Усачева Елена Васильевна

Дело № 2-2924/2024 УИД 23RS0006-01-2024-003821-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Усачевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Спутник Финанс» обратился в суд с иском к Усачевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 08.11.2006 в размере 409 690 руб. 74 коп., из которых: 145 724 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>, 240 554 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...>, 17 712 руб. – задолженность по комиссиям за период с <...> по <...>, 5 700 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <...> по <...>, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 91 коп. Требования мотивирует тем, что <...> между Национальным банк «ТРАСТ» и ответчиком Усачевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 147 600 руб. с выплатой 11,00 % годовых. На основании договора цессии № <...> от <...> банк переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило права требования по да...

...нному кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс». В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс». Усачева Е.В. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Усачева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <...> между Национальным банк «ТРАСТ» и Усачевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 600 руб., под 11,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл клиенту банковский счет <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии № <...> от <...> банк переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс».

В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс».

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя.

В адрес Усачевой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить всю сумму задолженности по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> составляет 409 690 руб. 74 коп., из которых: 145 724 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>, 240 554 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...>, 17 712 руб. – задолженность по комиссиям за период с <...> по <...>, 5 700 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <...> по <...>.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

ООО «СФО Спутник Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края с заявлением на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <...>, однако, определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от <...> судебный приказ был отменен.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 409 690 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 296 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Усачевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Елене Васильевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 409 690 руб. 74 коп., из которых: 145 724 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>, 240 554 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...>, 17 712 руб. – задолженность по комиссиям за период с <...> по <...>, 5 700 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <...> по 13.04.2022

Взыскать с Взыскать с Усачевой Елене Васильевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 91 копейки.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-4853/2024 УИД 23RS0006-01-2024-003821-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Усачевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Спутник Финанс» обратился в суд с иском к Усачевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 409 690 руб. 74 коп., из которых: 145 724 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>, 240 554 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...>, 17 712 руб. – задолженность по комиссиям за период с <...> по <...>, 5 700 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <...> по <...>, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 91 коп. Требования мотивирует тем, что <...> между Национальным банк «ТРАСТ» и ответчиком Усачевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 147 600 руб. с выплатой 11,00 % годовых. На основании договора цессии <...> от <...> банк переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило права требования по данному к...

...редитному договору ООО «СФО Спутник Финанс». В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс». Усачева Е.В. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Усачева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Национальным банк «ТРАСТ» и Усачевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 600 руб., под 11,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл клиенту банковский счет <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии <...> от <...> банк переуступил права требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений».

На основании договора цессии <...> от <...> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило права требования по данному кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс».

В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс».

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя.

В адрес Усачевой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить всю сумму задолженности по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 409 690 руб. 74 коп., из которых: 145 724 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>, 240 554 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам за период с <...> по <...>, 17 712 руб. – задолженность по комиссиям за период с <...> по <...>, 5 700 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <...> по <...>, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 91 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

Ответчик Усачева Е.В. в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ 22.03.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий кредитного договора <...> от <...>, срок кредита 60, то есть до <...> (дата последнего платежа).

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно <...>, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <...>, и истекает он <...>.

<...> ООО «Специализированное Финансовое общество Спутник Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и <...> мировым судьей судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Усачевой Е.В. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору <...> от <...>, который отменен определением мирового судьи от <...> на основании возражений должника.

С исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2024.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя более 3 лет с момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от <...>, а также процентам и неустойкам, начисленным в период срока действия кредитного договора, поскольку о нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно <...>, когда заемщик в установленный договором срок (<...>) не вернул суму займа. Срок исковой давности по главному требованию (просроченная ссуда) в данном случае истек <...> (три года с даты, установленного договором срока возврата кредита), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после истечения срока действия кредитного договора.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, вышеуказанный договор уступки прав (требований) не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Усачевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий:

Мировой судья Боязитов А.Р.

Копия. Дело № 11-254/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от...о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

...г. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель истца обратился с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от ..., поскольку, мировой судья не принял во внимание, что исковое заявление подано в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья нахо...

...дит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и с данным иском надлежит обращаться в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший решение по исполнительному производству.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу филиала или представительства.

Из искового заявленияусматривается, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 22598, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494, 68 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 892, 79 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, истец оспаривает неправомерные действия именно страховой компании, а не судебного пристава исполнителя.

Филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан находится по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРЮЛ, что относится к территориальной подсудности судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Допущенная судом ошибка в применении норм процессуального права нарушила право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ...г. по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки направить мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2871/2024 (№) по иску Усачева А.В. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Шаеву А.Ф. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района о признании права собственности на гараж (с подвалом) площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что в 2000-м году приобрел у Шаева А.Ф. вышеуказанный гараж.

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, путем передачи денег и составления расписки.

Еще ранее Шаев А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Щекино Тульской области К., приобрел данный гараж у С.

Право собственности на указанный объект за Шаевым А.Ф. зарегистрировано в БТИ, что подтверждается выпиской из реестровой книги № на гараж, изготовленной Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный гараж был простроен С. на отведенном для этих целей земельном участке.

Право собственности на указанный гараж с подвалом за Усачевым А.В. не зарегистрировано, поскольку сделка купли-продажи гаража не оформлена надлежащи...

...м образом.

Вместе с тем, Усачев А.В. является членом указанного кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по взносам не имеет.

После передачи гаража истец на протяжении более 23 лет открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, в гараже хранит транспортное средство, поддерживает гараж в надлежащем состоянии.

Полагает, что приобрел право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и, ссылаясь на невозможность досудебного урегулирование спора, просит признать за ним право собственности на гараж с подвалом площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаев А.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСПК № 26 в лице председателя Антонова А.Н.

Истец ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Усачева А.В. по доверенности Усачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСПК № 26 в лице председателя Антонова А.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно указал, что Усачев А.В. является членом ГСПК № 26, в котором владеет гаражом с подвалом №, задолженностей по взносам не имеет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При разрешении заявленных требований суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ГСПК «Автокооператив №» зарегистрирован в качестве юридического лица (регистрационный №), поставлен на учете в налоговом органе.

Архивными документами подтверждено, что решением исполнительного комитета Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «На отвод земельного участка Автокооперативу № на <адрес> для строительства индивидуальных гаражей» решено отвести ГСК «Автомотолюбитель - 26» земельный участок площадью 38 соток в районе <адрес> возле СПТУ <адрес> для строительства гаражей на 100 мест, обязать граждан, включенных в список ГСК «Автомолюбитель – 26» в количестве 100 человек, выполнить все требования Устава кооператива и построить гаражи в течение одного года.

На основании решения исполнительного комитета Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ С. был выделен в пожизненное наследуемое владение для хранения личного автотранспорта земельный участок площадью 0,00198 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного свидетельства представлена истцом в материалы дела.

Как следует из пояснений сторон и из технического плана на гараж, на данном земельном участке С. был построен гараж с подвалом площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, гараж был построен на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления предыдущему собственнику С. под строительство индивидуального гаража.

Впоследствии данный гараж был продан С. ответчику Шаеву А.Ф.

Так, из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Шаевым А.Ф., усматривается, что С. продал Шаеву А.Ф., принадлежащий ему по праву собственности на основании: регистрационного удостоверения, выданного БТИ производственного объединения коммунального хозяйства Исполкома Щекинского Горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и справки БТИ производственного объединения коммунального хозяйства Исполкома Щекинского Горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, кирпичный гараж под номером шестьдесят, находящийся в гаражно-строительном кооперативе под № двадцать шесть в районе спецучилища <адрес>. Продан указанный гараж за восемьдесят тысяч рублей, которые уплачены Шаевым А.Ф. и получены С. полностью при подписании настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Щекино Тульской области К., зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности на указанный объект за Шаевым А.Ф. зарегистрировано в БТИ, что подтверждается выпиской из реестровой книги № на гараж, изготовленной Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шаеву А.Ф. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Щекино Тульской области К., зарегистрированного БТИ ПОКХ г.Щекино ДД.ММ.ГГГГ, являлся правообладателем гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.449 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Из пояснений истца при обращении в суд с иском и из договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между продавцом Шаевым А.Ф. и покупателем Усачевым А.В., следует, что в 2000 году гараж, находящийся по адресу: <адрес>, продан Шаевым А.Ф. Усачеву А.В. за 15 000 (пятнадцать тысяч рублей.

Как установлено, в судебном заседании каких-либо претензий по факту продажи гаража стороны договора друг к другу не имеют.

Указанным гаражом истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Как видно из справки ГСПК №26 от ДД.ММ.ГГГГ, Усачев А.В. является членом указанного кооператива, задолженностей по взносам за гараж не имеет и приобрел право собственности на указанный гараж.

После передачи гаража истец на протяжении более 23 лет открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, в гараже хранит транспортное средство, поддерживает гараж в надлежащем состоянии.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, судом установлено и никем из сторон не оспорено, что переход права собственности на спорный гараж до настоящего времени не зарегистрирован за истцом, что подтверждается Уведомлением об отсутствии сведений о спорном гараже № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в техническом плане на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь гаража с подвалом составляет 18,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Усачев А.В. просил признать за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на добросовестное и открытое владение им на протяжении более 23 лет.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 209, 218, 234, 432, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом представлены доказательства фактического и непрерывного владения на протяжении более двадцати трех лет спорным объектом недвижимого имущества, принимая во внимание отсутствие притязаний других лиц на спорный гараж, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений исковые требования Усачева А.В. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Шаеву А.Ф. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Усачева А.В. к администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, Шаеву А.Ф. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Усачевым А.В. право собственности на гараж (с подвалом) площадью 18,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий -

Дело №а-302/2025

УИД 61RS0013-01-2025-000160-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усачевой Е.В., Односталко Г.А. к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Усачева Е.В., Односталко Г.А. обратились в суд с административным иском к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов, об обязании предоставить документы и информацию, ссылаясь в обоснование требований на то, что распоряжением администрации города Гуково от 17.10.2017 № 333 на основании акта обследования и заключения от 20.09.2017 № 58, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. В соответствии с постановлением администрации города Гуково № 351 от 28.03.2024 изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома на праве общедолевой собственности. Усачева Е.В. является собственником квартиры № площадью 44,3 кв. м, а Односталко Г.А. – собственником квартиры №, площадью 39,6 кв. м в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. Так как собственники помещений изымаемого многоквартирного жилого дома имеют право на получение возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение, которое включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в досудебной претензии, направленной в адрес исполняющего обязанности главы администрации города Гуково ФИО15Д.А. и временно и...

...сполняющего обязанности директора некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» Д.О. от 19.06.2024 истцы просили направить в адрес их представителя по доверенностям Соломахина Е.В. ответ на досудебную претензию. Администрация города Гуково в ответе от 21.06.2024 ответа по существу заданного вопроса в части оценки спорных квартир не дала, оценки не представила вплоть до настоящего времени. Согласно ответу НКО «Фонд капитального ремонта» от 07.06.2024 денежные средства, оплаченные собственниками на взносы, подлежат возврату, для возврата каждому собственнику необходимо направить заявление о возврате денежных средств. Оценка имущества до настоящего времени не произведена, что нарушает права истцов на получение возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение. 19.01.2024 в адреса административных ответчиков повторно направлен запрос о предоставлении отчетов об оценке в порядке п. 2 п. п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ.

До настоящего времени Администрация города Гуково выплату не производит, предложение о выкупе жилых помещений истцам не поступило. Административными ответчиками проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии в адреса административных истцов не направлялся, что нарушило жилищные права Усачевой Е.В. и Односталко Г.А.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового требования, заявленного в порядке главы 22 КАС РФ, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие Администрации города Гуково и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», выразившееся в не рассмотрении досудебной претензии от 19.06.2024 Усачевой Е.А. и Односталко Г.А.: произведения расчета подлежащих выплате Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. сумм в качестве рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом их долей в праве общей собственности на такое имущество; направления в адрес представителя Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. по доверенности Соломахину Е.В. по <адрес>, с дублированием ответа на адрес электронной почты, ответа на досудебную претензию от 19.06.2024, с указанием рассчитанной отдельно рыночной стоимости общего имущества в изымаемом многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости изымаемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. в праве общей собственности на такое имущество; подлежащей выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, включая суммы переплаты, согласно ответу НКО «Фонд капитального ремонта» от 07.06.2024 №.

Признать незаконным бездействие Администрации города Гуково и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», выразившееся в не направлении заказным письмом с уведомлением Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. ( в том числе путем направления в адрес представителя заявителей Усачевой Е.В. и Односталко Г.А.- Соломахина Е.В. по <адрес> проекта соглашения об изъятии недвижимости, подписанного уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии.

Административные истцы Усачева Е.В. и Односталко Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Соломахина Е.В.

В судебное заседание явился представитель административных истцов Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. – Соломахин Е.В., действующий на основании доверенностей, уточненный административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации города Гуково Мельниченко Э.В. в судебном заседании административные исковые требования Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать; поддержал представленные письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административных истцов Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. – Соломахина Е.В., представителя административного ответчика Администрации г.Гуково Мельниченко Э.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами)Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. ( п.5)

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч.3 ст.92 КАС РФ).(п.16)

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Усачева Е.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, площадью 44,3 кв.м; административный истец Односталко Г.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, площадью 39,6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 121-135)

Распоряжением администрации г. Гуково от 17.10.2017 № 333 многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.27-29)

Постановлением администрации г. Гуково от 28.03.2024 № 351 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по <адрес>, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу. (л.д.30-31)

Установлено, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Усачевой Е.В., Односталко Г.А. к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на квартиры, взыскании выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения. С указанными исковыми требованиями истцы обратились в суд 25.06.2024.

По данному делу 6 февраля 2025 года вынесено решение, которым исковые требования Усачевой Е.В., Односталко Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» заключить с Усачевой Е.В. договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по <адрес>, определив выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости в размере 2 033 305 рублей; взыскал с МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу Усачевой Е.В. в счет стоимости изымаемого жилого помещения <данные изъяты> рублей; обязал МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» заключить с Односталко Г.А. договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по <адрес>, определив выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу Односталко Г.А. в счет стоимости изымаемого жилого помещения 1 893 557 рублей; прекратил право собственности Усачевой Е.В. на квартиру по <адрес> 6, кадастровый №, Односталко Г.А. на квартиру по <адрес>, кадастровый № после выплаты им возмещения за изымаемые жилые помещения. В остальной части иска отказано.

Поскольку стороны по делу не пришли к соглашению по выкупной стоимости спорных жилых помещений, принадлежащих истцам, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-11/2025 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, общей площадью 44,3 кв. м, расположенного по <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, расположенного под данным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Усачевой Е.В., а также для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, общей площадью 39,6 кв. м, расположенного по <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка, расположенного под данным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Односталко Г.А.

Суд, придав доказательственное значение указанному заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» от 26.10.2024 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования истцов, в пределах стоимости спорного имущества, установленного судебной экспертизой.

Решение суда в законную силу не вступило, истцами и их представителем Соломахиным Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В судебном заседании установлено, что представитель истцов Соломахин Е.В. 19.06.2024 обратился к исполняющему обязанности главы администрации города Гуково Д.А. и временно исполняющего обязанности директора некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» Д.О. с досудебной претензией о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения; истцы просили направить в адрес их представителя по доверенностям Соломахина Е.В. расчет рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома и изымаемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также подлежащей выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и направить ответ на досудебную претензию.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-11/2025, представитель истцов Соломахин Е.В. 25 июня 2014 г., то есть через 6 дней после обращения в Администрацию г. Гуково с досудебной претензией, обратился в Гуковский городской суд с иском Усачевой Е.В., Односталко Г.А. к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на квартиры, взыскании выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения.

Установлено также, что в ходе рассмотрения гражданского дела в судебное заседание представителями ответчиков в материалы дела были предоставлены все документы, запрашиваемые истцовой стороной в досудебной претензии. Представитель истцов Соломахин Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотренному гражданскому делу, знакомился с материалами дела, продолжая оспаривать после проведенной судебной экспертизы выкупную стоимость изымаемых спорных жилых помещений в многоквартирном доме и стоимость изымаемого земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, и, не согласившись с заключением судебной экспертизы, а в дальнейшем и с решением суда, направил апелляционную жалобу на решение суда от 06.02.2025.

Таким образом, установлено, что после обращения в Гуковский городской суд представителя истцов с указанным иском Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково, заместитель главы Администрации г. Гуково Е.В., дав 21.06.2024 ответ на обращение Соломахина Е.В. с досудебной претензией от 19.06.2024, разъяснил ему порядок выплаты собственникам жилых помещений на нужды непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что по данной категории жилищных дел досудебный претензионный порядок не предусмотрен. В связи с чем в рассматриваемом случае обращение представителя истцов Соломахина Е.В. 19.06.2024 с досудебной претензией в Администрацию г. Гуково был не обязателен, как и ответ на досудебную претензию. После чего представитель истцов Соломахин Е.В. 25.06.2024 обратился в Гуковский городской суд с вышеуказанным иском (гражданское дело № 2-11/2025 (№2-1176/2024)).

То есть такое обстоятельство, как неполучение административными истцами ответа на досудебную претензию, при том, что обратившись в суд с гражданским иском, истцы уже избрали для себя способ защиты своих гражданских прав, никоим образом не ущемляло их законных жилищных прав и интересов, поскольку в суде рассматривалось гражданское дело по их иску в части определения именно выкупной стоимости изымаемых спорных жилых помещений в многоквартирном доме и стоимость изымаемого земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, с административным иском в Гуковский городской суд представитель административных истцов Соломахин Е.В. обратился 19.01.2025, тогда как о предполагаемом нарушении прав и законных интересов Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. ему было известно еще в июне 2024 года. То есть срок обращения с административным иском в этой части требований пропущен административными истцами. По мнению суда, не обращение административных истцов с данным административным иском обусловлено тем, что в Гуковском городском суде рассматривалось вышеуказанное гражданское дело №2-12025 (находилось в производстве суда с 25.06.2024 по 06.02.2025), и обращение административных истцов с суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями было вызвано именно результатом рассмотренного гражданского дела, с которым истцы не согласились, подав апелляционную жалобу.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по делу, отклоняя доводы представителя административных истцов, суд полагает, что административными ответчиками не были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов. Поэтому незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, которое могло воспрепятствовать административным истцам в реализации их законных прав и интересов, административными ответчиками допущено не было.

Также нельзя признать обоснованными и законными требования представителя истцов в части признания незаконными бездействия административных ответчиков Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково в не направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости, подписанного уполномоченным органом исполнительной власти или органом самоуправления, поскольку данный проект соглашения не был изготовлен сторонами в силу возникшего спора по оценке изымаемых жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом.

По общему правилу выкупная цена изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, по инициативе истцов Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. с 25.06.2024 возник спор о размере выкупной цены, поскольку истцы, предоставив свою оценку выкупной цены спорного недвижимого имущества, и не согласившись с предложенной им оценкой изымаемого недвижимого имущества, произведенной оценщиком Максимовой И.А., настаивали на взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения в размере, заявленных ими исковых требований. В связи с чем проект соглашения МКУ Управлением КС и ЖКХ МО «город Гуково» не мог быть оформлен в надлежащем порядке, а именно по причине не достижения сторонами соглашения о размере выкупной цены.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 126 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То есть на лицо, обратившееся в суд с административным иском в порядке главы 22, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность условий, предусмотренная в пунктах 1, 2 части 9 ст.126 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований Усачевой Е.А. и Односталко Г.А. судом не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями положений ст. ст. 59-62 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. административные исковые требования к Администрации города Гуково и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», о признании незаконными бездействия должностных лиц, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016, согласно ч.11 ст.11 КАС РФ, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о том, что подлежит опубликованию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для опубликования принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Усачевой Е.В., Односталко Г.А. к Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» о признании незаконными бездействия Администрации города Гуково и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», выразившееся в не рассмотрении досудебной претензии от 19.06.2024 в части: произведения расчета, подлежащей выплате Усачевой Е.В. и Односталко Г.А. сумм выкупной рыночной стоимости общего имущества в изымаемом многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; в не направлении в адрес представителя истцов Соломахина Е.В. ответа на досудебную претензию от 19.06.2024, с указанием расчета рыночной стоимости общего имущества и изымаемого земельного участка, подлежащей выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; о признании незаконными бездействия Администрации города Гуково, МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», выразившееся в не направлении заказным письмом проекта соглашения об изъятии недвижимости, подписанного уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

УИД № 57RS0022-01-2021-000930-36

Производство № 2-786/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Усачевой ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Усачева ФИО7 (далее – Усачева Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что с (дата обезличена) по настоящее время работала медицинской сестрой в медицинских учреждениях, в связи с чем имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением от (дата обезличена) ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Поскольку данное решение ответчика необоснованно, истец Усачева Е.В. просила включить периоды работы в должности медицинской сестры с (дата обезличена) по (дата обезличена) в санатории «Дубрава», с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Медицинский центр ФИО3» в специальный стаж, дающий право на ...

...досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с (дата обезличена).

В судебном заседании (дата обезличена) истец Усачева Е.В. уточнила заявленные требования и просила помимо указанных в иске периодов включить в стаж на соответствующих видах работ период нахождения истца в декретном отпуске с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУП ОО Санаторий «Дубрава».

В судебном заседании (дата обезличена) истец Усачева Е.В. окончательно уточнила заявленные требования и просила включить периоды работы в должности медицинской сестры с (дата обезличена) по (дата обезличена) в санатории «Дубрава», в ООО «Медицинский центр ФИО3» с (дата обезличена) по (дата обезличена), период нахождения в декретном отпуске с (дата обезличена) по (дата обезличена), период работы в БУЗ Орловской области «Городская больница им. ФИО4» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с (дата обезличена).

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) истец Усачева Е.В., ответчик ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец Усачева Е.В. и ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Усачевой ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усачевой ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья Е.В. Зацепилина

07RS0001-02-2021-005395-12

Дело № 2- 6296/21

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Усачевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.06.2015 года между Усачевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькоффбанк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие ...

...информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 27.03.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор) - 14571358079473. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 109 434,33 руб., из которых: 87 486,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 557,33 руб. - просроченные проценты; 390,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Усачевой Е.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2020 г. по 27.03.2021 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 109 434,33 руб., из которых: 87 486,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 557,33 руб. - просроченные проценты; 390,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 388,69 руб.

В судебное заседание суда представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Усачева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ей, которое возвратилось обратно в суд, с отметкой "срок хранения истек".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Пунктом 3.3.2 условий УКБО предусмотрена обязанность заемщика в течение 30 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, предоставленных в целях заключения Универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения Универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение Клиентов действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении Универсального договора.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года между Усачевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Согласно условиям Заявления-Анкеты от 18.05.2015 г. при заключении Договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 27.03.2021 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В судебном заседании установлено, что ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с 20.11.2020 г. по 27.03.2021 включительно, состоящая из суммы общего долга в размере 109 434,33 руб., из которых: 87 486,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 557,33 руб. - просроченные проценты; 390,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд проверил указанный расчет задолженности и положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, иного расчета кредитной задолженности ответчиком, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 388,69 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Усачевой ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Усачевой ФИО4 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2020 г. по 27.03.2021 г. включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 109 434,33 руб., из которых: 87 486,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 557,33 руб. - просроченные проценты; 390,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 388,69 руб.

Всего 112 823,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 9 ноября 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2022-001153-47

Дело№2-2008/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Усачёвой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» (истец) обратился в суд с иском к Усачёвой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (банковская карта), а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 года Акционерного Общества «ОТП Банк» и Усачева Е.В. заключили договор займа № 2830853362 (далее Договор), о предоставлении и использовании и банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта, условий) Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных карт.

В соответствии с условиями договора–Правил, Тарифов, Анкета-Заявление Расписки в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и Ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и на заключение договора о предоставлени...

...и и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между Ответчиком и Акционерного Общества ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № 40817810400426187228 и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № 2830853362 направлена банковская карта.

31.07.2018 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2845250122 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее - Договор).

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт

ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 567 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.03.2020 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 г. (дата расчета задолженности).

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользованием овердрафтом составляет 12.6% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и оплате процентов Банк на основании п.2 ст811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по представленному кредиту, уплатить все причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы предусмотренные законом.

Согласно Индивидуальным условиям за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному погашению задолженности и ответчик уплачивает неустойку в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств.

Срок действия карты установлен на 24 месяца, срок уплаты каждое 19 число месяца.

10.08.2020 на основании заявления истца в отношении должника Мировым судьей руководствуясь ст.126 ГПК РФ был вынесен судебные приказ, который на основании поступившего возражения был 11.09.2020 отменен.

Договор о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 63736,56 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 52000,0 рублей;- начисленные проценты 9460,16 рублей, - комиссия 1745,0 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 28.09.2021.

Согласно Акта –приема передачи прав требования выписка из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № 19-06-03/27 от 20.09.2021, заключенному между Акционерного Общества «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 63736 рублей56 копеек, из которых 52000,0 рублей;- начисленные проценты 9460,16 рублей, - комиссия 531,35 рублей, задолженность за превышения кредитного лимита в размере 1745,05 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. п. 13 Индивидуальных условий, п.8.4.7 Правил, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Усачевой Елены Васильевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № 2830853362 от 19.03.2018 в общей сумме по состоянию на 28.09.2021 - просроченный основной долг 52000,0 рублей;- начисленные проценты 9460,16 рублей, - комиссия 531,35 рублей, задолженность за превышения кредитного лимита в размере 1745,05 рублей и всего 63736,56 рублей.

Взыскать с Усачевой Елены Васильевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,0 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Усачева Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредит по карте является кредитом до востребования.

Судом установлено и материалами дела доказано, что 19.03.2018 между Акционерного Общества «ОТП Банк» и Усачевой Е.В. заключен договор № 2830853362, о предоставлении и использовании и банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта, условий) Правил предоставления и использования банковских карт Акционерного Общества «ОТП Банк» с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных карт.

В соответствии с условиями договора–Правил, Тарифов, Анкета-Заявление Расписки в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и Ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, на основании которой Банк выдал Ответчику банковскую карту и открыл банковский счет № 40817810400426187228.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В том же заявлении ответчик приняла на себя обязательства выполнять условия Договора, и был ознакомлен с тарифами Банка.

С условиями предоставления и использования банковской карты Акционерного Общества «ОТП Банк» и действующими тарифами ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Пунктом 1. ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заемщика перед истцом по кредитному договору № 2830853362 от 19.03.2018 в общей сумме по состоянию на 28.09.2021, составляет: - просроченный основной долг 52000,0 рублей;- начисленные проценты 9460,16 рублей, - комиссия 531,35 рублей, задолженность за превышения кредитного лимита в размере 1745,05 рублей.

Указанный расчет суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

11.08.2020 на основании заявления истца Мировым судьей судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который на основании поступившего от должника возражения от 11.09.2020 был отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Согласно Акта–приема передачи прав требования выписка из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № 19-06-03/27 от 20.09.2021, заключенному между Акционерного Общества «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 63736 рублей56 копеек, из которых 52000,0 рублей;- начисленные проценты 9460,16 рублей, - комиссия 531,35 рублей, задолженность за превышения кредитного лимита в размере 1745,05 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. п. 13 Индивидуальных условий, п.8.4.7 Правил, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суд платежного поручения № 1970 от 22.02.2022 следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 2112,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309,361,363,401,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд.

Решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Усачёвой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Усачёвой ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты № 2830853362 от 19.03.2018 по состоянию на 28.09.2021:

- просроченный основной долг 52000,0 рублей;

- начисленные проценты 9460,16 рублей,

- комиссия 531,35 рублей,

- задолженность за превышения кредитного лимита 1745,05 рублей и всего 63736 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Усачёвой ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Корпия верна Тогузаев М.М.