Усачева Наталья Валентиновна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

(резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2019)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Чирьева С.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Усачевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела №5-463/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица- заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Усачева Н.В., являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного (контроля) надзора, повторно допустила несоблюдение требований законодательства о государственном (контроле) надзоре, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, при следующих обстоятельствах.

Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. издано распоряжение (пр...

...иказ) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

На основании данного распоряжения (приказа) главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.30 до 10.30 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

Факт проведения внеплановой выездной проверки юридического лица подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения проверки является проверка фактов, изложенных в обращении, зарегистрированном в государственной жилищной инспекции Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Под указанным номером в государственной жилищной инспекции Тульской области зарегистрировано обращение ФИО5 о бездействии управляющей компании по проведению ремонта.

Согласно п. 9 распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № правовым основанием проведения проверки является ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращение ФИО5, поступившее в форме электронного документа, направлено заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Данный факт также подтверждается письмом министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, обращение ФИО5 не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

В отношении должностного лица – заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. заместителем прокурора Тульской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Усачева Н.В. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 2 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие в действиях Усачевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Усачевой Н.В. административного правонарушения;

-должностным регламентом государственного гражданского служащего Тульской области заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, из которого следует, что в должностные обязанности Усачевой Н.В. входит, в том числе, организация осуществления регионального жилищного надзора за соблюдением требований, в частности, к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; с указанным должностным регламентом Усачева Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись;

-обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в электронном виде;

-распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», в котором указано, что основанием для проведении проверки послужили обстоятельства, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проверке деятельности по управлению МКД № по <адрес> ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в части доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения жилищного законодательства. По результатам проверки ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» по результатам поверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №;

-письмом Министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в числе обращений, направленных посредством электронной приемной на сайте tularegion.ru с использованием авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации, не значится;

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Усачевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности должностного лица Усачевой Н.В. и доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу Усачевой Н.В. судья учитывает положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств- признание вины, раскаяние Усачевой Н.В. в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить должностному лицу Усачевой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку полагает, что именно эта мера ответственности позволит достигнуть цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.6.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать должностное лицо- заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачеву Наталью Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (прокуратура Тульской области)

р/счет 40101810700000010107

отделение Тула г. Тула

лицевой счет 04661338760

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

ИНН 7107030843

КПП 710701001

ОКТМО 70701000

БИК 047003001

Статус (08)

Разъяснить Усачевой Н.В., что в случае не уплаты административного штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, или со дня истечения срока отсрочки (рассрочки), она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья

№12-713/2019 мировой судья Антонова В.С.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усачева Н. В., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Рогожина А. С.,

рассмотрев жалобу Усачева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Усачева Н. В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, является заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения качества ок...

...азания коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес> в многоквартирных домах <адрес> по <адрес> и проведения перерасчета платы за коммунальную услугу. В обращении заявитель ставил вопрос о возбуждении в отношении УК МУП «ЗСС» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Названное обращение зарегистрировано государственной жилищной инспекцией Тульской области, рассмотрено в установленном законом порядке.

Коммунальную услугу по холодному водоснабжению <адрес> оказывает МУП «Заокский водоканал». Согласно протоколу испытаний качество воды из скважины, из которой производится водоснабжение <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Поскольку в действиях МУП «Заокский водоканал» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что в настоящий момент качество оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению соответствует санитарным правилам, разъяснен порядок перерасчета платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества и приведены правовые основания для проведения такого перерасчета.

Усачева Н. В. указала, что жалоб ФИО1 на напор холодной воды не поступало. Предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении являлась другая жалоба ФИО1

Кроме того, по мнению Усачева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, тем самым лишив ее (Усачева Н. В.) права на предоставление доказательств и дачи объяснений.

В судебном заседании Усачева Н. В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Рогожина А. С. считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила отказать Усачева Н. В. в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усачева Н. В., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Рогожина А. С., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования вышеприведенной нормы о всестороннем и полном рассмотрении дела в данном случае мировым судьей не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н. В., рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1 Явка потерпевшего обеспечена не была. О месте и времени рассмотрения дела он не извещался. Копия постановленного судебного акта в адрес ФИО1 не направлялась.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО1 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, представлять доказательства, реализовать право на обжалование постановления мирового судьи, на ознакомление с жалобой Усачева Н. В. и подачу возражений на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент рассмотрения жалобы на постановление в районном суде данный срок истек. Следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся судебный акт от 02.09.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усачева Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1041/2017 по иску Усачевой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную выплату,

установил:

Усачева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области»), Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено звание «Ветеран труда», в связи с чем считает, что имеет право на льготы, предусмотренные в законе Тульской области от 28.12.2004 № 493 ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В целях реализации данного права ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел социальной защиты населения по г.Туле ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. Однако, ГУ ТО «УСЗН Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в предоставлении данной меры, поскольку она ...

...не достигла пенсионного возраста, полагает, что данный отказ является незаконным.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Закон Тульской области от 28.12.2004 №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», просила суд признать решение Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ежемесячной выплаты незаконным и отменить; назначить за ней, Усачевой Н.В., как за ветераном труда, право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28.12.2004; обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в соответствии со ст. 7 Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» №493-ЗТО от 28.12.2004.

Истец Усачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец Усачева Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из акта секретарей судебного заседания усматривается, что истцу Усачевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Пролетарского районного суда г.Тулы было предложено получить повестку на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Истец Усачева Н.В. отказалась от ее получения, проследовав к выходу здания №2 Пролетарского районного суда г.Тулы.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Гусева Т.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренная Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ, полагается ветеранам Российской Федерации, истец является ветераном труда Тульской области.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Усачева Н.В. является ветераном труда Тульской области в соответствии с положениями Закона Тульской области от 3 декабря 2012 года №1835-ЗТО «О ветеранах труда Тульской области», о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Усачева Н.В. обратилась по вопросу назначения ей ежемесячной денежной выплаты, назначения ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ, как ветерану труда Тульской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» отказало Усачевой Н.В. в назначении ей ежемесячной денежной выплаты, назначения ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ, как ветерану труда Тульской области. При этом указало, что для реализации мер социальной поддержки ветеранов труда Тульской области, был принят Закон Тульской области от 03.12.2012 №1835-ЗТО «О ветеранах труда Тульской области». В соответствии со ст. 3 данного закона ветеранам труда Тульской области при достижении возраста 60 и 55 лет предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. Поскольку на момент обращения Усачева Н.В. не достигла возраста, предусмотренного ст. 3 Закона Тульской области № 1835-ЗТО, то правовых оснований для назначения ей ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда Тульской области у ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» не имеется. Мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ, как ветерану труда Тульской области, в Законе Тульской области № 1835-ЗТО не предусмотрена.

Судом установлено, что Усачева Н.В. является ветераном труда Тульской области, что подтверждается соответствующим удостоверением, и предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, осуществляется в соответствии с положениями закона Тульской области от 3 декабря 2012 года №1835-ЗТО «О ветеранах труда Тульской области».

Из ответа ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Усачева Н.В. является ветераном труда Тульской области. Ветераном труда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ не является, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

Согласно подпункту «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, условия в соответствии с которыми они предоставляются.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» регламентировано присвоение по своим правовым последствиям звания федерального значения - ветеран труда, и предоставление такой категории лиц мер социальной поддержки.

В целях реализации федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в Тульской области был принят закон от 28 декабря 2004 года № 493-3TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», где в статье 1 определена категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе ветеранам труда и гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Закон Тульской области от 3 декабря 2012 года № 1835-3TO «О ветеранах труда Тульской области» определяет условия, порядок признания граждан Российской Федерации, проживающих на территории Тульской области и награжденных медалями «За особый вклад в развитие Тульской области», «Трудовая доблесть», «Честь и мужество», почетным знаком Тульской области «Материнская слава», то есть учрежденных именно субъектом Российской Федерации, ветеранами труда Тульской области. Звание ветеран труда Тульской области по своим правовым последствиям федерального значения не имеет. Соответственно и меры социальной поддержки, условия и порядок их предоставления для такой категории лиц определяются законом Тульской области от 3 декабря 2012 года № 1835-3TO «О ветеранах труда Тульской области».

В силу статьи 3 закона Тульской области от 3 декабря 2012 года № 1835-3TO «О ветеранах труда Тульской области» ветеранам труда Тульской области при достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, субъектом Российской Федерации установлено условие, достижение возраста 55 лет, при соблюдении которого лицам, имеющим звание ветеран труда Тульской области, предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Учитывая, что Усачева Н.В. на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в орган социальной зашиты, не достигла возраста 55 лет, право на предоставление такой меры социальной поддержки у нее отсутствует.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Усачевой Н.В. не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усачевой Н.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную выплату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 года г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28.12.2015г. заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. была подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указав на то, что согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников ...

...помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения у управляющей организации права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом необходимо наличие соответствующей лицензии, а также договора управления многоквартирным домом подписанным собственниками помещений этого дома в установленном порядке.

Проверки в отношении лицензиатов проводятся Инспекцией в рамках мероприятий по лицензионному контролю, т.е. контролю за соблюдением управляющими организациями лицензионных требований.

Лицензионные требования перечислены в ч ст. 193 ЖК РФ

Согласно п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса, в соответствии с которой управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «з» п.3 стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

При этом указанным стандартом установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно п.3 Порядка контроль осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) достоверности раскрытой информации;

е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам вэлектронном виде, в том числе регистрации письменных запросов,

своевременности и полноты рассмотрения письменных вопросов и запросов в электронном виде, а также уведомления о результатах их рассмотрения,

В соответствии с п.4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно кподпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан в течение трех дней сообщить об этом в орган государственного жилищного надзора и разместить соответствующую информацию на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации. При выполнении указанных требований и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий) лицензиат имеет право приступить к управлению многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162,

Таким образом, при поступлении в орган государственного жилищного надзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах.

При выявлении несоответствий органом государственного жилищного надзора назначается и проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатом в сроки, установленные административным регламентом органа государственного жилищного надзора.

Данная позиция подтверждена письмом Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В государственную жилищную инспекцию Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение С. о фальсификации протокола общего собрания по выбору в качестве управляющей организации <данные изъяты>». В подтверждение указанной в обращении информации предоставлялись копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент обращения в Инспекцию сведения о многоквартирных домах выбравших в качестве управляющей организации <данные изъяты>» на официальном сайте для раскрытия информации отсутствовали.

В связи с изложенным у Инспекции возникли сомнения в достоверности представленных сведений.

Таким образом, у Инспекции имелись юридические основания для проверки соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, в части достоверности сведений предоставляемых управляющей организацией лицензирующему органу и раскрытой на официальном сайте предназначенном для раскрытия информации, однако при составлении проекта распоряжения были допущены ряд неточностей.

Однако суд при рассмотрении дела подверг изучению только приобщенные к делу документы, не углубляясь в рассмотрение фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как свидетельствует судебная практика, само по себе указание или не указание в п.8 распоряжения необходимых нормативно-правовых актов, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующие о незаконности подобного решения должностного лица.

Однако судом данные доводы были признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что оснований для проведения внеплановой проверки ОАО фирма «РЭМС», предусмотренных как ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, так и ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ у государственной жилищной инспекции не имелось.

Также судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 той же статьи внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно п.п. «в» п.3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ № 493 от 11.06.2013 государственный жилищный надзор осуществляется посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления результаты систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении органом государственного жилищного надзора плановых и внеплановых проверок.

Таким образом, основанием для проведения проверки стало заявление С., по результатам анализа которого у Инспекции возникли основания для проверки соблюдения лицензионных требований управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона – не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Этим же постановлением установлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре. При этом ориентирующее значение при решении вопросов, связанных в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ Генеральным прокурором РФ подписан приказ № 265 от 28.05.2015, согласно п. 1.2 которого при организации и проведении проверок соблюдения Конституции

Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о следующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа о проводимой проверке. Кроме того в представленных материалах отсутствуют сведения позволяющие установить срок в течение которого проводилась проверка.

Ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 29:4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в отношении государственной жилищной инспекции Тульской области должностными лицами прокуратуры Тульской области проводилась внеплановая выездная проверка, по моему мнению на нее распространяется правовая позиция изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением от 17.02.2015 N 2-П, а также в ходе ее проведения должны были быть исполнены требования приказа генерального прокурора РФ № 265 от 28.05,2015.

Таким образом при проведении проверки должностными лицами прокуратуры Тульской области были допущены нарушения закона, влекущие недействительность результатов проверки, что делает невозможным их использование в качестве доказательства в суде.

Также судом, при вынесении постановления по делу не был исследован вопрос нанесенного моими действиями ущерба.

Необходимо отметить, что действия Инспекции по проверке <данные изъяты>» не нанесли ущерба юридическому лицу, не повлекли незаконного возложения обязанностей, привлечения к административной ответственности или других негативных последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В случае установления состава административного правонарушения, просила постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Помощники Прокурора Тульской области Чебоксарова О.В., Зубарев Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Усачевой Н.В. по следующим основаниям. В соответствии с доводами жалобы Усачева Н.В. полагает, что у государственной жилищной инспекции Тульской области имелись юридические основания для проверки соблюдения управляющей организацией - ОАО фирма «РЭМС» лицензионных требований, в части достоверности сведений, предоставляемых управляющей организацией лицензирующему органу и раскрытых на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации.

Однако, данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства и не основано на материалах дела.

Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. подготовлен проект распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки ОАО фирма «РЭМС».

На основании распоряжения (приказа) и.о. начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты> что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно распоряжению (приказу) лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н.В.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая документарная проверка <данные изъяты> проведена заместителем начальника государственной жилищной Инспекции Тульской области Усачевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая ее продолжительность составила 10 рабочих дней, 10 часов.

<данные изъяты>» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 2, 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля и регионального государственного жилищного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Основания для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления государственного жилищного надзора установлены ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе основания, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля установлен ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, законодатель четко разграничил основания дляпроведения внеплановых проверок при осуществлении

государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с п. 5 распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки <данные изъяты>» задачей настоящей проверки являлась проверка законности проведения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В данном распоряжении (приказе) указано, что правовым основанием ее проведения является п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом согласно п. 5 распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что данное обращение содержит сведения о нарушениях действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании.

При этом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» определил потребителя как гражданина,имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего,приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя расценить как обращение потребителя о нарушении его прав.

Более того, законодателем не предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, как п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, основания для проведения внеплановой документарной проверки <данные изъяты>» - управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, отсутствовали.

Таким образом, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела внеплановую документарную проверку <данные изъяты>» в отсутствие оснований для ее проведения.

Также Усачева Н.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа о проводимой проверке. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить срок, в течение которого проводилась проверка.

Вышеперечисленные факты по мнению Усачевой Н.В. свидетельствуют о нарушении прокуратурой области при проведении проверки требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В прокуратуру области, начиная с июня 2016 года, неоднократно поступали обращения генерального директора <данные изъяты>» С. по вопросам законности действий должностных лиц государственной жилищной инспекции Тульской области по проведению внеплановых проверок юридического лица.

Более того, С. как председатель Тульского регионального отделения <данные изъяты>», являясь членом Общественного совета по защите малого и среднего бизнеса при прокуроре Тульской области, на заседаниях Совета обозначала вопрос о незаконных проверках управляющих компаний со стороны государственной жилищной инспекции Тульской области.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Заслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Тульской области Усачеву Н.В., помощников Прокурора Тульской области Чебоксарову О.В., Зубарева Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2015г. вынесенном заместителем прокурора Тульской области было возбужденно производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Тульской области Усачевой Н.В., по обвинению ее в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом государственной жилищной инспекции Тульской области, уполномоченной на осуществление государственного (контроля) надзора, допустила несоблюдение требований законодательства о государственном (контроле) надзоре, выразившееся в проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» при отсутствии оснований для ее проведения.

Ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пп. 2, 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля и регионального государственного жилищного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Основания для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления государственного жилищного надзора установлены ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе основания, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из распоряжения (приказа) государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты>», проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, обратившегося в государственную жилищную инспекцию Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном распоряжении ее задачами указаны – проверка законности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу <адрес>. Правовым основанием ее проведения п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, то есть нарушение прав потребителей.

Как следует из текста заявления С. начальнику ГЖИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в нем ставится вопрос о нарушениях при проведении выборов управляющей компании жилого <адрес>.

Данные обстоятельства также проверялись и в ходе проверки, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке государственной жилищной инспекцией Тульской области <данные изъяты>».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» определил потребителя как гражданина,имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего,приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя расценить как обращение потребителя о нарушении его прав и правомерно привлек должностное лицо заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Тульской области Усачеву Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Довод Усачевой Н.В., о том, что проводилась проверка в рамках лицензионного контроля подлежит отклонению, поскольку в материалах дела ни в распоряжении о проведении проверки, в акте проверки данные сведения отсутствуют.

Довод Усачевой Н.В. о том, что доказательства на которых мировой судья ссылалась в своем постановлении о привлечении к административной ответственности получены с нарушением закона поскольку срок проведения проверки прокурором должен быть ограничен двадцатью днями подлежит отклонению, так как согласно положениям п.3 ч.3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

Довод Усачевой Н.В. о том, что мировым судьей не был исследован ущерб нанесенный ею при совершении административного правонарушения и то обстоятельство, что данное правонарушение является малозначительным также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное правонарушение относится к категории административных правонарушений против порядка управления, что несет повышенную общественную значимость при нарушении вышеуказанных общественных отношений.

Размер и вид административного наказания назначенного Усачевой Н.В. соответствует нормам КоАП РФ и является минимальным наказанием за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Усачевой Н.В. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой С. оставить без изменения, а жалобу Усачевой Н.В. без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-553/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Усачевой Н.В., прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Рогожиной А.С., представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области Демидова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усачевой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от дата по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Усачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Усачева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления по основаниям отсутствия события административного правонарушения, поскольку адвокату Маклину А.А. законно и обоснованно, мотивированным ответом от дата отказано в предоставлении сведений по адвокатскому запросу № *. В обоснование доводов в жалобе указано, что адвокатом не соблюдены порядок и форма оформления адвокатского з...

...апроса, предусмотренные приложением № 1 и № 2 к Приказу Министерства юстиции России от 14.12.2016 № 288, а именно: в адвокатском запросе, в нарушение требований пп.10 п. 5 Приказа, не имелось ссылки на положения п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.202 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; в адвокатском запросе не была указана информация о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, что предусмотрено пп.11 п. 5 Приказа № 288.

Также заявителем жалобы указано, что при назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей не учтено материальное положение Усачевой Н.В., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать.

При рассмотрении жалобы Усачева Н.В. доводы жалобы подержала, указала, что адвокату Маклину А.А. законно и обоснованно, мотивированным ответом от дата отказано в предоставлении сведений по адвокатскому запросу № *, поскольку порядок и форма оформления адвокатского запроса не соответствовали приложению № 1 и № 2 к Приказу Министерства юстиции России от 14.12.2016 № 288. Не указание процессуального положения лица, в чьих интересах действует адвокат, является объективным и законным основаниям для отказа в предоставлении сведений, поскольку истребуемые адвокатом сведения содержат личные данные, в связи с чем, истребуемые сведения не могли быть представлены ГЖИ по адвокатскому запросу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области Демидов А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что истребуемые адвокатом сведения содержат личные данные жителей многоквартирного жилого дома, в связи с чем, нарушение адвокатом порядка и формы оформления адвокатского запроса, предусмотренные подп. 10 и подп. 11 п. 5 Приказа Министерства юстиции России от 14.12.2016 № 288, являлось основанием отказа в предоставлении истребуемых адвокатом сведений, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При рассмотрении жалобы прокурор участвующий в деле, полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. верно квалифицированы по ст. 5.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В силу прямого указания ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. было возбуждено заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции Теребуновым А.А. по ст. 5.39 КоАП РФ постановлением от дата

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тульской области проведена проверка по обращению адвоката Маклина А.А. по факту отказа должностного лица Государственной жилищной инспекции Тульской области – заместителя начальника Усачевой Н.В., в предоставлении информации по поступившему от него адвокатскому запросу.

В ходе проверки выявлено, что адвокатом Маклиным А.А. дата Государственную жилищную инспекцию Тульской области направлен адвокатский запрос № 2, о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> с приложением (договор управления многоквартирным домом, решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, сообщения о поведении собрания и прочее), в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданам.

дата за подписью заместителя начальника ГЖИ Усачевой Н.В адвокату Маклину А.А. направлен ответ, которым отказано в предоставлении информации по указанному адвокатскому запросу, в связи с несоответствием адвокатского запроса подп. 10 и подп. 11 п. 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288, а именно, в преамбуле запроса не указана норма Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на основании которой направляется запрос, и в запросе неуказанны сведения о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокурором отказ заместителя начальника ГЖИ Тульской области Усачевой Н.В. от дата в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, квалифицирован как неправомерный.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела, а именно: постановлением возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.3); адвокатским запросом (л.д. 710); отказом в предоставлении информации по адвокатскому запрос (л.д. 11-12); заявлением адвоката в прокуратуру Тульской области с сообщением об отказе в предоставлении информации по адвокатскому запросу и наличии в действиях должностного лица Государственной жилищной инспекции Тульской области событий административного правонарушения (л.д. 13-15); приказа о назначении Усачевой Н.В. на должность (л.д. 16), должностного регламента государственного гражданского служащего Тульской области (л.д. 26-34), объяснениями Усачевой Н.В., в связи с чем, признал отказ в предоставлении адвокату информации неправомерным. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата действия должностного лица ГЖИ Тульской области Усачевой Н.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 5.39 КоАП РФ, и Усачевой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений Федерального закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, и осуществляемая на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 25).

Оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ).

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон N 63-ФЗ введена статья 6.1, которая закрепила понятие адвокатского запроса, сроки его исполнения, основания для отказа адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, наступление ответственности за неправомерный отказ и нарушение сроков их предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 4 этой же статьи установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Пунктом 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" установлены требования, которые должен содержать адвокатский запрос.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении информации по основаниям нарушения требования к форме адвокатского запроса, поскольку в нем не имелось ссылки на Федеральный закон, на основании которой направляется запрос, и указание адвокатом в запросе ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации (п.10), и отсутствие в запросе указания на ФИО лица, в интересах которого действует адвокат (п.11), не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 указанного Приказа, адвокатский запрос должен содержать: полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется (пп.1); почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется (пп.2); фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката (пп.3); регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации (пп.4); реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения) (пп.5); полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность (пп.6); почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос (пп.7); наименование документа (адвокатский запрос) (пп.8); регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов (пп.9); указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса) (пп.10); фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях) (пп.11); указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений (пп.12); указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки) (пп.13); перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии) (пп.14); дату регистрации адвокатского запроса (пп.15); подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов (пп.16).

Из копии адвокатского запроса следует, что он содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и исполнения.

Отсутствие указания в преамбуле запроса пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан самостоятельным основанием для отказа в его исполнении, как на то ссылается заявитель жалобы, поскольку в целом адвокатский запрос соответствует пункту 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288. Из содержания указанного запроса, следует, что запрос не допускает двойного толкования, и является именно адвокатским запросом, направленным адвокатом в соответствии с правомочиями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы и представителя ГЖИ Тульской области о том, что запрос не мог быть исполнен в связи с тем, что в нем отсутствовали сведения, предусмотренный подпунктом 11 п.5 Приказа, также не могут быть приняты во внимание.

Решением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N АКПИ17-103 «О признании частично недействующими подпунктов 11 и 12 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утв. Приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288, а также Приложения N 1 к Требованиям», предписания подпункта 11 пункта 5 Требований в той части, в которой возлагают на адвоката обязанность во всех случаях в адвокатском запросе указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, признаны не соответствующими Федеральному закону от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

На указанное решение Верховного Суда РФ имеется ссылка в адвокатском запросе адвоката Маклина А.А.

Кроме того, из текста адвокатского запроса следует, что запрос не был направлен адвокатом в ГЖИ Тульской области в связи с участием данного адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делу об административных правонарушениях, и содержит указание на выполнение адвокатом соглашения по оказанию юридической помощи гражданам. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в производстве Зареченского районного суда города Тулы гражданского дела, с участием адвоката Маклина А.А., и правомерности отказа в предоставлении информации по этим основаниям, следует признать неосновательными.

Таким образом, адвокатский запрос N 2 в силу п. 5 Требований содержал все необходимые сведения для дачи ответа, в связи с чем, доводы в жалобе на то, что запрос не соответствует Требованиям, не состоятельна.

Доводы заявителя жалобы Усачевой Н.В., представителя ГЖИ Тульской области Демидова А.С. в той части, что отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу являлся правомерным в связи с отсутствием в адвокатском запросе сведений о фамилии, имени, отчестве физического лица, в чьих интересах действует адвокат, исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", также не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 этого же Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе информация об имущественном положении гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Подпункт 3 п. 4 ст. 6.1 данного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном законом, направить их в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ; п. 3 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").

Согласно п. 5 указанного Приказа от 28.01.2019 N 44/пр, направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4210; 2018, N 53, ст. 8484) скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определены виды информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями (пункты 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее официальный сайт для раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, включают: 1.1. адрес многоквартирного дома; 1.2. номер и дата договора управления многоквартирным домом; 1.3. дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.4. дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; 1.5. дата расторжения договора управления многоквартирным домом; 1.6. основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом. Электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должны размещаться: 36) информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной. Государственный информационный ресурс системы подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из адвокатского запроса следует, что адвокатом Маклиным А.А. запрошена информация, которая в силу указанных правовых норм не относится к информации с ограниченным доступом для собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников от дата так и информация, которая содержится в открытом доступе (договор управления, сообщения о проведении собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом), в связи с чем, не нарушает прав граждан на защиту их персональных данных и, следовательно, указанная информация должна была быть предоставлена ГЖИ Тульской области на основании адвокатского запроса.

Однако, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тульской области отказано адвокату Маклину А.А. в предоставлении всей истребуемой информации, как относящейся к информации с ограниченным доступом для лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, так и сведений, не относящихся к такой информации. При этом, как следует из отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, должностное лицо ГЖИ Тульской области, на ограничения в представлении информации, не ссылалось и такие основания отказа в предоставлении информации, письмо № * не содержит.

Кроме того, из адвокатского запроса следует, что основанием для направления адвокатского запроса является, в том числе, что в ГЖИ Тульской области по спорам о выборе управляющей компании обращались председатель совета дома Федин Л.И. и другие жители многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, которым рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем, адвокатский запрос направлен в целях оказания надлежащей юридической помощи гражданам указанного дома.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято запрашиваемое решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, подобное предоставление информации не будет считаться, по мнению Минстроя России, распространением персональных данных по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку предоставление запрашиваемой информации не будет осуществляться неопределенному кругу лиц. Кроме того, информация будет предоставляться собственникам помещений в многоквартирном доме, которые вправе знать информацию о собственниках помещений, принявших участие в общем собрании, или управляющей организации, которая и передала данную информацию на хранение в орган государственного жилищного надзора {Письмо Минстроя России от 26.01.2018 N 2486-ЕС/04 «О предоставлении информации в органы государственного жилищного надзора»).

В связи с чем, действия заместителя начальника ГЖИ Тульской области Усачевой Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.39 КоАП РФ, как неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица Усачевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом целей наказания предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в нижнем пределе санкции ст. 5.39 КоАП РФ, в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Доводы Усачевой Н.В. о снижении назначенного наказания, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ст. 5.39 КоАП РФ в отношении наказания предусмотренного для субъекта ответственности – должностного лица, не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела. Указанная правовая норма влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей, в связи с чем, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правовых оснований для признания его малозначительным и для освобождения Усачевой Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным основаниям жалоба Усачевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Усачевой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Усачевой Н.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 11-19/2016 Мировой судья Протопопова Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярский край 29 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Н.В. к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №14 о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно по апелляционной жалобе Усачевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.11.2015, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Усачевой Н.В. к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №14 о взыскании стоимости проезда к месту лечения и обратно, отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Усачева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №14) о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно для ребенка –инвалида и сопровождающего его лица, мотивируя тем, что является матерью ребенка-инвалида У.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица сопровождала сына для лечения в г. Москва по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края. В связи с тем, что ответчиком не принимаются меры по оплате потраченных средств на проезд к месту л...

...ечения и обратно, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда в размере <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Усачева Н.В. просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании истец Усачева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на стационарное лечение сына в ФГБУ «Российская детская клиническая больница» г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком она вылетела в г.Москву, оплатив при этом стоимость авиабилетов по маршруту Норильск-Москва-Норильск за свой счет. Ей пояснили, что ответчиком не заключены договоры с авиаперевозчиками, поэтому необходимо приобрести билеты за свой счет.

Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №14) Стрижко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом был получен талон №2, дающий право на получение бесплатных проездных документов. Истцу необходимо было прийти в ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №14) для написания соответствующего заявления. Истец этого не сделала, приобрела билеты за свой счет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе дети-инвалиды.

Статьей 6.2 данного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, а также проезд к месту лечения и обратно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, регламентирующий, в том числе, организацию перевозки граждан к месту лечения и обратно.

Согласно п. 4.4 указанного Порядка обеспечение в рамках предоставления социальных услуг граждан бесплатным проездом к месту лечения и обратно осуществляется на основании направления и талона N 2, оформленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации

После получения направления и талона N 2, выданных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, гражданин или его законный представитель обращается в территориальные органы Фонда или в органы социальной защиты населения, либо уполномоченные органы для обеспечения специальными талонами или именными направлениями на право получения бесплатных проездных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, действие которых в части финансового обеспечения расходов по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно распространяется в том числе на инвалидов.

Согласно пункту 4 Правил финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год: Фонду социального страхования Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно пп. "б" п. 11 Правил средства на предоставление гражданам проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, направляются на оплату транспортным организациям расходов по предоставлению проезда граждан к месту лечения (при наличии медицинских показаний, по направлению органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения) и обратно.

Поскольку указанными нормативными актами возможность выплаты гражданину - получателю набора социальных услуг и его сопровождающему, денежной компенсации стоимости проездных билетов, приобретенных им самостоятельно, не предусмотрена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усачева Н.В. имела на руках талон №2 для получения специальных именных талонов на проезд к месту лечения, с письменным заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче бесплатных именных талонов на приобретение проездных билетов к ответчику не обращалась, без обращения к ответчику с заявлением самостоятельно за свой счет приобрела авиатранспортные билеты к месту лечения и обратно.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца по предоставлению ей проездных документов для бесплатного проезда к месту лечения и обратно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.11.2015 по иску Усачевой Натальи Н.В. к Государственному учреждению- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №14 о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Лубенец