Усачева Светлана Игоревна

31RS0004-01-2022-002514-08 Дело № 2а-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Усачевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Усачевой С.И. задолженность по налогу на имущество в размере 692 руб.

Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления без указания причин пропуска срока.

Свои требования истец мотивировал тем, что Усачева С.И. является плательщиком налога на имущество.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленн...

...ые налоги.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п.1 ст. 402 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 406 НК РФ).

Усачева С.И. является плательщиком налога на имущество. Сумма налога на имущество за 2017г. составила 692 руб.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество Усачева С.И. не исполнила, что подтверждается карточкой лицевого счета ответчика « расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д. 4).

Налоговым органом по адресу ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату налогов № по сроку уплаты до 01.12.2017г. (л.д.6).

Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена Усачевой С.И. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в его адрес заказным письмом направлено требование № со сроком уплаты до 25.04.2018г. (л.д.5),

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 п.2 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению УФНС России по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, суду не представлены. Представленные суду письменные доказательства не содержат уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Усачевой С.И., а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска к Усачевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Усачевой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по налогу на имущество, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Гр.дело №2-277/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса в размере № рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Рено Меган», рег.номер № В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Фольксваген», рег.номер №. На момент аварии гражданская ответственность при управлении автомашиной «Фольксваген» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному полису возместило ущерб за автомашину «Рено Меган»на сумму № рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении ущерба в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 120000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчи...

...ка в пользу СПАО «Ингосстрах» № рублей, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что обстоятельства ДТП указаны верно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Рено Меган», рег.номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомашиной «Фольксваген», рег.номер № собственником которой является ФИО5, под управлением ФИО2.

Автомашине «Рено Меган» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом (л.д.7).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» в состоянии опьянения не справилась с управлением и произвела наезд на стоящее транспортное средство «Рено Меган» (л.д.19).

В действиях ФИО6 установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

ФИО6 указанные обстоятельства не оспаривала. В связи с этим суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере № рублей, так как она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО6 в момент совершения ДТП находилась в состоянии опьянения. В связи с этим суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» № рублей, а также взыскивает с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № рублей, так как иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ