Усачева Вера Алексеевна

Гражданское дело № 2-694/24

74RS0010-01-2023-002051-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре: Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Усачевой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>9. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2011 года <ФИО>10 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

09 февраля 2011 года Банк открыл ответчику счет <номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита, т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчиком договор о карте <номер обезличен>.

<ФИО>6 не осуществлял погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 74193,48 руб.

<дата обезличена> <ФИО>6 умер.

Просит взыскать с наследников имущества <ФИО>6 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

07 ноября 2023 года на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усачева В.А. (л.д.84).

Ответчик Усачева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении из разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Усачева В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

По указанному адресу ответчику судом направлялось определение суда, судебное извещение, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 09 февраля 2011 года <ФИО>6 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просил:

-выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт;

-открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты;

-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 14-15).

В заявлении <ФИО>6 согласился с тем, что акцептом Банка его предложения о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета. Ответчик выразил согласие с тем, что неотъемлемой частью договора о карте помимо заявления будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт". С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям будут применяться Тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" Анкеты, то есть тарифный план 55/1.

Кроме того, <ФИО>7 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, а также понимает их содержание. Подтвердил свое согласие с применяемой процентной ставкой, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В материалы дела представлен Тарифный план 55/1, в котором полно и подробно приведена информация о размере процентной ставки, размере минимального платежа, размере неустойки (л.д. 17-19).

Согласно выбранному ответчиком Тарифному плану, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составил 42% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд -2 000 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл <ФИО>11. счет карты <номер обезличен>, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте <номер обезличен>.

Все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

<ФИО>6 исполнял обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 09 сентября 2016 года. (л.д.45). Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

<дата обезличена> <ФИО>6 умер.(л.д.51)

По сведениям нотариуса Фурсовой И.А., после смерти <ФИО>6, умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена> год. Наследником, принявшими наследство, является супруга Усачева В.А. Наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также денежных средств, с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк.

06 октября 2016 года на указанное имущество нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство Усачевой В.А. (л.д.70).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Усачева В.М. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09 февраля 2011 года по состоянию на 26 сентября 2023 года в размере 74 193,48 руб., в том числе:

- основной долг – 54 117,63 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 12 575,85 руб.

- плата за пропуск платежа – 7500 руб.

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Судом установлено, что после смерти <ФИО>6, умершего <дата обезличена>, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником, принявшим наследство, является супруга Усачева В.А., которая отвечает по долгам наследодателя в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доказательств иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятии наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие наследства наследниками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле указанный срок носит пресекательный характер, в связи с чем не требуется заявления ответчика, являющегося в данном случае наследником умершего заемщика, для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, с целью погашения текущей задолженности, Банк направляет заемщику счета-выписки.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена <ФИО>6 09 марта 2016 года.

Заключительный счет-выписка с указанием погасить задолженность в размере 74 193,48 руб. до 09 сентября 2016 года сформирована 10 августа 2016 года, то есть после смерти заемщика. С настоящим иском истец обратился в суд 27 сентября 2023 года, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Усачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Усачевой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

УИД 74RS0031-01-2022-006634-80

Дело № 2а-5469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорс...

...ка Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк с Усачевой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года, заключенному с Усачевой В.А. Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Усачевой В.А.

22 февраля 2019 года исполнительное производство было окончено.

14 сентября 2022 года банком получено постановление об окончании исполнительного производства. 15 сентября 2019 года банком направлено в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Челябинской области заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 14 сентября 2022 года имеется задолженность в размере 27 118,62 руб.

28 октября 2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя Медведевой М.П. об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства нет, поскольку производство окончено 22 февраля 2019 года, срок для возобновления истек.

Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> до настоящего времени не погашена. Фактические исполнительные действия по взысканию задолженности отсутствуют.

Просят признать отказ в возобновлении исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области Медведеву М.П. возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от 22 января 2018 года (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Медведева М.П., старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелева Е.В. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.18-19). В судебном заседании административный ответчик с заявленными требованиями представителя ПАО Сбербанк не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Усачевой В.А. окончено в связи с фактическим исполнением, при этом указала, что в ходе исполнения на расчетный счет, указанный истцом, направлялись денежные средства, деньги были возвращены, потом отправлены вновь и вновь не приняты, оснований для его возобновления не имелось. Просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Усачева В.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 ноября 2017 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усачевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Усачевой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года по состоянию на 10 мая 2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 26 138, 28 руб., в том числе: - неустойка – 587,86 руб., - просроченные проценты – 3696,65 руб., - просроченный основной долг – 21 853,77 руб.; расходы по оценке в размере 655 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.12-14).

В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство: <номер обезличен> от 22 января 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 118,62 руб. в отношении должника: Усачевой В.А. в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России"; возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3587/2017 (л.д. 29-30, 35-44).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением документа.

Установлено, что 22 февраля 2019 года исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Усачевой В.А. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.45). Административный истец не обжалует обоснованность вынесения данного постановления.

Об окончании исполнительного производства представителю истца было известно 06 марта 2019 года, что подтверждается подписью представителя истца в реестре оконченных исполнительных производств, где содержится указание на окончание исполнительного производства в отношении должника Усачевой В.А.

15 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2019 года и возобновлении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (л.д.15). В обоснование заявления указано, что взысканные суммы взыскателю не поступили.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Медведевой М.П. дан ответ ПАО «Сбербанк» на обращение от 19 сентября 2022 года о том, что основания для возобновления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 22 января 2018 года не имеется, в связи с тем, что исполнительное производство окончено 22 февраля 2019 года. Срок для возобновления исполнительного документа истек (3 года) (л.д.16).

Административный истец просит признать незаконными отказ в возобновлении исполнительного производства.

В подтверждение своих доводов о том, что имеется задолженность административным истцом представлены сведения из автоматизированной системы взыскателя по иному кредитному договору <номер обезличен> от 17 ноября 2014 года, из которых следует, что задолженность Усачевой В.А. составляет 198, 21 руб., при том, что административный истец ссылается в свое административном иске на кредитный договор <номер обезличен> от 25 апреля 2015 года.

Вместе с тем, ст.438 ГПК РФ и ст.42 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие возобновление исполнительного производства, позволяют сделать вывод при их системном толковании, что возобновлено может быть приостановленное исполнительное производство. В данном случае, фактов приостановления исполнительного производства не имелось, исполнительное производство было окончено, постановление об окончании исполнительного производства административный истец не обжаловал ранее и не обжалует при данном рассмотрении дела.

Так же суд учитывает, что по исполнительному документу ФС <номер обезличен> исполнительное производство не могло быть возбуждено как по вновь предъявленному документу, так как на 15 сентября 2022 года, так как 22 февраля 2022 года истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не представил определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не ссылался, что обращался за восстановлением указанного срока.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке, оснований для возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением и по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа в возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Гражданское дело № 2-1766/2023

74RS0010-01-2023-002051-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Агаповка 04 декабря 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу умершего Усачева Владимира Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Усачева В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 09 февраля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Усачевым В.М. заключен договор о карте № от 09 февраля 2011 года. Карта активирована 02 марта 2011 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовалась задолженность. Банк сформировал заключительный счет-выписку, согласно которой задолженность составляет 74193,48 рублей, срок погашения до 09 сентября 2016 года. 03 апреля 2016 года Усачев В.М. умерю Просят взыскать с наследственногоимущества Усачева В.М. задолженность по договору о карте № от 09 февраля 2011 года в размере 74193,48 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 2426 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник...

... умершего Усачева В.М. -Усачева В.А.

Ответчик Усачева В.А. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении не имеется, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить перечисленные в п. 9 данного Постановления документы.

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Усачев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ответа Врио нотариуса Фурсовой И.А. от 24 октября 2023 года в архиве нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсовой И.А. хранится наследственное дело №7 за 2016 год после смерти Усачева В.М., умершего 03 апреля 2016 заведено, наследником является супруга умершего Усачева В.М. - Усачева В.А, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.70).

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Усачева В.М. - Усачева В.А., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Агаповского районного суда Челябинской области.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает по категории дел о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ альтернативную или исключительную подсудность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу умершего Усачева В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по месту жительства ответчика по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу умершего Усачева Владимира Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: