Усачёв Виктор Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Донцова М.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТСЖ «Володарское», ООО «Верный», ООО «БТИ-Техпаспорт», ООО «Рострой», ФИО1 об установлении фактов, признании незаконным определенных действий, отмене судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением в суд к администрации <адрес>, администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТСЖ «Володарское», ООО «Верный», ООО «БТИ-Техпаспорт», ООО «Рострой», ФИО1 одновременно с требованиями установлении фактов, признании незаконным определенных действий, отмене судебных постановлений.

Как следует из текста искового заявления требования заявителя направлены на пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданским делам рассмотренным Железнодорожным районным судом <адрес>, а именно: гражданское дело № по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> о признании незаконным бездействия и ФИО2 о запрете строительства, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, ТСЖ «Володарское»; гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2, 3-и лица: ДАиГ <адрес>, ТСЖ «Володарское», о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и, соответственно, п...

...одлежат самостоятельному рассмотрению.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям ст.ст.392-394 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявленные ФИО2 требования о признании незаконными действий различных органов и должностных лиц не подлежат рассмотрению в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке (КАС РФ, КоАП РФ, УК РФ и т.д.).

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий судьи и работников аппарата суда.

Заявитель, оспаривая процессуальные действия судьи и работников аппарата, фактически оспаривает процессуальные действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия и указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении гражданских дел.

Согласно действующего гражданско-процессуального законодательства проверка законности и обоснованности решений и определений, вынесенных судом первой инстанции, проверяется в порядке апелляционного и кассационного производства.

Иного порядка проверки законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции и апелляционной инстанции закон не предусматривает.

В случае нарушения прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лиц, участвующих в деле, при рассмотрении гражданского дела, указанные обстоятельства могут стать доводами апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, действия судьи и сотрудников суда при рассмотрении конкретных гражданских дел не могут быть рассмотрены в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствами либо в рамках КАС РФ, потому, что предусмотрен законом иной порядок разрешения подобных жалоб.

Несогласие заявителя с вынесенными судебными постановлениями не может быть рассмотрено судом в отдельном производстве, для которых предусмотрен законом иной порядок разрешения подобных обращений, жалоб.

Рассмотрение судом требований по установлению фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в порядке главой 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, самостоятельное рассмотрение требований об установлении фактов по уже рассмотренным гражданским делам не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления ФИО2 об установлении фактов и отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ТСЖ «Володарское», ООО «Верный», ООО «БТИ-Техпаспорт», ООО «Рострой», ФИО1 об установлении фактов, признании незаконным определенных действий, отмене судебных постановлений.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья