Усачёва Елена Витальевна

Дело № 2-2041/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-018947-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

15 апреля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2022 по иску Усачёвой Е.В. к Немкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Е.В. обратилась в суд с иском к Немкову В.А. о взыскании в счет неосновательного обогащения 1 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ года она проживала совместно с целю оформить семейно-брачные отношения с Немковым В.А. в ее квартире по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец зарегистрировала ответчика по месту жительства в ДД.ММ.ГГ году.

В ДД.ММ.ГГ году стороны расстались, не оформив брак, однако, все это время стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно ездили отдыхать, к родителям истца, отмечали праздники. Истец регулярно оплачивала штрафы ответчика за нарушения ПДД РФ, приобретала строительные материалы для ремонта его квартиры. Поскольку Немков В.А, не имел доходов, все расходы на совместную жизнь, приобретение лекарств для ответчика несла истец, заботилась о нем.

В ДД.ММ.ГГ года в процессе совместной жизни была осуществлена крупная покупка, приобретен в автосалоне <адрес> автомобиль Мицубиси Аутландер, гос.рег.знак № за 1 600 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен на средства истца, поскольку у ответчика не было денежных средств, но оформлен на имя Немкова В.А., т.к. автомобиль приобретался в...

... том числе в зачет имевшегося у ответчика автомобиля. Истец передала для покупки автомобиля денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

После прекращения отношений и расставания ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, хотя обещал вернуть автомобиль.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, то истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она просит взыскать в свою пользу.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска в письменных возражениях, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ года Усачева Е.В. и Немков В.А. проживали совместно в квартире истца по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец зарегистрировала ответчика по месту жительства в ДД.ММ.ГГ году.

Стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, совместно ездили отдыхать на курорты, к родителям истца, отмечали праздники, несли общие расходы, имели общий бюджет.

Брак между сторонами не был заключен и в ДД.ММ.ГГ году отношения между сторонами прекратились.

ДД.ММ.ГГ в процессе совместной жизни стороны совместно поехали в автосалон ООО «КОРС Митсубиши», где на имя Немкова В.А. был приобретен автомобиль Мицубиси Аутландер, гос.рег.знак № за 1 600 000 рублей с учетом передачи своего старого автомобиля, стоимость которого оценена в 6 500 рублей.

Автомобиль был оформлен на имя Немкова В.А. и находится в его владении до настоящего времени.

Из договора купли-продажи, товарной накладной, счета на оплату усматривается, что указанные документы подписаны самим Немковым В.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Счет на оплату дополнительных опций на автомобиль в размере 59500 рублей (л.д.171) подписан самой Усачевой Е.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени у сторон имелись тесные личные отношения, они проживали совместно без регистрации брака.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на ее денежные средства, а также судом установлено, что несение затрат истцом на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Доводы истца о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ею от продажи квартир в феврале 2018 года и декабре 2019 года, судом отклоняются, поскольку между сделками по отчуждению имущества и приобретению автомобиля прошло значительное время, а доказательств передачи вырученных истцом денежных средств ответчику для приобретения автомобиля, не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик не имел дохода, позволяющего приобрести автомобиль, поскольку, ответчик проживал в квартире истца, имеет в собственности две квартиры, которые сдает в найм. Кроме того, судом установлено, что стороны совместно вели хозяйство, а доказательств достижения соглашения о создании общей собственности между сторонами, не представлено.

Переписка в мессенджере Ватсап не свидетельствует о наличии обязательства у ответчика перед истцом о возврате автомобиля или денежных средств, а также не подтверждает оплату стоимости автомобиля стороной истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО –подруга истца, показала, что со слов сторон она знает, что деньги за спорный автомобиль был передан Усачевой Е.В.

Свидетель ФИО –подруга истца, показала, что со слов сторон, деньги на приобретение автомобиля давала истец Немкову В.А.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не были непосредственными очевидцами передачи денежных средств, не присутствовали при его покупке.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика Немкова В.А. не возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, поскольку как следует из материалов дела, истец не доказала передачу Немкову В.А. денежных средств на приобретение автомобиля, никаких претензий по переоформлению его не заявляла, а обязательства по возврату денежных средств у ответчика не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Усачёвой Е.В. к Немкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.