Рашитов Альберт Хабирович
Дело 2-825/2020 (2-7024/2019;) ~ М-5124/2019
В отношении Рашитова А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-825/2020 (2-7024/2019;) ~ М-5124/2019, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зотовой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рашитова А.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рашитовым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, Д.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 549, общей проектной площадью 64,90 кв.м (п.3.2 договора), в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указали, что исполнили в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму – 6 106 441 рублей.
Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, площадь квартиры по окончании строительства уменьшилась и стала составлять 64,20 кв.м.
По акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, возврате излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры, оставлена ответчиком без исполнения.
Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2019г. по 13.10.2019г. в размере 205 481,73 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивают в 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, взыскать излишне уплаченные денежные средства за квартиру – 32 931,50 рублей, взыск...
Показать ещё...ать штраф, а также просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.06.2019г. по 13.10.2019г. в размере 205 481,73 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивают в 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, взыскать излишне уплаченные денежные средства за квартиру – 32 931,50 рублей, взыскать штраф.
В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ривас МО» в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в отзыве указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и других заявленных к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 549, общей проектной площадью 64,90 кв.м (п.3.2 договора), в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик исполняет свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку передал квартиру истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.
Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный до��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�????h?�??????�??????�???�??????�??????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������©�����?����
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца за период с 01.06.2019г. по 13.10.2019г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.
Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцам установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов - 10 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Заявленное истцами требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за приобретенную квартиру в размере 32 931,50 рублей в пользу каждого из истцов не подлежит удовлетворению судом, поскольку ответчиком в добровольном порядке возвращены истца излишне уплаченные денежные средства за приобретенную квартиру, в связи с уменьшением площади приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 900 рублей ((135 000 + 135 000 - 200 000) х 1% + 5 200 = 5 900).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2019г. по 13.10.2019г. - 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.06.2019г. по 13.10.2019г. - 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: подпись
Свернуть