Рахматова Мохила Ахматовна
Дело 11-105/2016
В отношении Рахматовой М.А. рассматривалось судебное дело № 11-105/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Лысенко Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рахматовой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рахматовой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» апреля 2016 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судья Лысенко Е.А.,
при секретаре СИП,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в связи с неподсудностью возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с РАН, ЖМЛ, РМА, РАА задолженности по договору группового микрозайма.
Представитель ООО <данные изъяты> не согласившись с указанным определением, принес частную жалобу. Просит определение отменить, так как при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что предусмотренное в договоре группового микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности в суде <адрес> по юридическому адресу займодавца достигнуто сторонами в отношении исковых требований, возникающих из указанного договора. Однако, ООО <данные изъяты> обратился в суд в порядке приказного производства, на которое условие о договорной подсудности не распространяется.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определении суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным ...
Показать ещё...и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.
Соответственно, к заявлению о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.
Следовательно, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в договоре указали суд, которому подсудны споры, вытекающие в связи с неисполнением имеющегося между ними договора.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учел тот факт, что имеющееся между сторонами соглашение о договорной подсудности споров по искам ООО <данные изъяты> к любому из заемщиком в суд <адрес> или <адрес> по юридическому адресу ООО <данные изъяты> обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судье определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.А. Лысенко
Свернуть