Загородный Алексей Петрович

Дело №5-263/2025

УИД 29RS0014-01-2025-004699-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

26 мая 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Загородного А.П.,

установил:

<Дата> на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бугаевой В.О. от <Дата> в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и иные материалы дела в отношении Загородного А. П., <Дата> года рождения.

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в ...

...соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения следует, что <Дата> в 23 часа 08 минут в районе ... стр.1 по ... в городе Архангельске водитель Загородный А.П. управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. М528ХК29 находясь в состоянии опьянения.

<Дата> старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Бугаевой В.О. составлен протокол об административном правонарушении ... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <Дата> в 23 часа 08 минут в районе ... стр.1 по ... в городе Архангельске водитель Загородный А.П. управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. <№> находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата> ГБУЗ АО «АКПБ». При химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): Альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) и его производные.

Между тем, административное расследование по делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, после вынесения <Дата> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования совершено не было.

Задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством <Дата>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, а также составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску административного расследования.

Также из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, санкция статьи не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не поименована указанная статья и в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу фактически не проводилось, а вышеуказанные действия таковыми не являются, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Вменяемое Загородному А.П. административное правонарушение совершено по адресу: город Архангельск, ..., стр.1, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Загородного А.П. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы дела в отношении Загородного А. П., <Дата> года рождения, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Судья М.Д. Шеховцев

Копия верна, Судья М.Д. Шеховцев