Чебукова Евгения Эдуардовна

Судья Гаев С.Ю. дело № 22-405-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденного Гришко Д.В. и его адвоката Костыговой Е.В., представившей удостоверение * и ордер *,

осужденной Чебуковой Е.Э. и ее адвоката Кулакова А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илларионова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2020 года, которым

Гришко Д. В., родившийся _ _ в ..., ***, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гришко Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Д. _ _ группой лиц по предварительному сговору с Чебуковой Е.Э.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За оправданным признано право ...

Показать ещё

...на реабилитацию.

Чебукова Е. Э., родившаяся _ _ в ..., ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей: не менять место учебы без уведомления УИИ; в течение 3-х месяцев после прекращения обучения трудоустроиться или встать на государственный учет в качестве безработной по месту жительства; в течение одного месяца обратиться в наркологический диспансер для прохождения диагностики, а в случае рекомендации врача-нарколога пройти медицинские мероприятия в сроки и порядке, определенные врачом; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Чебукова Е.Э. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гришко Д.В.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За оправданной признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, объяснения осуждённых Гришко Д.В., Чебуковой Е.Э. и выступление адвокатов Кулакова А.Ф. и Костыговой Е.В., возражавших против удовлетворения представления, а также мнение прокурора Донецкого Д.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Чебукова Е.Э. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления, как установил суд, совершены осужденными в ... _ _ - _ _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионов С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о недоказанности вины Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э. в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, по факту сбыта наркотического средства Д., а также покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту их совместного проживания, содержат существенные противоречия, непоследовательны, основаны на неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают причастность осужденных к совершению данных преступлений.

При этом ссылается на первоначальные показания Чебуковой Е.Э., данные ею в установленном законе порядке в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о наличии у нее с Гришко Д.В. сговора на совместный сбыт наркотических средств с распределением ролей, согласно которым она по поручению Гришко Д.В. передавала наркотические средства (гашиш) наркозависимым лицам за денежные средства, после чего доход от продажи наркотиков тратился ими на приобретение следующей партии гашиша, а также на совместные личные нужды.

Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение достоверность данных показаний Чебуковой Е.Э., поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что он фактически не разграничивал, у кого приобретает наркотик, ему было понятно по поведению Чебуковой Е.Э. и Гришко Д.В., что продажей гашиша они занимаются вместе, при этом инициатива исходила от Гришко Д.В., который использовал Чебукову Е.Э. в своих целях. Договаривался о приобретении наркотика он фактически с Чебуковой Е.Э., осуществляя переводы денежных средств последней через банковскую карту А., в том числе по просьбе Чебуковой Е.Э. не менее двух раз на банковскую карту Гришко Д.В., после произведенной оплаты забирал наркотик по месту жительства Чебуковой Е.Э. и Гришко Д.В., как в присутствии обоих, так и по договоренности с Чебуковой Е.Э. в ее отсутствие, но при Гришко Д.В.

Автор представления обращает внимание на, что показания свидетеля А. о том, что переводы с ее банковской карты Чебуковой Е.Э. осуществлял Е., не сообщая ей для каких целей переводит денежные средства, изложены в приговоре не в полном объеме, в частности не отражены и не получили оценки оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А. о том, что она по просьбе Е. часто лично осуществляла переводы денежных средств суммами от 300 до 600 рублей, иногда до 1000 рублей, по номеру телефона, к которому была привязана банковская карта Чебуковой Е.Э.

В ходе предварительного следствия при предъявлении А. для обозрения выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт, оформленных на имя Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э., она пояснила, что переводы денежных средств _ _ и _ _ на банковскую карту Гришко Д.В., а также _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ на банковскую карту Чебуковой Е.Э. совершал Е. с использованием ее банковской карты.

Прокурор отмечает, что в приговоре приведены противоречивые сведения в части показаний свидетелей В., Е., «***» относительно того, что они приобретали гашиш только у Чебуковой Е.Э., поскольку одновременно с этими обстоятельствами судом указано, что свидетели Е. и «***» показали, что договариваясь с Чебуковой Е.Э. о покупке гашиша, иногда приобретали наркотики у Гришко Д.В.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Д.А., данным им в ходе очной ставки с Гришко Д.В., согласно которым тот ранее по предварительной договоренности с Гришко Д.В. по телефону о приобретении 1 грамма гашиша, наркотик по месту совместного проживания осужденных фактически приобрел у Чебуковой Е.Э. за денежные средства в сумме 500 рублей в отсутствие Гришко Д.В.

Также судом дана неверная оценка оглашенным показаниям свидетеля Д., согласно которым _ _ она заранее договорилась с Чебуковой Е.Э. о приобретении 2 грамм гашиша за 1000 рублей, с этой целью она пришла по месту жительства последней, где также на тот момент находился Гришко Д.В., затем она в счет оплаты наркотика передала наличные денежные средства в сумме 900 рублей лично Чебуковой Е.Э. и перевела еще 100 рублей на ее банковскую карту через «мобильный банк», а Чебукова Е.Э. передала ей наркотик.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. от _ _ также следует, что она ранее неоднократно приобретала наркотическое средство (гашиш) как у Чебуковой Е.Э., так у Гришко Д.В., обращаясь с этой целью в каждом случае к каждому из них, о данном факте она также сообщила в ходе проведения очной ставки с Гришко Д.В.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, показания оперативных сотрудников С. и К., допрошенных в качестве свидетелей, в части пояснений, данных Гришко Д.В. после его задержания о том, что обнаруженные при нем денежные средства в сумме 900 рублей получены преступным путем (от продажи наркотика).

При этом судом в приговоре не отражены и не получили оценки сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Гришко Д.В. о том, что обнаруженные у него денежные средства в сумме 900 рублей, полученные от продажи наркотика, совпадают с суммой денежных средств, переданных Д. наличными Чебуковой Е.Э. за приобретение гашиша _ _ .

Автор представления полагает, что судом дана неверная оценка показаниям эксперта Ю,, которые изложены в приговоре односторонне в части отсутствия единой линии разделения краев, отсутствия индивидуализирующих признаков состава представленных образцов гашиша, и выводов об отсутствии сведений о первоначальной исходной массе, что не позволило решить вопрос о принадлежности их к единой массе.

В то же время судом проигнорированы показания эксперта Ю, относительно того, что наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров свидетелей К.Д.А. и Д., а также по месту жительства Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э. имеют общий источник происхождения по использованному сырью (соцветия растений одного эколого-географического типа конопли одной стадии вегетации), способу изготовления и условиям хранения. Растительная масса всех объектов, представленных на исследование, совпадает по цвету, характеру измельчения, морфологическому строению элементов, то есть у них одинаковый тип железистых волосков, диаметр головок и окраска, длина ножек и диаметр пыльцевых зерен. Наличие данных признаков позволяет сделать вывод о том, что исследуемые объекты совпадают по размерам элементов эпидермального комплекса, которые определяются местом произрастания и фазой вегетации, что в совокупности указывает на общность объектов именно по используемому сырью. Исследуемые объекты совпадают по содержанию минорных компонентов и значимо не различаются по абсолютному и относительному содержанию основных каннабиноидов, они совпадают по родовым, то есть общим признакам (наличие элементов растений рода Конопля, содержанию каннабиоидных компонентов), и групповым признакам (технологии изготовления).

Государственный обвинитель отмечает, что, анализируя показания Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э., суд в приговоре пришел к выводу о том, что осведомленность подсудимых о преступной деятельности друг друга и представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений, а лишь констатируют возможный сбыт ими наркотических средств в период времени, который подсудимым не вменен. Однако одновременно в противоречие указанных выводов в приговоре судом указано, что доводы осужденных о том, что Гришко Д.В. не было известно о совершении Чебуковой Е.Э. сбыта наркотического средства Д., равно как и об отсутствии предварительной договоренности на совместный сбыт наркотического средства, принадлежащего Гришко Д.В., в ходе судебного следствия не опровергнуты, что позволило суду сделать вывод о непричастности Гришко Д.В. к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По таким основаниям государственный обвинитель приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела: сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э., записи их телефонных соединений, единое происхождение наркотических средств, приобретенного Д. у Чебуковой Е.Э. и обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденных, объективно подтверждают наличие у Гришко Д.В. и Чебуковой Е.Э. предварительного сговора, направленного на выполнение совместных по сбыту наркотических средств с распределением преступных ролей, в связи с чем они необоснованно оправданы судом в предъявленном обвинении по квалифицирующему признаку совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Помимо вышеизложенного, государственный обвинитель отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении Чебуковой Е.Э. условного осуждения, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную не возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в части оправдания Гришко Д.В. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и исключения квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" из объема обвинения по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также в части оправдания Чебуковой Е.Э. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и исключения того же квалифицирующего признака из объема обвинения по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гришко Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства К.Д.А. подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приговор в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема обвинения Гришко Д.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и его оправдания по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также об исключении того же квалифицирующего признака из объема обвинения Чебуковой Е.Э. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ее оправдания по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Гришко Д.В. свою вину в совершении незаконного сбыта гашиша Д. в группе по предварительному сговору с Чебуковой Е.Э. не признал и показал, что на протяжении длительного времени сожительствует с Чебуковой. _ _ в вечернее время, когда он находился дома, к Чебуковой пришла Д., о чем они общались, не знает, т.к. находился в комнате, а они – в прихожей. После ухода Д. Чебукова передала ему 900 рублей на общие семейные нужды, сказав, что Д. вернула ей долг. О том, что Чебукова продала Д. гашиш, ему стало известно только после задержания, о совместном сбыте гашиша они не договаривались, к сбыту гашиша Д. он не причастен. Гашиш, который был обнаружен в их квартире в пластиковом контейнере, принадлежит ему, он его приобрел для личного употребления в конце мая 2019 года, Чебукова доступа к нему не имела.

Чебукова Е.Э. показала, что проживает совместно с Гришко и является потребителем гашиша, который приобретала самостоятельно через Интернет, а затем часть его втайне от Гришко продавала своим знакомым, в частности _ _ Д., о чем Гришко не было известно. Полученные от Д. 900 рублей она передала Гришко для общих семейных нужд. Принадлежащий Гришко гашиш она никогда не реализовывала, а также не передавала наркотик потребителям по поручению или договоренности с Гришко.

Из показаний свидетеля Д. следует, что _ _ около 22 час. она связалась с Чебуковой и договорилась о приобретении у нее 2гр гашиша, затем приехала к той по месту жительства, где в прихожей передала Чебуковой 900 рублей и еще 100 рублей перевела на банковскую карту. За это Чебукова передала ей кусок гашиша размером около 2гр. Гришко в это время находился в квартире, но к ним не выходил.

Из протокола очной ставки между Д. и Гришко следует, что они отрицали приобретение Д. наркотических средств у Гришко.

Показания Чебуковой и Д. о том, что договоренность о приобретении гашиша состоялась между ними без участия Гришко, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого был зафиксирован соответствующий телефонный разговор.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что _ _ за местом жительства Гришко и Чебуковой осуществлялось наблюдение. В 22.26 в подъезд дома зашла Д., через 5 минут вышла, после чего была задержана. При личном досмотре у Д. обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке эксперта и заключения экспертизы является наркотическим средством гашиш массой 1,59гр.

Сразу после задержания Д., были задержаны Чебукова и Гришко, у последнего при личном досмотре обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Гришко и Чебуковой обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с куском камнеобразного вещества и еще один кусок такого же вещества, которые согласно заключению экспертизы являются наркотическим средством гашиш массой 48,41гр. и 15.30гр. Также были изъяты электронные весы, приспособления для измельчения и курения гашиша.

Согласно заключению эксперта *э от _ _ на поверхности электронных весов обнаружены следы гашиша.

Согласно заключению эксперта * от _ _ при сравнении изъятого у Д., а также по месту жительства осужденных гашиша установлено, что он имеет общий источник происхождения по использованному сырью (соцветия растений одного эколого-географического типа конопли одной стадии вегетации), способу изготовления и условиям хранения. Вместе с тем, отсутствие единой линии разделения краев и отсутствие индивидуализирующих признаков состава исследуемых образцов гашиша не позволило решить вопрос о принадлежности их единой массе.

Выполнявшая экспертизу эксперт Ю, подтвердила в судебном заседании свои выводы.

Согласно заключению эксперта * от _ _ на поверхности изъятых на месте происшествия курительных трубок обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Чебуковой и Гришко. При этом на поверхности пластикового контейнера с гашишем клетки эпителия Чебуковой не выявлены.

Проанализировав эти и иные представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, т.е. в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания, как Гришко в совершении _ _ незаконного сбыта наркотического средства Д. группой лиц по предварительному сговору, так и Чебуковой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и соответственно исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения по тем преступлениям, за которые они осуждены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Приведенный судом в приговоре анализ доказательств свидетельствует о том, что вменяемое Гришко преступление, имевшее место _ _ , было совершено только Чебуковой, в то время как причастность к нему Гришко достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. Аналогичным образом не установлена причастность Чебуковой к совершенному Гришко покушению на незаконный сбыт гашиша в крупном размере.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Исследованные судом показания оперативных работников, других свидетелей, в том числе приведенные в апелляционном представлении показания свидетелей Е., А., В., К.Д.А., секретного свидетеля "***", а также показания свидетеля Д. о других случаях приобретения гашиша у осужденных, иные материалы дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения о движении денежных средств по счетам Гришко и Чебуковой, а также других лиц, носят общий характер и содержат сведения лишь о том, что Гришко и Чебукова были причастны к незаконному обороту наркотических средств без привязки к конкретным инкриминированным им преступлениям, совершенным в период _ _ - _ _ .

Показания осужденных о том, что используемое ими в преступной деятельности наркотическое средство они приобрели раздельно друг от друга, стороной обвинения не опровергнуты. Доводы представления о том, что судом дана неверная оценка заключению эксперта Ю, и ее показаниям, являются голословными.

Исходя из заключения эксперта Ю, * от _ _ и ее показаний, суд сделал правильный вывод о том, что изъятые по делу части гашиша не составляли ранее единую массу, а сам по себе факт их происхождения при одинаковых условиях не свидетельствует о том, что сбытое Д. наркотическое средство было предварительно приобретено Гришко.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал недостоверными первоначальные показания Чебуковой при допросе в качестве подозреваемой, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора и использованы для доказывания ее и Гришко виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств, подтверждающих показания Чебуковой в указанной части, стороной обвинения не представлено. Показания Чебуковой о совместной с Гришко преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, вопреки доводам представления, объективно ничем не подтверждены.

Сама Чебукова заявила, что в указанных показаниях оговорила Гришко с целью смягчения своей уголовной ответственности, надеясь остаться пособником в сбыте наркотического средства.

Показания свидетеля Д. о том, что Гришко находился в квартире по месту своего жительства в тот момент, когда она приобрела там же гашиш у Чебуковой, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не подтверждают причастность Гришко к незаконному сбыту гашиша Д. и не свидетельствуют о наличии между Гришко и Чебуковой предварительного сговора на совместный сбыт наркотика.

Об этом также не свидетельствует и осведомленность Гришко о происхождении денежных средств (900 рублей), о чем он заявил при их изъятии во время своего личного досмотра. Кроме того, данные пояснения он дал при отсутствии защитника и впоследствии их не подтвердил в суде, что является основанием для признания протокола личного досмотра в указанной части недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, тот факт, что суд 1-й инстанции не дал оценки данному доказательству в приговоре, выводы суда о невиновности Гришко и Чебуковой в совершении тех преступлений, по которым они оправданы, не опровергает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно и мотивированно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей из числа оперативных сотрудников С. и К., которые воспроизвели пояснения Гришко при личном досмотре о его осведомленности о происхождении изъятых у него 900 рублей.

Кроме того, указанный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-О.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, вопреки доводам представления, правильно оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об оправдании Гришко Д.В. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Чебуковой Е.Э. - по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку для вывода о совместном и согласованном характере действий Гришко и Чебуковой по незаконному сбыту наркотических средств у суда не было достаточных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ввиду оправдания Гришко по незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а Чебуковой - по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд 1-й инстанции обоснованно исключил из объема обвинения осужденных по данным преступлениям квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям Гришко об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного по его месту жительства гашиша, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Гришко по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Чебуковой – по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом дана верно.

Осужденные и их защитники квалификацию их действий не оспаривают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания Чебуковой и Гришко суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также учел требования ст.66 УК РФ, устанавливающей пределы наказания за неоконченное преступление.

Сведения о личности осужденных исследованы судом в полном объеме по имеющимся материалам.

Суд в полной мере учел при назначении наказания все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных, и, приняв во внимание поведение Гришко и Чебуковой после совершения преступлений, обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил им наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Гришко без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности Чебуковой, ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к верному выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционного представления обязанности, перечисленные в ч.5 ст.73 УК РФ, не являются обязательными для назначения, их перечень не является исчерпывающим. Кроме того, судебная коллегия лишена возможности возложить на Чебукову дополнительную обязанность, о которой упоминается в описательно-мотивировочной части апелляционного представления, поскольку требование об этом отсутствует в резолютивной части представления, а судебная коллегия не вправе по своему усмотрению ухудшить положение осужденной.

Оснований для изменения осужденным категории преступлений не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку определено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует содеянному и их личности, а также отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Гришко надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Гришко и Чебуковой по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2020 года в отношении осужденных Гришко Д. В. и Чебуковой Е. Э. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть