Соловьёва Надежда Ивановна

Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением специалиста от <данные изъяты> в размере 445880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4458,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также признать н...

...едействительным ущемляющий их права потребителей п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Мотивированы требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцам ответчиком была передана <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, в нарушение п. 4.2.2. договора застройщик передал истцам объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Истцы Соловьёва Н.И. и Соловьёв А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях полагает требование в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходов по составлению письменного заключения специалиста не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить её размер, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; требования истца в части взыскания неустойки на будущее время считает преждевременным; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения страданий; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ его уменьшить размере в связи с несоразмерностью штрафа нарушенному праву (последствиям нарушения обязательства).

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

«Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО, ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Соловьёва ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> по району Гагаринский <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Ломоносовский проспект, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, Соловьёвой ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии 4613 <данные изъяты>, выдан Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Шатура <данные изъяты>, код подразделения 500-174, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 406049 (четыреста шесть тысяч сорок девять) рублей 21 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.».

Определением суда от <данные изъяты> постановлено: «исправить описку, допущенную в по всему тексту решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав правильным периоды взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения», вместо неправильного: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по 03.04.2023г. в размере 70000руб., неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительного ремонта и взыскании штрафа.

Просит вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику <данные изъяты>, что подтверждается реестром внутренних отправлений суда, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Истцу ФИО судебное извещение вручено <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>), истцу ФИО – <данные изъяты> (отправление с почтовым идентификатором 80089285953665).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскании неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей, а также надлежит изменить в части размера госпошлины, в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Соловьёвой Н.И., ФИО, с одной стороны, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> объектом которого является <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты> (л.д. 8-16).

Стоимость квартиры определена в п. 3.1.-3.2. договора и составляет 5446141,90 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

Застройщик передал объект долевого строительства <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов.

Согласно п. 4.1.3. договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и недоделок, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

В случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок (дефектов) объекта, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства, не препятствующих его использованию, участник обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным к использованию, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акта о несоответствии) с приложением от <данные изъяты> застройщик передал объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик о недостатках и дефектах, указанных в акте, знал с момента составления указанного акта, однако, в нарушение условий договора в добровольном порядке не предпринял мер к их устранению.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратился к специалисту ФИО, согласно строительно-технического заключения <данные изъяты>-СТЗ от <данные изъяты> качество выполненных строительно-отделочных работ в <данные изъяты> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Мирный, <данные изъяты>, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> по указанному адресу составляет 445880 руб. (л.д. 25-42).

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20, 21). Истцы просили ответчика устранить недостатки в силу п. 5.2 договора долевого участия. В случае не устранения недостатков, перечислить денежные средства в размере 445880 руб. на указанные в претензии банковские реквизиты.

Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Заключением экспертов <данные изъяты>Н объект долевого строительства и качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, посёлок Мирный, мкр. Мирный, <данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- механические повреждения дверного полотна и блока входной двери;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

- дефекты откосов, некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- отклонения поверхности покрытия полов в Помещениях 1,2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 4 (пол/стены) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещении 4 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, составляет 406 049,21 рублей:

- стоимость работ 271 508,02 руб.;

- стоимость материалов 134 541,19 руб.

Квартира не эксплуатировалась, износ составляет 0%.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца и его заявление об устранении недостатков объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязанности, ущемляя права потребителя.

Кроме того, все установленные недостатки объекта являются недостатками внутренней отделки, являются несущественными и не влияют на пригодность помещения к использованию по договору, но влекут ухудшение качества такого объекта.

Согласно п. 11.9 указанного выше договора об участии в долевом строительстве от 20.05.2021г. споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что объект передан ответчиком с недостатками, никаких действий по устранению выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не предпринято.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, признании п. 11.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г., как лишающее истца права обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с 12.11.2022г. по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70000руб., и с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день (выводы суда с учетом определения от 5.05.2023г. об исправлении описки), а также о взыскании штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000руб., и предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно, суд исходил из того, что претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 29.10.2022г., вручена ответчику 11.11.2022г., обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена, требование в добровольном порядке соблюдено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с 12.11.2022г. по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70000руб., согласиться не может, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально, обращаясь в суд с указанным иском, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда (том 1 л.д. 4-6). Из протоколов судебных заседаний, в том числе от <данные изъяты> следует, что каких-либо ходатайств от стороны истца, в том числе об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, не поступало. При этом, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании таковой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обращаясь в суд, истцы не просили о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, судебной коллегией не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что данное требование истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, исковые требования не уточнял, возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>в сумме 70000рублей, является незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г., поскольку является незаконным. Следует исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении описки, выводы суда о взыскании неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г., судебные расходы подлежат перераспределению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в сумме 7260,49рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей. Следовательно, в указанной части решение суда надлежит изменить.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа изменению не подлежит. С учетом размера расходов на восстановительный ремонт, неисполнением ответчиком обязанности по передачи жилого помещения соответствующего условиям договора, в том числе добровольного удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия находит сумму в размере 100 000рублей, разумной и справедливой.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом в пользу истца неустойки, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> постановлено: «исправить описку, допущенную в по всему тексту решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав правильным периоды взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения», вместо неправильного: «с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного решения».

В связи с изложенным, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить в части взыскания с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, с учетом определения об исправлении описки, выводы суда о взыскании с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 12.11.2022г. по 03.04.2023г. в сумме 70000рублей.

То же решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки изменить в части взысканного размера государственной пошлины с ООО «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты>, взыскав с ООО «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в общей сумме 7560рублей 49копеек.

В остальной части решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-243/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., на основании ст. 29.12-1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Ленинский район, пгт Ленино, ул.Пушкина,33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Надежды Ивановны <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

После вынесения данного постановления в отношении Соловьевой Н.И. судом было установлено, что в постановлении судом была допущена описка и не указанно место рождения правонарушителя, а также не верно указано гражданство последней.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что в данном случае судом допущена описка, которая подлежит устранению без изменения содержания постановления.

Согласно ст. 29.12-1 КоАП РФ 1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и ар...

...ифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом не указанно место рождения правонарушителя и ошибочно указано, что последняя является гражданкой РФ, и устранение данных описок не влечет за собой изменения содержания постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12-1 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Считать правильным в постановлении Ленинского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьевой Надежды Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, местом ее рождения - <данные изъяты>

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Красиков С.И.

Дело № 2-377/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000184-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 апреля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Надежды Ивановны, Соловьева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьевы Н.И. и А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в обоснование заявленных требований указывая, что 20.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира № в жилом многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 3.1.-3.2. договора и составляет 5446141,90 руб.

01.10.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 38,60 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 39,90 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в у...

...становленном законом порядке.

В нарушение п. 4.2.2. договора застройщик передал им объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения.

Поскольку претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства осталась без удовлетворения, просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением специалиста от 10.10.2022 в размере 445880 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4458,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также признать недействительным ущемляющий их права потребителей п. 11.10. договора участия в долевом строительстве, устанавливающий разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истцы Соловьёва Н.И. и Соловьёв А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях полагает требование в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходов по составлению письменного заключения специалиста не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства на предмет его соответствия условиям заключенного договора долевого участия, техническим регламентам, национальным стандартам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить её размер, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; требования истца в части взыскания неустойки на будущее время считает преждевременным; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения страданий; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и его уменьшить размере в связи с несоразмерностью штрафа нарушенному праву (последствиям нарушения обязательства).

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 20.05.2021 между Соловьёвой Н.И. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира № в жилом многоквартирном доме № по адресу: <адрес> (л.д. 8-16).

Стоимость квартиры определена в п. 3.1.-3.2. договора и составляет 5446141,90 руб.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.03.2023.

Застройщик передал объект долевого строительства 01.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов.

Согласно п. 4.1.3. договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и недоделок, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

В случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок (дефектов) объекта, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства, не препятствующих его использованию, участник обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным к использованию, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства (акта о несоответствии) с приложением от 01.10.2022 застройщик передал объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик о недостатках и дефектах, указанных в акте, знал с момента составления указанного акта, однако, в нарушение условий договора в добровольном порядке не предпринял мер к их устранению.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратился к специалисту ФИО6, согласно строительно-технического заключения № от 10.10.2022 качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в кв. № составляет 445880 руб. (л.д. 25-42).

29.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20, 21). Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Заключением экспертов № объект долевого строительства и качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве от 20.05.2021 №, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- механические повреждения дверного полотна и блока входной двери;

- механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков превышает 2мм;

- неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3 на плане (Приложение 2);

- механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

- зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

- дефекты откосов, некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

- отклонения поверхности покрытия полов в Помещениях 1,2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 2 мм;

- недопустимые зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 4 (пол/стены) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

- неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещении 4 на плане (Приложение 2);

- дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 406 049,21 рублей:

- стоимость работ 271 508,02 руб.;

- стоимость материалов 134 541,19 руб.

Квартира не эксплуатировалась, износ составляет 0%.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца и его заявление об устранении недостатков объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязанности, ущемляя права потребителя.

Кроме того, все установленные недостатки объекта являются недостатками внутренней отделки, являются несущественными и не влияют на пригодность помещения к использованию по договору, но влекут ухудшение качества такого объекта. В связи с чем, истец имеет право в силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку иное договором не предусмотрено, а п. 5.2 договора регулирует отношения по недостаткам, которые делают объект непригодным для использования. При таких обстоятельствах, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного ответчиком права. Злоупотреблений правами и недобросовестность со стороны истца при этом отсутствует, поскольку объект передан ответчиком с недостатками, никаких действий по устранению выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным предъявленное Соловьёвыми А.В. и Н.И. требование о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 406049,21 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 29.10.2022, вручена ответчику 11.11.2022. Обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени не исполнена. С учетом изложенного, суд считает возможным начислить неустойку за период с 01.07.2023 по 03.04.2023 и с 04.04.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно - восстановительных работ в день.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с 01.07.2023 по день вынесения решения суда (03.04.2023) составляет: 406049,21 рублей х 0,01 х 89 = 361383,80 рублей, то есть 4060,49 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом сроков и последствий нарушения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг ответчика, являющегося застройщиком - хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, - суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Наличие судебного спора о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая признание судом данных требований обоснованными, - указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а потому - в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд определяет в размере 245524,60 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить штраф до 100000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, договор долевого участия в строительстве между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом п. 11.10, указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, и не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 9560,49 руб. (8960,49 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда)+ 300 руб. госпошлина по требованию о признании недействительным пункта договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Надежды Ивановны, Соловьева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № от 20.05.2022, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Соловьевой Надеждой Ивановной, Соловьевым Александром Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу Соловьёва Александра Викторовича, <данные изъяты>, Соловьёвой Надежды Ивановны, <данные изъяты>, в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 406049 (четыреста шесть тысяч сорок девять) рублей 21 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 01.07.2023 по 03.04.2023 в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Надежды Ивановны, Соловьева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева