Усанкин Александр Александрович

Судья Астахова М.И. Дело № 33а-17650/24 (2а-1002/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Климовского Р.В., Мазур В.В,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области Сафонову И.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя <данные изъяты>. по ордеру Артамоновой А.А.

установила:

<данные изъяты> обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> С. И.А. о взыскании исполнительного сбора от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> с предметом исполнения - порядок его общения с детьми.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> порядок общения с детьми изменен. В связи с выдачей судом нового исполнительного документа, истец п...

...олагает, что ранее установленный порядок общения с детьми исполнен им в полном объеме не может, поскольку дети общаться с отцом не желают.

Вынесенное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАО <данные изъяты> С. И.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора истец полагает незаконным, поскольку виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа истец не допускал, общение отца с ребенком препятствует мать <данные изъяты>., ребёнок не желает общаться с отцом, о чем <данные изъяты>. предупреждал судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные доказательства уклонения истца от исполнения требования исполнительного документа; исполнительские действия не совершались по месту нахождения должника, извещения или акты по месту жительства должника не направлялись; в постановлении не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения. При этом суд освободил <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – <данные изъяты>. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а также заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен порядок общения Усанкина А.А. с детьми. Судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14,15), на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.65), с направлением копии постановления Усанкину А.А. посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д.67); установлен пятидневный срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> изменен установленный мировым соглашением, утверждённым определением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> порядок общения Усанкина А.А. с несовершеннолетним сыном Усанкиным К.А., 2013 г.р. (л.д.20-32), о чем был выдан исполнительный лист (л.д.78).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ребенок не изъявляет желания общаться с отцом – Усанкиным А.А. (л.д.43-47), в связи с чем в адрес МОСП по ВАП <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты> Усанкиным А.А. подано заявление окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и 27611/23/77049-ИП, в связи с отказом детей общаться с отцом (л.д.42).

В материалы дела представлены акты выхода по месту жительства взыскателя и ребенка, согласно которым при прибытии пристава, взыскатель (Усанкина И.А.) открыла дверь, пристав осуществил звонок должнику для установления его времени прибытия для исполнения им решения суда, на который должник не ответил (л.д.68, 69).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАО <данные изъяты> С. И.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП принято постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора (л.д.70,71), с направлением копии постановления Усанкину А.А. посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д.72-73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч. 1 п.2 ч. 3 ст. 68, ч. 5.1 ст. 69, ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник надлежащем образом извещен требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, и не представлено сведений о невозможности исполнения решения суда. При этом суд посчитал возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, поскольку в ходе процесса установлено, что должник Усанкин А.А. не мог исполнить исполнительный документ ввиду нежелания детей общаться с отцом, определением Бутырского районного суда от <данные изъяты> установлен адаптационный период общения Усанкина А.А. с несовершеннолетним ребёнком, а соответственно вины должника не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно получено Усанкиным А.А., что не отрицалось стороной административного истца; в постановлении указан срок для добровольного исполнения и предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, однако на дату вынесения оспариваемого постановления решение суда не исполнено, относимых и допустимых доказательств обратного стороной административного истца судебному приставу-исполнителю, равно как и суду не представлено.

При этом, суд обоснованно учел, что исполнить решение суда административный истец не мог в силу объективных причин, и принял меры, направленные на возможность исполнения решения суда, путем подачи иска об изменении порядка общения с ребенком, то и руководствуясь разъяснениями, изложенными в ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения Усанкина А.А. от исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Усанкиной И.А. о том, что она не была привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела. Заинтересованное лицо указано в иске (л.д. 8), извещалось судом о дате судебного заседания (л.д. 81, 118, 119), судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также отклоняется довод апеллянта о неподсудности дела Серпуховскому городскому суду и не имеется оснований для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта… административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2077 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ)

Таким образом, административное исковое заявление по общему правилу подается в районный суд по месту нахождения территориального органа ФССП Р., в котором пристав исполняет свои обязанности (ст. 19, ч. 1 ст. 22 КАС РФ; ч. 1 ст. 33, ст. 121, 124 Закона № 229-ФЗ; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21).

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В данном случае административный иск подан по месту жительства должника – Усанкина А.А.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1002/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000410-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Усанкина Александра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области

установил:

Усанкин А.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области Сафонова И.А. о взыскании исполнительного сбора от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, определением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <номер> установлен порядок его общения с детьми, выдан исполнительный лист ФС <номер> от 12.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В связи с чинением матерью детей Усанкиной И.А. препятствий в общении с детьми, а именно настраиванием детей против отца Усанкина А.А., последний обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об изменении порядка общения, установленного определением су...

...да от 15.04.2022.

14.12.2023 решением Бутырского районного суда г. Москвы порядок общения с детьми изменен. В связи с выдачей судом нового исполнительного документа, истец полагает, что ранее установленный порядок общения с детьми исполнен им в полном объеме не может, поскольку дети общаться с отцом не желают.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАО №2 Сафоновым И.А. по исполнительному производству <номер>-ИП принято постановление о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа истец не допускал, общение отца с ребенком препятствует мать Усанкина И.А., ребёнок не желает общаться с отцом, о чем Усанкин А.А. предупреждал судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные доказательства уклонения истца от исполнения требования исполнительного документа; исполнительские действия не совершались по месту нахождения должника, извещения или акты по месту жительства должника не направлялись; в постановлении не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены. Истцом поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые рассмотрены не были.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ привлечены в качестве административных ответчиков - ГУ ФССП по Московской области, Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 и ГУ ФССП по Москве Матурова Л.В.

Административный истец Усанкин А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России Сафонов И.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.58,59), согласно которым на исполнение МОСП по ВАП № 2 находится исполнительное производство от 06.10.2020 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от 12.09.2022, выданного Бутырским районным судом об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении Усанкина А.А. в пользу Усанкиной И.А.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Усанкина А.А. возбуждено 20.09.2022, о чем Усанкин А.А. был уведомлен посредством ЕПГУ 20.09.2022.

Уведомлений от должника Усанкина А.А. о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, в службу судебных приставом не поступало. Сведения о якобы препятствовании взыскателя общению должника с ребенком не находили своего подтверждения в ходе выходов судебного пристава-исполнителя 10.10.2023 и 27.12.2023. Вместе с тем, в исполнительном листе указаны двое детей, А. и Б., в отношении которых суд обязал истца организовывать доставку их из дома в школу и обратно. В ходе выходов и под запись служебного регистратора судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение должником решения суда. Каких-либо причин, не позволяющих или делающих невозможным исполнить требование суда, должником заявлено и установлено не было. Согласно выписки из домовой книги <номер> по адресу Челобитьевское ш., д. 1Б, сек.З, административный истец заявлен под №1. Акты выходов составлялись на адресе должника, указанного в материалах ИП, с последующим внесением в программный комплекс АИС. Правом подачи заявлений, ходатайств истец не воспользовался. В указанные в актах даты должник отсутствовал по адресу, указанному в ИП. Решение суда должником не исполнено. Исполнительный документ об изменении порядка, подан для дальнейшего принудительного исполнения и зарегистрирован в МОСП по ВАП №2 только 10.01.2024.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Московской области, административный ответчик - Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 и ГУ ФССП по Москве Матурова Л.В., заинтересованное лицо Усанкина И.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 по гражданскому делу <номер> установлен порядок общения Усанкина А.А. с детьми. Судом выдан исполнительный лист ФС <номер> от 12.09.2022 (л.д.14,15), на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.65), с направлением копии постановления Усанкину А.А. посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д.67).

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

14.12.2023 решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования Усанкина А.А. к Усанкиной И.А. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворены частично; изменен установленный мировым соглашением, утверждённым определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 порядок общения Усанкина А.А. с несовершеннолетним сыном А., <дата>. (л.д.20-32), о чем был выдан исполнительный лист (л.д.78).

Согласно заключению Управления социальной защиты населения Северо-восточного административного округа г. Москвы от 07.12.2023 установлено, что специалистом отдела в присутствии психолога Центра, проведена беседа с малолетним А., <дата>, согласно которому опрошенный 11.09.2023 в ходе судебного заседания малолетний А., сообщил, что вообще не хочет встречаться с папой Усанкиным А.А. (л.д.43-47).

Определением Бутырского районного суда от 14.12.2023 установлен адаптационный период общения Усанкина А.А. с несовершеннолетним ребёнком А., <дата> в присутствии специалиста-психолога на базе одного из семейных центров г.Москвы, с целью восстановления детско-родительских отношений (л.д.34).

В адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области Усанкиным А.А. подано заявление окончании исполнительного производства <номер>-ИП и <номер>-ИП, в связи с отказом детей общаться с отцом (л.д.42).

28.12.2023, 25.10.2023 истцом в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области подана жалоба на решения и действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках ИП <номер>-ИП и <номер>-ИП (л.д.48,49), а также объяснения с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д.52).

В материалы дела представлены акты выхода на территорию взыскателя по адресу: ш. Челобитьевское, д. 1б, кв. 3, г. Москва, согласно которым при прибытии пристава, взыскатель открыл дверь, СПИ осуществил звонок должнику для установления его времени прибытия для исполнения им решения суда, СПИ осуществил несколько звонков на номер, находящийся в материалах ИП, оставшиеся безрезультатными. Решение суда не исполнено (л.д.68, 69).

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАО №2 Сафоновым И.А. по исполнительному производству <номер>-ИП принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.70,71), с направлением копии постановления Усанкину А.А. посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д.72-73).

В данном случае, установлено, что поскольку о возбуждении исполнительного производства должник надлежащем образом извещен (л.д. 67). Должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь об установлении судом адаптационного периода, судебный пристав – исполнитель был извещен лишь 10.01.2024 (л.д. 78).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Между тем суд полагает возможным освободить должника от исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, следует принять во внимание, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 изменен установленный мировым соглашением порядок общения Усанкина А.А. с несовершеннолетним сыном А., 2013 г.р., поскольку малолетний А., 2013 г.р. встречаться с отцом Усанкиным А.А. не желает, что подтверждено заключением Управления социальной защиты населения Северо-восточного административного округа г. Москвы от 07.12.2023. Таким образом достоверно установлено, что должник Усанкин А.А. не мог исполнить исполнительный документ ввиду нежелания детей общаться с отцом, а соответственно вины должника в данном случае суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для освобождения Усанкина А.А. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Усанкина Александра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Московской области Сафонова И.А. от 27.12.2023 за <номер> о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП - оставить без удовлетворения.

Освободить Усанкина Александра Александровича от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП <номер> ГУФССП России по Московской области Сафонова И.А. от 27.12.2023 за <номер> в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.