Усанова Юлия Андреевна

Судья Рахматуллина Л.Х. № 33-10762/2015

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Антонова О.В. на решение Вахитовского районного суда гор. Казани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Усановой Ю.А. страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в сумме 100.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» –Арзуманян Л.А., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Усановой Ю.А. – Князева Р.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усанова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 400.000 руб., ссылаясь на то, что 4.12.2014 с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимова И.К. произошло ДТП, в результате которого её автомашине причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта не выплачена, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Галимова И.К. застрахована в ООО «...

...<данные изъяты>».

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Антонова О.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что по состоянию на 4.12.2014 гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 4.12.2014 произошло ДТП по вине водителя Галимова И.К., в результате которого автомобилю Усановой Ю.А. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ЦО Автоэксперт» составила 404.562 руб.

Согласно сведений ЗАО «ГУТА-Страхование» и Российского Союза Автостраховщиков на 26.11.2014, страховой полис истца имеет статус утраченный.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Взыскивая с ООО «<данные изъяты>» в пользу Усановой Ю.А. страховое возмещение и штраф, районный суд правильно исходил из того, что гражданская ответственность виновного в аварии водителя Галимова И.К. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Антонов О.В., не могут служить мотивом к отмене решения.

Они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, районный суд правильно указал на то, что в данном случае предусмотренные ст. 964 ГК Российской Федерации основания к отказу в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда гор. Казани от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Антонова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Н.Н.Захаров Дело №33-15438/2017

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Усановой Юлии Андреевны на решение Московского районного суда г.Казани от 10 июля 2017г., которым постановлено:

исковые требования Ю.А.Усановой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения;

взыскать с Ю.А.Усановой в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 41000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В.Замахаевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Усанова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (прежнее наименование – акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 392000руб., компенсации морального вреда в сумме 25000руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000руб., на оплату услуг представителя 20000руб., штрафа в размере 196000ру...

...б.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота» под управлением М.В.Закирова и автомобиля марки «Мицубиси», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, виновником ДТП является М.В.З.. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мицубиси» была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота» - Обществом. Поскольку в результате ДТП произошло столкновение автомобиля со столбом и мусорным контейнером, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. По результатам проведенного осмотра автомобиля истца Общество 7 февраля 2017г. выплатило страховое возмещение в размере 8000руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 467824руб. 40коп. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А.Усанова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, которое принято судом в обоснование решения, поскольку его результаты не соответствуют действительности, основаны на неполном и необъективном исследовании.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2017г. в г.Казани по вине М.В.З. произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Тойота» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «Мицубиси» под управлением Ю.А.Усановой, совершившей, в свою очередь, наезд на столб и мусорный контейнер.

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси» были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП по делу, была застрахована, страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП является ответчик.

Общество признало факт причинения истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 8000руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси», необходимого в связи с его повреждением в результате ДТП от 13 января 2017г. по вине М.В.З., с учётом износа заменяемых деталей составляет 8071руб. Разница между данной величиной и осуществлённой Обществом страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С 17 октября 2014г. вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика), которая согласно её преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суждение суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основано на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» Е.Ф.Н. и Е.В.З. №С-741/17, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Согласно данному заключению экспертов наезд на столб и мусорный контейнер автомобиля марки «Мицубиси» не является результатом столкновения с автомобилем марки «Тойота», а является результатом действий самого водителя автомобиля марки «Мицубиси», так как два данных действия не связаны между собой. С учётом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» с учётом износа заменяемых деталей составляет 8071руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действительности, является неполным и необъективным, отклоняются.

Таким образом, разница между осуществлённой Обществом страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определённой судом при рассмотрении дела стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%.

Поэтому расхождение в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о нарушении Обществом обязательства по выплате Ю.А.Усановой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат.

Решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 10 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Усановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи