Усаров Бекзод Хамзаевич

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 30 января 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Таджикистана, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, материал составлен с нарушениями, извещен мировым судьей не был.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетвор...

...ению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 на 6-м км а/д Р<адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093, номер М832НУЗЗ, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», номер М832НУЗЗ, составленным старшим инспектором ДПС 1Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 В этом же протоколе имеется запись о том, ФИО1 русским языком владеет;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения;

- показаниями инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 6км автодороги P-<адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения их он отказался.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что не доверять указанным доказательствам нет оснований, поскольку они составлены управомоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречивы.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела.

Заключение эксперта не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>