Усатов Денис Владимирович

УИД 31RS0001-01-2022-000876-37 Дело № 2 – 395/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и У.Л.С. был заключён кредитный договор, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых, выдав кредитную карту «MasterCard Credit Momentum» (эмиссионный контракт № ...).

У.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является её сын Усатов Д.В.

Задолженность по кредитной карте составляет 76645 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 16656 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 59206 рублей 74 копейки, неустойка – 32 рубля 10 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

В добровольном порядке оплата долга наследником не произведена.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, просившего суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 10.07.2012 года в размере 76645 рублей 45 копеек, в том числе 76645 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг ...

...– 16656 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 59206 рублей 74 копейки, неустойка – 32 рубля 10 копеек, комиссия банка – 750 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 36 копеек, а всего 79144 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено 16 мая 2022 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усатов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 05.05.2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что У.Л.С. период с даты выпуска кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» (эмиссионный контракт) № ... от 10.07.2012 года до 22.04.2020 года пользовалась кредитной картой, производя расходные и приходные операции по ней. Задолженность не погашена.

Из свидетельства о смерти серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что У.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ..., следует, что наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти У.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Усатов Д.В., который 15.09.2020 года подал нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственного имущества входят: <данные изъяты>.

23 октября 2020 года Усатову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитной карте.

Ответчик Усатов Д.В. мер по погашению задолженности не предпринял. Расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте «MasterCard Credit Momentum» (эмиссионный контракт) № ... от 10.07.2012 года заключённому с У.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 76645 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2499 рублей 36 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 31.03.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Усатова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте «MasterCard Credit Momentum» (эмиссионный контракт) № ... от 10.07.2012 года на имя умершей У.Л.С., по состоянию на 05.03.2022 года в размере 76645 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, в том числе: просроченный основной долг – 16656 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 59206 рублей 74 копейки, неустойка – 32 рубля 10 копеек, комиссия банка – 750 рублей.

Взыскать с Усатова Дениса Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.

УИД 31RS0016-01-2022-003361-32 Дело № 2 – 577/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и У.Л.С. был заключён кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40950 рублей на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых.

У.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является её сын Усатов Д.В.

Задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 года по 05.03.2022 года (включительно) составляет 43427 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11619 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 31808 рублей 14 копеек.

В добровольном порядке оплата долга наследником не произведена.

Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к межтерриториальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, просившего суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 16.05.2019 года, заключенному с умершей У.Л.С., за период с 06.05.2020 года по 05.03.2022 года (включительно) в размере 43427 рублей 36 копеек, в том числе: просроченн...

...ые проценты – 11619 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 31808 рублей 14 копеек; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1502 рубля 82 копейки, а всего – 44930 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2022 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 25 июля 2022 года; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Усатов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 19 июля 2022 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и У.Л.С. был заключён кредитный договор № ... от 16.05.2019 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40950 рублей на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых. Задолженность не погашена.

Из свидетельства о смерти серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что У.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ..., следует, что наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти У.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Усатов Д.В., который 15.09.2020 года подал нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственного имущества входят: <данные изъяты>.

23 октября 2020 года Усатову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

Ответчик Усатов Д.В. мер по погашению задолженности не предпринял. Расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 16.05.2019 года, заключённому с У.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 43427 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1502 рублей 18 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 18.03.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усатову Денису Владимировичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Усатова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № ... от 16.05.2019 года, заключенному с умершей У.Л.С., за период с 06.05.2020 года по 05.03.2022 года (включительно) в размере 43427 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11619 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 31808 рублей 14 копеек; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1502 рубля 82 копейки, а всего – 44930 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 5-83/2021

(УИД 31RS0001-01-2021-000097-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Усатова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года в 15 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> посетитель Усатов Д.В. находился без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Усатов Д.В. нарушил пункт 2.4 Постановления губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Усатов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, успешно доставленным 25 января 2021 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – заместитель главы администрации Алексеевского городского округа, секретарь Совета безопасности, заместитель председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ...

...ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алексеевского городского округа Демиденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом 26 января 2021 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» с 11 мая 2020 года на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 данного Постановления (в редакции Постановления губернатора Белгородской области от 18 июня 2020 № 76) установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Пунктом 2.4 Постановления администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от 8 мая 2020 года № 339 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Алексеевского городского округа» (в редакции от 18 июня 2020 года № 433) установлена аналогичная обязанность граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Усатова Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом фотографирования от 19.01.2021 года и фотографией к нему, на которой видно, что 19 января 2021 года в 15 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, посетитель Усатов Д.В., стоя у прилавка, находился без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Усатова Д.В. от 19.01.2021 года, в которых он подтвердил, что 19 января 2021 года в 15 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>», находился без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания; вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается;

- объяснениями Б.Л.Е. от 19.01.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении ФИО6 от 19 января 2021 года, в котором имеются объяснения Усатова Д.В. о том, что он с нарушением согласен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю их достоверными и достаточными, вину Усатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

С субъективной стороны совершение Усатовым Д.В. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел).

Усатов Д.В., зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при нахождении в здании магазина не использовал одноразовой маски или иных средств защиты органов дыхания, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

Судья квалифицирует действия Усатова Д.В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного (впервые привлекается к административной ответственности), смягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усатова Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Герасимовой Ольги Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 05.03.2020 года, которым возвращено исковое заявление Герасимовой О.П. к Усатову Д.В. о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области исковое заявление Герасимовой О.П. к Усатову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без движения 10.02.2020 года.

5.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области исковое заявление Герасимовой О.П. к Усатову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено Герасимовой О.П.

Герасимова О.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05.03.2020 года о возврате искового заявления и просила определение отменить и передать исковое заявление для принятия и рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и горрода Алексеевка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление Герасимовой О.П. без движения, а впоследствии возвращая его, мировой судья, указал на несоответствие его требованиям ст. 131 ГПК Российской Федерации.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, истцу также предоставлено право на судебную защиту принадлежащих ему гражданских прав.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 3, 9 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Исходя из имеющихся в деле материалов и вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, так как требования были заявлены истцом, в иске истец указал обстоятельства, на которых их основывает и соответственно требования Герасимовой О.П. подлежат разрешению судом, поскольку заявив содержащиеся в иске требования, истец реализовал свое право самостоятельно определять исковые требования в своем интересе и воле, и самостоятельно определить ответчика, в то время как суд первой инстанции, постановив обжалуемое определение, рассмотрел и разрешил вопрос о возвращении иска по основаниям, которые не являются основаниями для оставления искового заявления без движения и соответственно его возврата.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и соответственно его возврата, в связи с чем, определение мирового судья нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 5 марта 2020 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Герасимовой Ольги Петровны к Усатову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-1338/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» к Усатову Денису Владимировичу, Усатовой Ксение Борисовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, судебным расходам,

У с т а н о в и л :

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Усатовым Д.В. и К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, находящегося по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что ответчикам указанное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности. В жилом помещении зарегистрировано 4 человека - ответчик и их двое несовершеннолетних детей.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг выполняет не в полном объеме. В результате образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 488 руб. 72 коп., пени в сумме 4 652 руб. 74 коп., также просит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 2 514 руб. 24 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО УЖК «Наш дом» Бухнер А.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме...

.... Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи от ответчиков не поступали.

Ответчики Усатовы Д.В., К.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Усатовых Д.в. и К.Б. в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Бухнер А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «и» 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 микрорайона <адрес> являются ответчики Усатов Д.В. и К.Б.. Собственность совместная без определения долей.

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 488 руб. 72 коп., пени - 4 652 руб. 74 коп. (л.д.7, 8-9).

Из выписки по лицевому счету следует, что оплата за жилое помещение ответчиками не производится с августа 2014 года. До указанной даты оплата производилась не регулярно и не в полном объеме. Нарушения в оплате начались с января 2014 года.

Доказательств оплаты суммы долга ответчики в судебное заседание не представили, представленные расчеты не оспорили.

Таким образом, требования истца ООО УЖК «Наш дом» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья, находящегося по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае доли собственников жилого помещения последними не определены, следовательно предмет обязательства является неделимым, а требования о солидарном характере взыскания долга - обоснованны.

Представленный суду расчет ответчиками не оспорен, соответствует количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Кроме того, ответчики Усатовы Д.В. и К.Б. являются законными представителями несовершеннолетних Усатовых Виктории, 2008 г.р. и Полины, 2014 г.р.. В силу положений ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства за несовершеннолетних надлежащим образом не исполняются ответчиками Усатовыми Д.В. и К.Б..

Из представленных расчетов следует, что платежи по жилищным и коммунальным услугам ответчиками за спорное жилое помещение не вносится длительное время.

Обоснованность взыскания заявленных сумм в пользу истца подтверждена документально.

Из выписки по лицевому счету на день рассмотрения дела в судебном заседании следует, что ответчиками платежи на день рассмотрения дела в судебном заседании в погашение долга не производились.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 514 руб. 24 коп., исходя из размера удовлетворенных требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УЖК «Наш дом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усатова Дениса Владимировича, Усатовой Ксении Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 72 488 руб. 72 коп. - по оплате жилья и коммунальных услуг,

- 4 652 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

ИТОГО: 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 46 коп.

Взыскать с Усатова Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом»

- 1 257 (одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 12 коп. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Усатовой Ксении Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом»

- 1 257 (одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 12 коп. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело № 2-42/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «...» к Усатову ..., Усатовой ..., Сенину ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «...»), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Усатову ..., Усатовой ..., Сенину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому, созаёмщики получил кредит в размере ... коп., на срок ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, созаёмщиками Усатовым ... и Усатовой ... была оформлена закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Учитывая, что созаёмщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, истец просит солидарно взыскать с Усатова ..., Усатовой ..., Сенина ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., обратить взыск...

...ание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Устаов Д.В., Усатова К.Б., Сенин Б.В. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным истцом доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "..." и Усатовым Д.В., Усатовой К.Б., Сениным Б.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок ... месяцев в размере ... руб. под ...% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.23). Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной от <дата>, согласно которой стоимость квартиры установлена в ... руб (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.1., 4.1 кредитного договора, созаемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Как следует из представленного истцом графика платежей от <дата>, первый платеж – ... руб. <дата>, последний платеж, последний платеж .... – ... рублей (л. д. 13 - 14).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме ... руб., что подтверждается ордером от <дата> (л. д. 24).

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество указал, что созаемщики обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, созаемщикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> образовалась задолженность в размере ... копейка, из них ... рублей – просроченный основной долг, ... просроченные проценты и ... рублей – неустойка ( л.д.4-7).

Согласно направленным требованиям о досрочном возврате кредита, по состоянию на <дата> определена задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, в том числе по основному долгу – ... рублей, по процентам за пользование кредитом – ... рубля, неустойка в размере ... рублей ( л.д.25-27).

Между тем с доводами истца о наличии оснований для досрочного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд согласиться не может, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитных обязательств Усатовыми осуществлялось путем внесения денежных средств на лицевой (ссудный) счет Усатова Д.В. №, с которого денежные средства при наступлении срока платежа ежемесячно списывались банком в счет погашения долга по кредиту.

Ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита до <дата>, оплачивая платежи в размере, предусмотренном графиком платежей. – ... рублей. <дата> ответчиками было внесено ... вместо ... рублей, предусмотренных графиком ежемесячных платежей. В дальнейшем <дата> <дата> вносились суммы в размере ... рублей.

В связи с частичным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, Банк в силу положений п. 4.9., 5.1.5 кредитного договора составляет новый график платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. Вместе с тем, иного утвержденного (согласованного) сторонами графика платежей, учитывающего досрочное погашение части долга, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 4.5, 3.16 Кредитного договора списание со счета текущих, просроченных платежей, неустойки осуществляется на основании дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, который в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат документов, обосновывающих представленный истцом расчет в части установления обязанности ответчиков внесения платежей после досрочного погашения части кредита и в большем объеме, чем предусмотрено ранее утвержденным графиком платежей. Так, согласно имеющегося в материалах дела согласованного сторонами графика платежей за период с <дата> по <дата> год подлежало возврату с учетом процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, исходя из расчета: ... х ... месяца (л.д.13-15). Вместе с тем, за период <дата> по <дата> ответчиками возвращено по кредитному договору - ... рублей (л.д. 5,7).

Установление иной обязанности после досрочного внесения части долга с учетом того, что кредитный договор носит долговременный характер, материалы дела также не содержат. Иных доказательств нарушения ответчиками порядка внесения платежей и нарушения прав истца, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (... месяцев), принятие ответчиками мер по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения обеспеченного залогом обязательства, соответственно, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Исходя из п. 2 ст. 54.1 Закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Усатову ..., Усатовой ..., Сенину ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, Публичному акционерному обществу «...», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.