Усенко Олег Леонидович

26RS0001-01-2020-009577-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.,

рассмотрев жалобу Усенко О. Л. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Андрющенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Усенко О. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Усенко О. Л. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Андрющенко А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Усенко О. Л..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать данную жалобу по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> края по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5....

...1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно представленных материалов: местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> края.

Таким образом, жалоба подана в нарушение требований КоАП РФ о правилах подсудности и рассмотрение данной жалобы не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Усенко О. Л. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Андрющенко А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми материалами по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Усенко О. Л. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Андрющенко А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> края.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Донских

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-23

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Усенко О. Л. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Усенко О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Усенко О.Л. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обосновании жалобы заявитель указал, он является инвали<адрес обезличен>-й группы(военная травма), удостоверение инвалида серия И <номер обезличен> от <дата обезличена> и имеет льготу по постановке своего автомобиля в зоне знака 6.4 ПДД РФ табличкой 8.17 ПДД РФ "место парковки для инвалидов".

Кроме того, Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> индивидуальный знак "инвалид" с <дата обезли...

...чена> отменён. Таким образом, отсутствие опознавательного знака "инвалид" на его автомобиле не является нарушением.

Указал, что он находился возле своего автомобиля на парковке со знаком"инвалид" в момент подъезда автоэвакуатора. Специально постоял и подождал, не будут ли заданы ему вопросы по поводу законности парковки, но ни эвакуаторщики, ни ИДПС ОБЛПС (<адрес обезличен>) ГИБПЦ ГУМВД России по СК Дзюба Н.В., руководивший эвакуацией, не сочли нужным провести профилактику правонарушения и задать мне какие-либо вопросы, а дождавшись, пока он отойдет от машины, за максимально короткое (видео в базе ГИБДД) время, видимо что бы он не успел подойти,погрузили на эвакуатор и увезли автомобиль на штрафстоянку.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Усенко О.Л. в судебном заседании доводу жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11 часов 58 мин. Усенко О.Л., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В289РЕ126, в нарушение п.п.1.3 ПДД, допусти стоянку (остановку) транспортного средства, без опознавательных знаков инвалид, в зоне знака6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ место парковки для инвалидов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим описание события правонарушения.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> вступил в силу Федеральный закон от <дата обезличена> N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), согласно которому право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств реализуется путем размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

С вступлением в силу настоящего приказа утратил силу Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата обезличена> N 443н.

В соответствии с п. 1 Порядка, устанавливаются правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Порядка, в федеральном реестре инвалидов размещаются следующие сведения о транспортном средстве: государственный регистрационный номер транспортного средства; марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); дата и время размещения (изменения) сведений о транспортном средстве: дата подачи заявления о размещении сведений о транспортном средстве.

Таким образом, с <дата обезличена> прекращается выдача федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования.

Учитывая, что Усенко О.Л. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается удостоверением <номер обезличен> от <дата обезличена>, размещение сведений о транспортном средстве, а также использование и предоставление этих сведений осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в электронном виде (п.2 Порядка), прихожу к выводу обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного Глущенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Усенко О. Л. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усенко О. Л. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усенко О. Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Крикун