Ушакова Александр Егорович

Дело №2-1136\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013г Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Ушакова ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных сумм

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Ушакова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами 09.08.2007г, а также о взыскании выплаченной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу МООЗПП «Правое дело», а также взыскать с ответчика а в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что данное условие кредитного договора не соответствует требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Цветков Е.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета в размер...

...е <данные изъяты>.,ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Ушаков А.Е., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения в которых исковые требования не признал, указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Так же представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 09.08.2007г. по 11.01.2009г. в размере 55680 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 09.08.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ушаковым А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 09.08.2012г. под 11 % годовых.

По условиям договора заемщик выплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в составе ежемесячного платежа.

Ушаков А.Е. выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в составе ежемесячного платежа по кредиту начиная с 09.08.2007г.

26.12.2012г. Ушаков А.Е. направил в адрес Банка претензию с требованием возместить незаконно полученную сумму, указанная претензия банком удовлетворена не была.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами копиями: условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 09.08.2007г., информационного графика платежей, выпиской по счету и по существу не оспаривается ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования МООЗПП «правое дело» действующего в интересах Ушакова А.Е. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск в той части, что банк действовал строго в рамках указаний Центробанка РФ и вина ОАО АКБ «Росбанк» при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольности истца выплачивать комиссию, предусмотренную договором.

Судом установлено, что за период с 09.08.2007г. по 09.10.2012г. Ушаковым А.Е. было выплачено <данные изъяты>.

В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, она подлежит взысканию в пользу истца.

В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, она подлежит взысканию в пользу истца.

Однако суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, исчисление срока исковой давности следует начинать с 11.01.2009г.

Таким образом, согласно представленной выписки по лицевому счету Ушакова А.Е. с 11.01.2009г. по 09.10.2012г. им была выплачена Банку сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает возможным взыскать указанную сумму т.к. ежемесячная комиссия взималась по недействительной сделке.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, т.к. указанная денежная ежемесячно взималась банком по недействительной сделке. Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> коп.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в сумме <данные изъяты> коп., по расчету, представленному ответчиком, т.к. он соответствует ст. 395 ГК РФ

. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данную сумму явно несоразмерной понесенным истцом нравственным страданиям, а поэтому считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу МООЗПП «Правое дело», подлежат удовлетворению, однако половина взысканной суммы подлежит взысканию в пользу потребителя Ушакова А.Е., то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора № 5000Т039S103ССВ010339AAA, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Ушаковым ФИО8 9.08.2007г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ушакова ФИО9 <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка. в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013г.