Ушакова Анна Ильинична

Дело № 2-1672/2024 16 сентября 2024 года

78RS0018-01-2024-001439-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аммосовой Е.А. о признании договора страхования недействительным

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, которым просит признать договор страхования серии № от 11.11.2022 в принадлежащей ? доле Ушаковой А.И. недействительным, взыскать с Амосовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, № между сторонами был заключен договор страхования № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №. Собственником ? доли застрахованного имущества является Ушакова А.И. – страховой агент, которому в силу действующего законодательства запрещено являться выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемым в пользу третьих лиц.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, ранее иск поддержал, не возрождала против принятия признания иск ответчика.

Ответчик Амосова Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о призна...

...нии иска в полном объеме. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Третье лицо Ушакова А.И. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав стороны, полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2022 между Аммосовой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №, в подтверждение чего выдан Полис «Квартира в деталях» № от 11.11.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Страхователь по договору являлась Аммосова Е.А., объектом страхования имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 38-39).

Выгодоприобретателем является лицо, которое документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе.

28.03.2023 Хаеш В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, в подтверждении чего были предоставлены копии следующих документов: копия паспорта; договор страхования; выписка из ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Из представленных правоустанавливающих документов (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что собственником застрахованного имущества в <данные изъяты> доле является Ушакова А.И..

Согласно п.4 ст.8 ФЗ «Об организации страхового дела» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Также, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в связи с заключением Договора страхования представителем Страховщика в свою пользу, Договор страхования (Полис) серии № от 11.11.2022г. в принадлежащей <данные изъяты> доле Ушаковой А.И. является недействительным.

При этом, судом принимается во внимание то, что относительно данного обстоятельства между сторонами отсутствует какой-либо спор.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Аммосовой Е.А. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии № от 11.11.2022 заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Аммосовой Е.А. в части принадлежащей ? доле Ушаковой А.И. недействительным.

Взыскать с Аммосовой Е.А., <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

дело № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Черниковой Е.И.,

в отсутствие представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, третьих лиц Алексенко Е.И., Рукавицыной Н.И., Ушаковой А.И., Жиляковой О.А., Дашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на территории Уразовской территориальной администрации Валуйского городского округа, по адресу: <адрес>, находится земельный участок который длительное время никем не используется и зарос сорной растительностью. Согласно имеющихся документов, на земельном участке расположен жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавший ныне покойным Федоровой А.Ф. и Кормилицыной О.П. В настоящее время сведения о правообладателях жилого дома и земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Фактически жилище не существует, разрушено, длительное время по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, ка...

...кие-либо наследники имущество наследодателей не приняли

Дело инициировано иском администрации Валуйского городского округа Белгородской области, просившей обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Е.И. поддержала заявленные требования. Уточнила, что по сведениям Волоконовского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», правообладателями спорного жилого дома на основании регистрационных удостоверений от 15.07.1977 г. являются Федорова А.Ф. и Кормилицына О.П. (по 1/2 доли каждая). Зарегистрированных лиц в нем не значится. Федорова А.Ф. согласно решения Валуйского райсуда объявлена умершей 26.08.1983 года, Кормилицына О.П. умерла 28.05.2003 года. Наследники умерших о наследственных правах не заявили, наследственные права не оформили, спорным недвижимым имуществом не пользуются, не содержат его. Жилой дом полностью разрушен и перестал существовать.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Алексенко Е.И., Рукавицына Н.И., Ушакова А.И., Жилякова О.А., Дашина Т.А. в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, о месте и времени заседания извещались надлежаще и своевременно, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании регистрационных удостоверений от 15.07.1977 г. правообладателями жилого дома общей площадью 41,38 кв.м. по адресу: <адрес> значатся Федорова А.Ф. и Кормилицына О.П. (по 1/2 доли каждая). Они же числятся правообладателями объекта недвижимости по сведениям Волоконовского БТИ (л.д. 34).

В предусмотренном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не оформлено, однако жилище состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 35-36), выписок из ЕГРН (л.д. 37-38).

Земельный участок по адресу: <адрес> в собственности Федоровой А.Ф. и Кормилицыной О.П., а атк же иных лиц не значится, что следует из уведомления и выписки из ЕГРН (л.д. 36, 38).

В ходе комиссионного обследования указанного земельного участка было установлено, что участок длительное время никем не используется и зарос сорной растительностью, объекты капитального строительства на нем отсутствуют, фактически спорного жилого дома не существует, он полностью разрушен, что зафиксировано соответствующими актами комиссии и фототаблицей к ним (л.д. 39-40, 41).

Оснований сомневаться в указанных актах обследования, у суда не имеется. Стороной ответчика акт не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что более 15 лет по указанному адресу никто не проживает. Правообладатель жилого дома Федорова А.Ф. решением Валуйского райсуда объявлена умершей, в свидетельстве о смерти дата ее смерти значится 26.08.1983 г. (л.д. 10, 9); правообладатель Кормилицына О.П. умерла 28.05.2003 года (л.д. 11).

Никто из наследников правообладателей долей спорного жилого дома прав на наследственное имущество после ее смерти не заявил.

При жизни Кармилицына О.П. завещала все свое имущество детям Ильясовой Л.И., Артеменко А.И., Кармилицыну А.И. (л.д. 12), которые умерли соответственно: 30.05.1995 г., 27.06.2010 г., 18.06.1991 г. (свидетельства о смерти на л.д. 20, 32, 13). Супруг Кормилицыной О.П. пропал без вести в декабре 1941 года, что следует из сообщения военного комиссариата (л.д. 15). У сына Кормилицыной О.П. - Кармилицына А.И. имеются дочери: Жилякова О.А. и Дашина Т.А. (свидетельства о рождении и браке на л.д. 27, 28, 29, 30). У дочери Кормилицыной О.П. - Ильясовой Л.И. имеются дочери: Алексенко Е.И., Рукавицына Н.И., Ушакова А.И. (свидетельства о рождении и браке на л.д. 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24). У дочери Кормилицыной О.П. - Артеменко А.И. - имелся сын Артеменко И.Н., умерший 23.08.1998 года (свидетельства о рождении и смерти на л.д. 31). Никто из перечисленных и иных наследников не принял наследство после смерти Федоровой А.Ф. и Кормилицыной О.П.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено – в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель. Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости (жилой дом) утратил свои свойства в связи с его полным разрушением (прекратил существование), что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что права на земельный участок по адресу: <адрес> - не разграничены. Земельный участок находится в государственной собственности, право распоряжения земельным участком передано органу местного самоуправления - администрации Валуйского городского округа. Права на спорный земельный участок у третьих лиц отсутствуют, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок (л.д. 35-36, 37-38).

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства (полностью разрушен), что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, правообладатели жилого дома умерли, на наследственное имущество после их смерти никто из наследников не претендовал и не претендует более 15 лет, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязано снять с государственного кадастрового учета указанный объект с кадастровым номером №.

Сохранение существующих сведений на спорный дом нарушает права истца, к компетенции которого, согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как органа местного самоуправления, относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Уразовской территориальной администрации.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Валуйского городского округа к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование - удовлетворить.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «20» июня 2019 года.

Судья: