Пупликов Евгений Викторович

дело 2-5543/2023

50RS0036-01-2023-005886-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупликова Е. В. к Бабочкиной Ю. Н., Бабочкину Н. Н.чу, администрации городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит выделить в натуре часть жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 60,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что Пупликову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 382/3000, 388/1000 и 23/100 доли жилого дома, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Бабочкин Н.Н., ему принадлежит 382/3000 доли в праве, Бабочкина Ю.Н., ей принадлежит 382/3000 доли в праве. Порядок пользования жилым домом сложился. В части дома истца имеются реконструированные строения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Пупликов Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Колковой Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсу...

...тствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Бабочкин Н.Н. и Бабочкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Пупликову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 382/3000, 388/1000 и 23/100 доли жилого дома, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-34).

Также Пупликову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 369 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050207:338, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-50).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Бабочкин Н.Н., ему принадлежит 382/3000 доли в праве, Бабочкина Ю.Н., ей принадлежит 382/3000 доли в праве.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По инициативе истца в досудебном порядке экспертом Троицким М.В. проведена строительно-техническое заключение, по результатам которого составлено экспертное заключение №/Э-47.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, рп. Правдинский, <адрес> имеются элементы конструкций самовольно переоборудованных строений Пупликова Е.В.: части основного строения лит.А, пристройка лит.А2, соответствует требованиям нормативно-технических документов. Техническое состояние конструкций части жилого дома в пользовании Пупликова Е.В. оценивается как исправное. На снижение конструктивной прочности и надёжности жилого дома переоборудованные строения лит.А (помещения №, №), лит.А2 не повлияли, отступлений от нормативных данных не зафиксировано. Элементы самовольно переоборудованных строений Пупликова Е.В.: части основного строения лит.А, пристройка лит.А2 и не зарегистрированных служебных построек: хозблока лит.Г11, хозблока лит.Г12 соответствует всем нормам. Строения лит.А, лит.А2, Г11, Г12 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. Самовольно переоборудованные строения Пупликова Е.В. – часть основного строения лит.А, пристройка лит.А2, и не зарегистрированные служебные постройки: хозблок лит.Г11, хозблок лит.Г12 расположены в границах ограждения (заборов) земельных участков с кадастровым номером 50:13:0050207:338 и кадастровым номером 50:13:0050207:406, находящихся в его собственности, согласно выпискам из ЕГРН. Самовольно переоборудованные строения не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей, все нормы застройки соблюдены. Выдел доли здания (жилого дома) не изменяет назначение здания и технически возможен, так как часть здания в пользовании Пупликова Е.В. является изолированной и самостоятельной частью жилого дома, имеет отдельный вход, не имеет общих коридоров, подполий, чердачного пространства и других мест общего пользования, а также имеет самостоятельные инженерные системы (электроснабжение, системы отопления, водоснабжения, индивидуальные наружные вводы и внутренние системы технического обеспечения).

Выдел доли жилого дома в натуре не возможен в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, так как собственником Пупликовым Е.В. проведено переоборудование занимаемых строений (лит.А, лит.А2). Отклонение от идеальной доли несущественное (0,045 доли). После выдела доли истца сособственниками по ? доли в праве будут Бабочкина Ю.Н. и Бабочкин Н.Н. В собственность Пупликова Е.В. выделяется часть жилого дома площадью 50,5 кв.м. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пупликова Е. В. к Бабочкиной Ю. Н., Бабочкину Н. Н.чу, администрации городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность Пупликова Е. В. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, в составе строений согласно заключению специалиста Троицкого М.В.:

Выделить в долевую собственность Бабочкина Н. Н.ча, Бабочкиной Ю. Н. по ? доли каждому часть жилого дома, общей площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, в составе строений согласно заключению специалиста Троицкого М.В.:

Прекратить право общей долевой собственности Пупликова Е. В. с одной стороны, и Бабочкиной Ю. Н., Бабочкина Н. Н.ча с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: