Ушанов Алексей Евгеньевич

Дело № 2а-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области к Ушанову А.Е. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее по тексту - МИФНС России №2), ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст.23, ст.ст.357, 358, п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст.124-127, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ушанову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании обязательных платежей и санкций, в виде недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в общей сумме 3529,72 рублей, в том числе% налог в сумме 3409,65 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 120,07 рублей.

В обоснование иска МИФНС России №2 по Ивановской области привела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №2 по Ивановской области обратилась в судебный участок Комсомольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки з...

...а ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 3530,07 рублей с Ушанова А.Е..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ушанова А.Е. в пользу МИФНС России №2 по Ивановской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере, указанном в заявлении налогового органа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления должника, а также руководствуясь ст.123.7 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушанова А.Е.

Ушановым А.Е. через службу судебных приставов был оплачен транспортный налог в размере 0,35 рублей, однако задолженность по транспортному налогу по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подачи административного искового заявления составляет 3529,72 рублей.

В связи с отменой должником судебного приказа, МИФНС России №2 по Ивановской области в соответствии с требованиями законодательства подала административное исковое заявление.

До настоящего времени указанная сумма недоимки по данному виду налога не уплачена, в связи с чем МИФНС России №2 просит взыскать с Ушанова А.Е. указанную выше недоимку по транспортному налогу и пени в общей сумме 3529,72 рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС России №2 по Ивановской области не явился, административный истец исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Ушанов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался дважды надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, но в суд не явился.

В связи с этим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Исследовав доказательства и материалы дела, проверив согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение им срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 п. 1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что налоговым Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести оплату по транспортному налогу в сумме 779,65 рублей, пени в сумме 85,84 руб. (л.д.7-8).

До направления этого Требования, Ушанову А.Е. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.9).

Направление Ушанову А.Е. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Так, из указанного Списка следует, что Ушанову А.Е. направлялось ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование (л.д.10-11).

Транспортный налог начислен налогоплательщику за транспортные средства, находящееся в его собственности:

- автомобиль марки <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- автомобиль легковой марки (модель) <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести оплату по транспортному налогу в сумме 780,00 рублей, пени в сумме 12,62 рублей (л.д.12-13).

До направления этого Требования, Ушанову А.Е. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.15).

Направление налогового уведомления подтверждается Списком внутренних отправлений, из которого следует, что Ушанову А.Е. было отправлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Направление Ушанову А.Е. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Так, из указанного Списка следует, что Ушанову А.Е. направлялось ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование (л.д.14).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести оплату по транспортному налогу в сумме 780,00 рублей, пени в сумме 15,49 рублей (л.д.17-18).

До направления этого требования, Ушанову А.Е. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.20).

Направление налогового уведомления подтверждается Списком внутренних отправлений, из которого следует, что Ушанову А.Е. было отправлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Направление Ушанову А.Е. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Так, из указанного Списка следует, что Ушанову А.Е. направлялось ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование (л.д.19).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести оплату по транспортному налогу в сумме 1070,00 рублей, пени в сумме 6,42 рублей (л.д.22-23).

До направления этого требования, Ушанову А.Е. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.24).

Направление налогового уведомления подтверждается Списком внутренних отправлений, из которого следует, что Ушанову А.Е. было отправлено налоговое уведомление (л.д.24).

Направление Ушанову А.Е. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Так, из указанного Списка следует, что Ушанову А.Е. направлялось ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование (л.д.25).

Поскольку транспортный налог не уплачен налогоплательщиком, поэтому в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Наличие у административного ответчика движимого имущества, которое облагается транспортным налогом, административным ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика транспортного средства, которое облагается налогом, что административным ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия транспортного средства, например, при его отчуждении, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На основании п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, направленное заказной корреспонденцией административному ответчику всех требований, в том числе последнего требования № от ДД.ММ.ГГГГ, считается им полученным. Отправление этого требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что Ушанову А.Е. направлялось заказное письмо с данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Административному ответчику в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копия административного искового заявления и приложенных к нему документов административным истцом направлялись, что подтверждается Списком почтовых отправлений заказных писем, в том числе об отправке Ушанову А.Е. названных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Проверив расчет задолженности транспортного налога и пени по транспортному налогу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России №2 по Ивановской области.

Исследованные в судебном заседании расчеты заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд принимает их в качестве обосновывающих доказательств размера взыскиваемых сумм.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ушанов А.Е. в установленные в требованиях сроки обязанность по уплате транспорт-ного налога и пени не исполнил, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств тому, что Ушанов А.Е. уплатил в срок транспортный налог, а также пени по нему.

Административный ответчик дважды извещался о месте и времени судебных заседаний, в суд не явился, возражений по административному иску не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний для представления каких-либо возражений не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, считая, что материалами дела доказан факт неуплаты административным ответчиком обязательных платежей и пени в указанной выше сумме.

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ушанова А.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области задолженности по транспортному налогу в сумме 3410 рублей и пени в сумме 120,07 рублей, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением МИФНС России №2 по Ивановской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 3409,65 рублей и пени в сумме 120,07 рублей, всего на общую сумму 3529,72 рублей.

МИФНС России №2 по Ивановской области освобождена от уплаты государственной пошлины, иных судебных расходов по делу не имеется. Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Следовательно, с административного ответчика Ушанова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области к Ушанову А.Е. о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Ушанова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 3409 рублей 65 копеек, пени в сумме 120 рублей 07 копеек, а всего в сумме 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Ушанова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - А.Г.Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Тейково Ивановской области 18 февраля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил воспрепятствование исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес>, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в связи необходимостью проверки на алкогольное опьянение после управления автомашиной, разорвал составленные на него протоколы: об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт об освидетельствовании с применением технических средств, составленных инспектором ГИБДД ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, что его незаконно привлекают к административной ответственности, порвал документы, составленные инспектором ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес> был доставлен ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной. После проведения освидетельствования ФИО1 с применением технических средств и установления наличия алкогольного опьянения, он составил акт об освидетельствовании, а также протоколы: о административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и об отс...

...транении от управления транспортным средством. После чего он по необходимости вышел из кабинета в коридор, оставив ФИО1 с сотрудником полиции ФИО4 Через несколько секунд он услышал крики в кабинете, а когда вбежал в кабинет, то увидел, что ФИО1 разорвал все три составленных им документа и пытается продолжить рвать эти документы.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

-протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников МО МВД РФ "Тейковский" ФИО3 и ФИО4;

- протоколом № об административном задержании ФИО1 - задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

Проанализировав представленные доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 совершил воспрепятствование исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 проживает в незарегистрированном браке, работает, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья считает: его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, наличие у него двоих малолетних детей, что к нему было применено административное задержание – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, судья приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№, ИНН 3729017713, КПП 370201001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет 40№ в Отделение Иваново <адрес>, БИК 042406001, КБК 18№, ОКТМО 24701000, наименование платежа: административный штраф по протоколу № <адрес>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание в отношении ФИО1 отменить, освободив его от задержания в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Варенцов С.А.

дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Тейково Ивановской области 15 сентября 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Егорова Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ушанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушанова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области Сперанской Е.А. от 26 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 июня 2017 года Ушанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Ушанов А.Е. подал в Тейковский районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указав, что автомобилем 17.02.2017 г. он не управлял, машина после ДТП не заводилась, поскольку в результате ДПТ автомобиль получил механическое повреждение - оторвался провод от бензонасоса; машина была отбуксирована 18.02.2017 г. в с.Писцово его знакомым, а 21.02.2017 г. машину осмотрел Прокофьев И.Ф. и сообщил о повреждении бензонасоса; кроме т...

...ого, он не мог совершать на машине движения в кювете из-за большого количества снега, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в деле; свидетели Досягов Д.А. и Самойленко Д.А. являются сотрудниками ГИБДД, а соответственно, заинтересованными лицами.

В судебном заседании Ушанов А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 17.02.2017 г. автомобилем не управлял, когда автомобиль после ДТП находился в кювете он, сев на водительское сиденье, пытался завести автомобиль из интереса, чтобы посмотреть заводится ли двигатель, но двигатель не заводился. Выехать из кювета он не пытался, поскольку сделать это было невозможно из-за большого количества снега, что было зафиксировано на видеосъемке. Когда он увидел подъехавшего сотрудника ГИБДД Досягова Д.А. он перепрыгнул с водительского на пассажирское сиденье, не подумав, испугался. Он не оспаривал, что употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения, однако отказался от подписей во всех протоколах, в том числе при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку был возмущен тем, что не управлял автомобилем, а его направляют на медицинское освидетельствование, по этой же причине разорвал составленные в отношении него протоколы. 18.02.2017 г. он попросил Булгакова В.С. отвезти его на штрафстоянку, где находился автомобиль, на штрафстоянке автомобиль также не завелся и он попросил Булгакова А.В. отбуксировать его в с.Писцово Комсомольского района. Автомобиль буксировали на гибкой сцепке. 21.02.2017 г. по его просьбе автомобиль осматривал его знакомый Прокофьев И.Ф., который и сообщил ему о повреждении бензонасоса.

Свидетель Прокофьев Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомашин, зимой 2017 года, точное число не помнит, по просьбе Ушанова А.Е. он осмотрел его автомобиль Киа Спектра, который находился в с.Писцово Комсомольского района у дома Ушанова А.Е. На автомобиле имелись внешние повреждения, а также был поврежден бензонасос и шруз правого колеса, двигатель автомобиля не заводился. На месте ДТП он не был, непосредственно после ДТП автомобиль не осматривал.

Свидетель Досягов Д.А. – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании пояснил, что 17.02.2017 г. он выезжал на место ДТП, произошедшее близ д.Б.Клочково Тейковского района. По прибытии он увидел стоящую с левой стороны дороги (при направлении движения Тейково – Иваново) в кювете автомашину Киа Спектра, водитель которой совершал движение вперед-назад в общей сложности на расстояние около двух метров. Он предположил, что водитель (это был Ушанов А.Е.) пытается выехать. Он (Досягов Д.А.) вышел из машины, был слышан сильный рев заведенного двигателя автомобиля Киа Спектра, поскольку водитель совершал движение в снегу и там был подъем. Увидев его, водитель Киа Спектра, коим оказался Ушанов А.Е., перепрыгнул с водительского на пассажирское сиденье, стал кому-то звонить по телефону. На обочине дороги стоял еще один молодой человек – Беляев А.В., тот сообщил, что ДТП совершил он. Ушанов А.Е. вылез из машины, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По прибытии экипажа ГИБДД он (Досягов) уехал. При освидетельствовании Ушанова А.Е. и направлении Ушанова А.Е. на медицинское освидетельствование он не присутствовал.

Выслушав Ушанова А.Е., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 16.10 водитель Ушанов А.Е. на 104 км + 320 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород управлял транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения. 17 февраля 2017 года в 19.05 на ул.Октябрьская д.33 г.Тейково Ушанов А.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ушанову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Ушанову А.Е. проведено освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, Ушанов А.Е. не согласился, отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017 г. следует, что в присутствии двух понятых Ушанов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ушанов А.Е. не выполнил.

Факт совершения Ушановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), бумажным носителем прибора «Алкотектор Юпитер» с показаниями, полученными при освидетельствовании Ушанова А.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Ушанова А.Е. с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Калабина Е.А. и Христова М.Н., присутствовавших при освидетельствовании Ушанова А.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Досягова Д.А. от 17.02.2017 г. (л.д.11), а также показаниями свидетелей Досягова Д.А., Самойленко Д.А., Соколова А.А., Христова М.Н., Кулиева З.Х. и Булгакова В.С. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Ушанова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ушанов А.Е. отказался, от подписи в протоколах отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Мировой судья обоснованно отверг показания Ушанова А.Е. и свидетеля Беляева А.В., данные в ходе рассмотрения дела, признав их недостоверными, не согласующимися с показаниями иных свидетелей по делу и представленными суду письменными доказательствами.

Доводам Ушанова А.Е. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей дана правильная правовая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ушановым А.Е. автомобилем Киа Спектра 17.02.2017 г. при указанных в административном протоколе обстоятельствах подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Досягов Д.А., пояснивший суду, что по приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль под управлением Ушанова А.Е. осуществлял движение, при этом двигатель автомобиля работал, он слышал рев двигателя, поскольку автомобиль двигался в снегу. Показания Досягова Д.А. согласуются с показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Самойленко Д.А., которому сразу по его приезду на место ДТП, Досягов Д.А. сообщил, что видел, как Ушанов А.Е. управлял автомашиной, пытался выехать. В тот же день 17.02.2017 г. об обстоятельствах выявления вмененного Ушанову А.Е. правонарушения Досяговым Д.А. был составлен письменный рапорт.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Досягова Д.А. у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. С Ушановым А.Е. до 17.02.2017 г. Досягов Д.А. знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было, что оба подтвердили при рассмотрении жалобы.

Указание в жалобе на то, что свидетели Досягов Д.А. и Самойленко Д.А. являются сотрудниками ГИБДД, а соответственно заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у Досягова Д.А. заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ушанова А.Е., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Доводы Ушанова А.Е. о неисправности автомобиля со ссылкой на показания свидетеля Прокофьева И.Ф. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Как следует из пояснений Ушанова А.Е. и свидетеля Прокофьева И.Ф., последний осматривал автомобиль Киа Спекрта только 21.02.2017 г. уже после того, как автомобиль 17.02.2017 г. был отбуксирован на эвакуаторе и помещен на штрафстоянку, а 18.02.2017 г. автомобиль на гибкой сцепке был отбуксирован из одного населенного пункта (г.Тейково Тейковского района) в населенный пункт другого района (с.Писцово Комсомольского района). Непосредственно после ДТП свидетель Прокофьев И.Ф. автомобиль не осматривал, на месте ДТП свидетель не был, в этой связи то обстоятельство, что через несколько дней после ДТП им были обнаружены повреждения бензонасоса и правого колеса автомобиля выводов мирового судьи не исключают, из показаний свидетеля Прокофьева А.Ф. безусловно не следует, что данные повреждения явились результатом произошедшего ДТП - автомобиль после ДТП и до его осмотра свидетелем как минимум дважды буксировали, в том числе, на гибкой сцепке.

Доводы Ушанова А.Е. о том, что он не смог завести машину уже на месте ДТП опровергаются показаниями свидетеля Досягова Д.А., которые в свою очередь согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Соколова А.А. и Булгакова В.С. Водитель эвакуатора Соколов А.А. пояснил суду, что ему поступила заявка только вытащить автомобиль из кювета, а дальше водитель был намерен уехать своим ходом. Свидетель защиты Булгаков В.С. пояснил, что 18.02.2017 г. возил Ушанова А.Е. с сестрой на штрафстоянку, по договоренности он должен был только отвезти их в г.Тейково, а обратно Ушанов А.Е. вернется на своей машине; о том, что автомашина не заведется Ушанов А.Е. не предполагал и свидетелю не говорил.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах дела видеозапись не состоятельна, выводов мирового судьи указанная видеозапись не опровергает, поскольку на ней запечатлено не событие вмененного в вину Ушанову А.Е. правонарушения, а установление обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП после Досягова Д.А.

Таким образом, Ушанов А.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ушанова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области Сперанской Е.А. от 26 июня 2017 года, которым Ушанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ушанова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Егорова Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

« 02 » июля 2013 г. г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 02 июля 2013 года жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Харламова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2013 года в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступил административный материал в отношении Ушанова А.Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Харламов А.А. обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что не согласен с возвращением протокола в связи с не обеспечением участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в протоколе указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении определяется мировым судом г. Комсомольска по вызову. Полагает, что если правонару...

...шитель не доставлен к мировому судье, то оснований для возвращения протокола не имеется, мировой судья должен обеспечить участие этого лица приводом в судебное заседание. Кроме того, считает, что должностное лицо Госавтоинспекции не вправе осуществлять доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела к мировому судье, поскольку такие полномочия у органов ГИБДД отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на определение мирового судьи от 14 июня 2013 года поступила в районный суд 27 июня 2013 г. Учитывая то, что обжалуемое определение мирового судьи о возвращении протокола и других материалов должностному лицу направлялось почтой 14 июня 2013 г., следовательно, срок обжалования не пропущен и должен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановлен.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Харламов А.А., а также лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не явились; извещены о дате и времени судебного заседания телефонограммой и SMS-сообщением. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области повторно поступил административный материал в отношении Ушанова А. Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который постановлением … по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Павловым Д.В., был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере … рублей.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности 06 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют подпись Ушанова А.Е. в протоколе об административном правонарушении ….

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, протокол должен быть передан мировому судье для рассмотрения 06 апреля 2013 года. В данном случае, протокол поступил мировому судье 14 июня 2013 года. При этом, первоначально протокол об административном правонарушении был направлен и поступил мировому судье 16 апреля 2013 года и был возвращен должностному лицу, составившему протокол по тем же основаниям в связи с не обеспечением явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, ссылка должностного лица в жалобе на отсутствие обязанности обеспечить явку лица в суд, является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что мировой судья мог осуществить привод, являются необоснованными, поскольку мировой судья обязан рассмотреть дело в день поступления материала.

В силу ч. 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Следовательно, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были выполнены требования, предусмотренные административным законодательством, по направлению протокола и обеспечению явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило мировому судье в день поступления протокола рассмотреть материал об административном правонарушении.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении должны прилагаться, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело и доказательства неуплаты суммы административного штрафа. Так, в протоколе в графе «объяснение лица» сделана запись: «не дали копию постановления». Более подробного объяснения по поводу неуплаты административного штрафа с правонарушителя не получено. Доказательств неуплаты суммы административного штрафа в материалах дела не содержится. Из имеющегося в протоколе объяснения не видно, уплачен ли правонарушителем штраф по постановлению об административном правонарушении от 21.02.2013 года.

Выявленные недостатки мировой судья признал существенными, препятствующими рассмотрению судом дела об административном правонарушении, обоснованно указал, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению дела судом, в том числе к рассмотрению в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ и соответственно, обоснованно возвратил протокол и другие материалы дела в отношении Ушанова А.Е. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушанова А.Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Харламова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 года о возвращении протокола и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ушанова А. Е. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Харламова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - ______________ А.Г. Прыткин