Ушаткин Дмитрий Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-27649/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2/2024

УИД 08RS0012-01-2023-000242-07

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эл Гросс» Талыкова А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Габуншиной Валентины Сергеевны к Талыкову Алдару Эрдниевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эл Гросс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габуншина А.Н. обратилась в суд с иском к Талыкову А.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Эл Гросс» (далее - ООО «Эл Гросс»), в котором, с учетом уточнения требований, просила истребовать из незаконного владения Талыкова А.Э. следующее имущество: экскаватор-погрузчик марки «Елазовец» модель ТС-ЭП-2626 Е на базе трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак тип 3 код 08 серии КМ № №, 2008 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. на основании договора купли-продажи ТС от 25 ноября 2016 года; моторную лодку модель «Казанка-5м», номер двигателя (заводской) № №, 1982 года выпуска, идентификационный (бортовой) № №, стоимостью 500 руб., на основании договора купли- продажи от 11 июня 2016 года с мотором лодочным «Yamaha» номер двигателя (заводской) №, 2011 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; лодку «Крым», 1995 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер № с мотором лод...

...очным «Yamaha 30», номер двигателя №; лодку «Крым», 1997 года выпуска, идентификационный (бортовой) № № с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №; лодку стеклопластиковую «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, заводской № RURB № 015, стоимостью 85 000 руб. с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 GMHS», двигатель № №, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 года, стоимостью 102 500 руб.; поплавки диаметром 400 мм длиной 5 м в количестве 4 штук, диаметром 400 мм длиной 4 м в количестве 6 штук на основании договора купли-продажи № 10 от 1 апреля 2022 года, стоимостью 180 600 руб.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года указанное решение в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика марки «Елазовец» модель ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», моторной лодки модели «Казанка-5м» с мотором лодочным «Yamaha» 40 XWS, лодки стеклопластиковой «Riverboat 46 Kazanka», поплавков диаметром 400 мм, длиной 5 м, поплавков диаметром 400 мм, длиной 4 м, отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ООО «Эл Гросс» в пользу Габуншиной В.С. следующее имущество: экскаватор-погрузчик марки «Елазовец» модель ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак тип 3 код 08 серии КМ номер №, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 703 (№), двигатель номер №, синего цвета; моторная лодка модели «Казанка-5м», строительный идентификационный номер №, 1982 года выпуска, с мотором лодочным «Yamaha» 40 XWS, номер двигателя (заводской) №, 2011 года выпуска; лодка стеклопластиковая «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, строительный идентификационный номер №; поплавки диаметром 400 мм, длиной 5 м (край с одной стороны скошенный, заполненный пенопластом) в количестве 4 штук, поплавки диаметром 400 мм, длиной 4 м (край с одной стороны скошенный, заполненный пенопластом) в количестве 6 штук.

Взысканы с ООО «Эл Гросс» в пользу Габуншиной В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, принадлежащее Габуншиной В.С., на туристической базе «Белый берег» отсутствует.

Утверждает, что истец уклонилась от приема-передачи имущества ООО «Эл Гросс», в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества и материальных ценностей ООО «Эл Гросс» от учредителей генеральному директору ООО «Эл Гросс» Талыкову А.Э., между тем спорного имущества в указанном акте нет.

Обращает внимание на отсутствие сведений об уплате транспортного налога за экскаватор-погрузчик «Елазовец» в базе данных налогового органа, равно как из сведений Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия следует, что в реестре регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в отношении Габуншиной В.С. с 2020 года по настоящее время регистрационные действия инспекцией Ростехнадзора не производились.

Заявляет, что на транспортных средствах, находящихся на территории базы, не указаны государственные регистрационные знаки, идентификационные (бортовые) номера, номер двигателя, заводской номер, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать транспортные средства.

Считает, что после уведомления Габуншиной В.С. об увольнении у нее было достаточно времени забрать свое имущество с территории базы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Габуншина В.С. с 12 марта по 5 июня 2022 года работала в должности генерального директора туристической базы «Белый берег» ООО «Эл Гросс».

Также Габуншина В.С. является собственником следующего имущества: экскаватора-погрузчика марки «Елазовец» модель ТС-ЭП-2626 Е на базе трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак тип 3 код 08 серии КМ № №, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли- продажи ТС от 25 ноября 2016 года; моторной лодки модель «Казанка-5м», номер двигателя (заводской) № №, 1982 года выпуска,

идентификационный (бортовой) № №, с мотором лодочным «Yamaha» номер двигателя (заводской) №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2016 года и судовым билетом № №; лодки «Крым», 1995 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер №, с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июня 2016 года и судовым билетом № №; лодки «Крым», 1997 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер №, с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №, что подтверждается судовым билетом № №; лодки стеклопластиковой «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 GMHS», двигатель номер №, что подтверждается судовым билетом № №; поплавков диаметром 400 мм длиной 5 м в количестве 4 штуки, диаметром 400 мм длиной 4 м в количестве 6 штук, что подтверждается договором купли-продажи № 10 от 1 апреля 2022 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2024 года Талыков А.Э. с 18 июля 2022 года назначен генеральным директором ООО «Эл Гросс», учредителями которого указаны - Ушаткин Д.Е., Ушаткина Л.Ф. и Вороненко А.В. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность туристических агентств, в качестве дополнительных видов деятельности также указана деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

После увольнения истца с туристической базы «Белый берег» ООО «Эл Гросс» указанное выше имущество находилось у ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недосказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Габуншина В.С. является собственником спорного имущества, а именно экскаватор-погрузчика, лодки, поплавков, что подтверждено договорами купли-продажи и сторонами не оспорено.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Габуншиной В.С. представлены надлежащие доказательства принадлежности ей спорного имущества, тогда как допустимых доказательств принадлежности имущества ответчикам в материалах дела не имеется.

Более того, из представленного протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2022 года следует, что на территории ООО «Эл Гросс» туристической базы «Белый берег», расположенной примерно в 2 км в юго- восточном направлении от п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, находятся экскаватор, синего цвета, модели МТЗ-82, лодка «Казанка-5» с лодочным мотором «Ямаха», лодка «Днепр», лодки «Казанка-5» 2 шт., лодки «Казанка» 2 шт., лодка «Казанка» ПВХ, лодки «Казанка» 2 шт.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Талыков А.Э. пояснил, что спорный экскаватор-погрузчик отремонтирован и находится у ответчика ООО «Эл Гросс», там же находятся поплавки.

Изложенное выше, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, располагая указанными выше доказательствами, подтверждающими обоснованность позиции истца, пришел к неверному выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил приведенные выше нормы материального и процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, истцом не доказано, что остальное имущество, заявленное в иске, а именно: лодка «Крым», 1995 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер № с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №; лодка «Крым», 1997 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер № с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №; подвесной лодочный мотор «Yamaha 9,9 GMHS», номер двигателя №, находятся у ответчиков Талыкова А.Э. и ООО «Эл Гросс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика марки «Елазовец», модель ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», моторной лодки модели «Казанка-5м» с мотором лодочным «Yamaha» 40 XWS, лодки стеклопластиковой «Riverboat 46 Kazanka», поплавков диаметром 400 мм., длиной 5 м, поплавков диаметром 400 мм, длиной 4 м, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Габуншиной В.С., поскольку истцом были представлены никем не опровергнутые документы о приобретении спорного имущества, указанного выше, а также была установлена утрата фактического владения данным имуществом помимо воли истца и незаконное нахождение спорного имущества у ответчика ООО «Эл Гросс», правовые основания для пользования данным имуществом у которого отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска Габуншиной В.С. уплачена государственная пошлина в размере 11 671 руб., поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Эл Гросс» государственная пошлина в размере 10 461 руб. (цена иска 726 100 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными, исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.