Ушатов Анатолий Васильевич

Дело № 2-625/2023 Дело № 33-1294/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янгибоева С.А.у по доверенности Шоназарова Ф.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по иску Ушатова А.В. к Шаглиновой И.П., Янгибоеву С.А.-у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца Ушатова А.В., представителя ответчика Шоназарова Х.Ф., судебная коллегия

установила:

Ушатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09 июля 2022 года по вине водителя Янгибоева С.А.у., управлявшего принадлежащим на праве собственности Шаглиновой И.П. транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере .......... рублей, однако размер ущерба, согласно экспертному ...

...заключению № ... от 09 июля 2022 года составил .......... рублей. Просил взыскать с ответчиков разницу суммы причиненного ущерба в размере 275 099 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года исковое заявление удовлетворено, с Янгибоева С.А.у. в пользу Ушатова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 275 099 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей. В части требований к Шаглиновой И.П. отказано. также с Янгибоева С.А.у. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Янгибоева С.А.у. Шоназаров Ф.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с чем обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба прекращаются в силу закона. Истец, соглашаясь на упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, согласился на возмещение ущерба в пределах .......... рублей. Считает, что суд первой инстанции в своем решении значительно исказил суть постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Ответчик Янгибоев С.А.у., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шоназарова Ф.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Ушатов А.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно пояснениям истца в судебном заседании и письменным возражениям на апелляционную жалобу институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В данном случае на момент оформления дорожно-транспортного происшествия истец считал, что размер ущерба будет в пределах .......... рублей, однако после осмотра эксперта выяснилось, что имеются скрытые повреждения.

Ответчик Шаглинова И.П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2022 года по вине ответчика Янгибоева С.А.у., управлявшего транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Шаглиновой И.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является истец Ушатов А.В., были причинены механические повреждения.

Вина Янгибоева С.А.у. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ушакова А.В. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», согласно материалам дела страховая компания выплатила Ушатову А.В. страховое возмещение в размере .......... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Янгибоева С.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях транспортным средством «********», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в возмещение материального ущерба 275 099 рублей, а также расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из заключения общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 09 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... без учета износа по состоянию на 09 июля 2022 года округленно составляет .......... рублей, стоимость ремонта с учетом износа по состоянию на 09 июля 2022 года округленно составляет .......... рублей.

Согласно пояснениям истца на момент оформления дорожно-транспортного происшествия он полагал, что ему причинен ущерб в пределах .......... рублей, в связи с чем он согласился на упрощенный порядок оформления, однако после осмотра эксперта были установлены скрытые повреждения, о которых он не знал, в связи с чем сумма ущерба возросла до указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в обоснование своих доводов представлено вышеуказанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 09 июля 2022 года, которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что истец вправе получить полное возмещение причиненного вреда. По условиям договора обязательного страхования размер возмещения мог быть определен только по правилам утвержденной Единой методики. Представленным истцом заключением подтверждено, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер возмещения, определенный по данной методике, поэтому основания для взыскания ущерба с причинителя вреда имеются.

Доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов, в том числе о надлежащем ответчике, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 апреля 2023 года.