Ушенина Валерия Александровна

УИД 66RS0043-01-2022-002642-77

Дело №88-16318/2023

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2023 по иску Любимовой Татьяны Александровны к Портнягину Вячеславу Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Портнягина Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Портнягина В.С., его представителя Кощеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Любимовой Т.А., Ушениной В.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимова Т.А. обратилась в суд с иском к Портнягину В.С., с учетом уточнений, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой № <данные изъяты> выдаче дубликата ключей от указанного жилого помещения, определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 10,4 кв.м., за ответчиком – комнату площадью 17,3 кв.м., санузел, кухню, коридор и проходную комнату площадью 17,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон. Также просила взыскать с ответ...

Показать ещё

...чика понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей и Портнягину В.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежит трехкомнатная квартира № <данные изъяты>. Ответчик единолично распоряжается спорной квартирой, доступ в данное жилое помещение у истца отсутствует. Иного жилья Любимова Т.А. не имеет, спорная квартира необходима ей для проживания, при этом ответчик препятствует в пользовании данным жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Любимовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Любимовой Т.А. удовлетворены. На Портнягина В.С. возложена обязанность не чинить Любимовой Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> путем передачи дубликата ключей от входной двери, изготовленного за счет истца. Определен порядок пользования квартирой № <данные изъяты> передана в пользование Любимовой Т.А. комната, площадью 10,4 кв.м., в пользование Портнягина В.С. - комната площадью 17,3 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, а также комната площадью 17,1кв.м. - оставлены в совместном пользовании сторон. Взысканы с Портнягина В.С. в пользу Любимовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Портнягин В.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие намерения истца пользоваться спорной квартирой, притворности совершенной между Любимовой Т.А. и его бывшей супругой Ушениной В.А. сделки по отчуждению доли в квартире, в том числе, без его уведомления, указывает об отсутствии препятствий с его стороны, о незаконности принятого решения в части передачи ключей.

В возражениях на кассационную жалобу Ушенина В.А. и Любимова Т.А. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Портнягина В.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции явились все участники процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Портнягину В.С. и Любимовой Т.А. (л.д. 15-17, 35-36, 165-169).

В соответствии со справкой ООО УЖК «Новоуральская» от 15.12.2022 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 21.03.2019 Портнягин В.С., Ушенина В.А., с 21.10.2022 Любимова Т.А. (л.д. 38).

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 13.11.2017 № 2264-а (л.д. 20), рабочей документации ООО «Вега Проект» (л.д. 21-22, 69-72, 73-76), в спорной квартире выполнены переустройство и перепланировка.

По итогам выполненных работ спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, площадью 17,3 кв.м. (по плану комната № 2), и площадью 10,4 кв.м. (по плану комната № 3), а также комнату площадью 17,1 кв.м. (по плану комната № 1), из которой осуществляется проход на кухню, и места общего пользования: кухню, санузел, коридор (л.д. 72, 72 оборот).

Из искового заявления следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, при этом добровольно не определен порядок пользования жилым помещением.

Согласно пояснениям сторон, в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Портнягин В.С. вместе с сожительницей и ее ребенком, также, со слов представителя ответчика, в данном жилом помещении проживает сын ответчика <данные изъяты> года рождения (л.д. 86).

Из представленного истцом договора аренды квартиры от 01.01.2023 (договора коммерческого найма) следует, что Любимова Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, срок договора найма истекает 30.06.2023 (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Любимова Т.А. каких-либо намерений к вселению и проживанию в спорной квартире не высказывала, по факту не предоставления доступа в квартиру в правоохранительные органы, к ответчику не обращалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Также суд не нашел оснований для определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик проживает в квартире с новой семьей, выделить истице в пользование комнату в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности не представляется возможным, Любимова Т.А. родственником либо свойственником указанных лиц не является, приходится Портнягину В.С. бывшей тещей, в проживании в спорной квартире не нуждается, ранее в квартире никогда не проживала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что Любимова Т.А. является равнодолевым собственником спорной квартиры, иного жилого помещения в пользовании по договору социального найма, в собственности не имеет, намерена вселиться и проживать в спорной квартире. Кроме этого, отметил, что Любимова Т.А. является инвалидом второй группы в связи с получением трудового увечья (л.д. 103), обеспечить себя иным жилым помещением возможности не имеет, в настоящее время проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, срок которого истекает 30.06.2023 (л.д. 104). Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования иска об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку в ней имеются изолированные жилые комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Любимова Т.А. вселяться в спорную квартиру не намерена, о сложившемся порядке пользования до возникновения права собственности Любимовой Т.А. на долю в спорной квартире, о постоянном проживании в данном жилом помещении новой семьи ответчика не могут быть признаны обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, учитывая, что ни прежний собственник (бывшая супруга ответчика), ни новый сособственник спорного жилого помещения своего согласия на вселения новой семьи Портнягина В.С. не давали, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора, в том числе в суде кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о притворности сделки по отчуждению доли в квартире от Ушениной В.А. к Любимовой Т.А. и без уведомления ответчика о совершенной сделке, поскольку оспаривание сделки предметом настоящего спора не являлось, таких требований Портнягиным В.С. в качестве встречных не заявлялось.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнягина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть