Ушев Владимир Витальевич

Дело № 2-3527/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004937-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Клещеровой А.Г.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 05 мая 2021 года между ним и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 360 182, 03 рублей сроком возврата до 06 мая 2026 года. Одновременно с заключением названного кредитного договора сотрудником банка ему был выдан сертификат ООО «Брокер», в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства истцом перед банком. В день получения кредита истцом было подписано заявление о переводе ООО «Брокер» оплаты в размере 43 582, 03 рублей. 25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг. Ответчиком не был принят отказ. Считает, что договор оказания услуг по представлению банку поручительства в счет обеспечения надлежащего им исполнения обязательства по кредитному договору носит характер навязанной услуги. Считает, что законом предоставлено право потребителю отказаться от исполнения договора оказания услуг в любой момент с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов при оказании услуги. Просил суд признать прекратившим свое действие с 06 июля 2021 года договор оказани...

...я услуги поручительства, заключенный между ним и ответчиком, взыскать полученную ответчиком денежную сумму в счет оплаты услуги в размере 39 543 рублей с учетом периода действия договора в течение 62 дней, неустойку в размере 64 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Проскурин В.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Ушев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что признание судом прекратившим действие договора оказания услуг не влияет на права банка, имеющего возможность увеличить процентную ставку по кредитному обязательству.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу заявленных требований, из текста которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения стороной. Ответчиком обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, поскольку договор поручительства с банком заключен в день заключения договора оказания услуг.

Третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его не заявлял. Представил письменный отзыв по существу спора, из текста которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

05 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Проскуриным В.С. заключен кредитный договор № 1045013/02-ДО/ПК, по условиям которого Проскурину В.С. был предоставлен кредит в размере 360 182, 03 рублей под 16, 7% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля.

05 мая 2021 года Проскурин В.С. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство».

05 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 1045014/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с Проскуриным В.С. в счет надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № 1045013/02-ДО/ПК, заключенному между Проскуриным В.С. и ПАО «БыстроБанк» 05 мая 2021 года.

05 мая 2021 года ООО «Брокер» выдало Проскурину В.С. сертификат, подтверждающий факт обращения Проскурина В.С. к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении поручительства, факт заключения договора поручительства с банком.

Согласно заявления на перевод денежных средств со счета, истец уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе, юридического лица является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. Проскурин В.С. имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.Обязательство по заключению договора поручительства ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства с ПАО "Быстробанк" заключен. В настоящем иске Проскуриным В.С. требования о расторжении договора поручительства не заявлены.

До заключения договора поручительства истец правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

05 мая 2021 года между ООО «Брокер» и Проскуриным В.С. подписан акт об оказании услуг, из текста которого следует, что ООО «Брокер» исполнил услугу, заключив договор поручительства с банком в счет обеспечения надлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, приняв на себя солидарную ответственность, Проскурин В.С. принял оказанную услугу в полном объеме, оплатил оказанную услугу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение договора о предоставлении поручительства может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, если заемщик был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО "Брокер", либо предоставить поручительство иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «БыстроБанк», не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пункт 23 индивидуальных условий содержит не только указание на тарифы ООО "Брокер" при расчете полной стоимости кредита, но и возможность обращения заемщика к иному юридическому и физическому лицу для предоставления поручительства, при которых полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В обоснование возврата денежных средств истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и указывает на его отказ от услуги на предоставление поручительства, тем не менее, суд исходит из того, что договор оказания услуги в виде заключения ответчиком договора поручительства с банком исполнен, поэтому односторонний отказ истца от договора оказания услуги не влечет возврат истцу уплаченных им ООО "Брокер" за оказанную услугу денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы. Договор поручительства, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отказ от услуги поручительства повлечет увеличение процентной ставки и не будет являться нарушением прав кредитора, судом не принимается во внимание, поскольку он имел право и возможность отказаться от получения услуги по предоставлению поручительства, что повлекло бы указанные истцом последствия, при этом в рассматриваемой ситуации истец заявил о предоставлении ему указанной услуги, и эта услуга оказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Проскуриным Виктором Сергеевичем к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.