Хорошева Лариса Викторовна

Дело №2-6880/2024 19RS0001-02-2024-008879-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 16 декабря 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой ФИО9 к ООО «МК Александровский», Кыштымову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – Двинянина Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошева Л.В. обратилась к ООО «МК Александровский», Кыштымову А.Б. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Кыштымова А.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ Е 401 МВ 19, собственник автомобиля ООО «МК Александровский», был поврежден принадлежащий ей автомобиль Pontiac Vibe, г/н №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 130 658 руб. 50 коп., которой недостаточно для восстановления ремонта. В связи с чем, истец просила взыскать, как с причинителя вреда Кыштымова А.Б., так и с собственника автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19, ООО «МК Александровский», разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 193 841 руб. 50 коп., а также расходы на оценку в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату ...

...госпошлины в размере 6 815 руб.

Истец Хорошева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Двинянин Р.Ю. на требованиях настаивал.

Ответчик Кыштымов А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указав, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МК Александровский».

Ответчик ООО «МК Александровский» явку представителя не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель ответчика Князев ЕК.Г., не оспаривая вину ответчика Кыштымова А.Б., а также его трудоустройство в обществе, выразил несогласие с размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Привлеченные определением суда от 20.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.07.2024 на а/д АУШТ 222 км РХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19 и Pontiac Vibe, г/н №, при следующих обстоятельствах.

Водитель Кыштымов А.Б., управляя автомобилем ГАЗ Е 401 МВ 19, при совершении обгона, нарушил боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, г/н №, под управлением Хорошевой Л.В.

Обстоятельства происшествия подтверждаются пояснениями Кыштымова А.Б., в которых ответчик подтвердил, что двигаясь по автодороге АУШТ, при совершении маневра обгона, он не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, г/н №, который двигался в попутном направлении.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной на месте происшествия и подписанной участниками процесса.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель Кыштымов А.Б., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, приобщенных к материалу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение бокового интервала водителем Кыштымовым А.Б.

Нарушений ПДД РФ, которые бы привели к ДТП со стороны водителя Хорошевой Л.В. судом не установлено.

Таким образом, в результате нарушения Кыштымовым А.Б., п. 9.10 ПДД РФ автомобилю Pontiac Vibe, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Хорошева Л.В. является собственником автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, что следует из приложения к административному материалу ГИБДД.

Собственником автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19 является ООО «МК Александровский», что следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД России по РХ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «МК Александровский», была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность Хорошевой Л.В. не застрахована.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление Хорошевой Л.В., произвело выплату страхового возмещение в размере 130 568 руб. 50 коп., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Хорошева Л.В. просила взыскать как с причинителя вреда Кыштымова А.Б., так и с собственника автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19, ООО «МК Александровский», разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение №1248р/24, выполненное ООО «Абакан-Оценка», указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертного заключения №1248р/24, эксперт ООО «Абакан-Оценка», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, без учета износа, составляет 324 500 руб.

Оспаривая, как объем повреждений, так и заявленную сумму материального ущерба, сторона ответчика ООО «МК Александровский», в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, подготовленного ООО Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Pontiac Vibe, г/н № были получены следующие механические повреждения: повреждение левой задней боковины кузова; повреждение заднего левого фонаря; повреждение крышки люка заливной горловины; повреждение заднего бампера; повреждение расширителя арки заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет 179 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составляет 357 300 руб.

Выводы судебной экспертизы, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 226 731 руб. 50 коп. (357 300 руб. - 130 568 руб. 50 коп.).

Однако, принимая во внимание, что представитель истца настаивал на заявленной в иске сумме, об увеличении ущерба не заявлял, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 193 841 руб. 50 коп.

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный Хорошевой Л.В. вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из карточки учета собственником автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19 на дату ДТП являлся ООО «МК Александровский».

Как следует из пояснений Кыштымова А.Б., автомобилем он пользовался в служебных целях, так как находился в трудовых отношениях с ООО «МК Александровский», работал в должности водителя, при этом трудоустроен официально не был.

Представитель ответчика ООО «МК Александровский», указанные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, имеющимися в распоряжении Кыштымова А.Б., которые были приобщены к материалам дела, а также снимками переписок в мессенджере Воцап.

Оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства, суд находит доводы Кыштымова А.Б., о наличии трудовых с ООО «МК Александровский» убедительными, в связи с чем, суд находит доказанным, что в день ДТП Кыштымов А.Б., использовал автомобиль, исполняя трудовые обязанности в интересах ООО «МК Александровский»

Поскольку на 19.07.2024 ООО «МК Александровский» являлось собственником автомобиля ГАЗ Е 401 МВ 19, а Кыштымов А.Б. находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, надлежащим лицом, ответственным перед Хорошевой Л.В. за возмещение ущерба, является ООО «МК Александровский».

При указанном, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Кыштымова А.Б. не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «МК Александровский» в пользу Хорошевой Л.В. подлежит взысканию ущерб в размере 193 841 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, ООО «МК Александровский».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении Двиняниным Р.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и три судебных заседания, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу, занимая активную позицию по делу.

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца.

Ответчик возражений и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 20 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 815 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевой ФИО9 к ООО «МК Александровский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Александровский» (ОГРН 1201900002127) в пользу Хорошевой ФИО9 (паспорт серия 0414 №) материальный ущерб в размере 193 841 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 815 руб.

В иске Хорошевой ФИО9, к Кыштымову ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ