Махмудов Рустам Дадаш оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Индивидуальному предпринимателю Махмудову Рустаму Дадаш оглы,

Махмудовой Пусте Гулуш кызы

Махмудову Рустаму Дадаш оглы и

Алиеву Шахабу Кафилу оглы

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Махмудову Р.Д., Махмудовой П.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 6 880651 руб. 60 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 1 035 539,17 руб., просроченные проценты – 306 173,77 руб., пени за просроченный кредит – 5 153588,06 руб., пени за просроченные проценты – 385 350,60 руб., к Махмудову Р.Д. и Алиеву Ш.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 42 603,26 руб.

Свои исковые требования истец, обосновал тем, что заёмщик обязательства по погашению кредита и процентов за кредит не выполняет.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» – Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Махмудовым Р.Д. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 20% годовых, на срок 36 месяцев, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заёмщик с марта 2009г. стала нарушать график погашения кредита, с апреля 2009г. прекратил денежные перечисления в счёт погашения кредита, с мая 2009г. – в счёт погашения процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № с Махмудовой П.Г., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в с...

...лучае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога: №/МБ с Махмудовым Р.Д. здания магазина и здания гаража; № с Махмудовым Р.Д. автомобиля марки <данные изъяты> 53212 А 1999г. выпуска; № с Алиевым Ш.К. автомобиля марки ВАЗ-21102 2004г. выпуска; № с ИП Махмудовым Р.Д. товара в обороте. Банк неоднократно требовал от заёмщика погасить образовавшуюся задолженность, добровольно задолженность не погашалась. Уточнили местонахождения заложенного недвижимого имущества, местонахождения заложенных транспортных средств неизвестно, в связи, с чем не настаивает на обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Ответчик ИП Махмудов Р.Д., действующий одновременно в интересах Махмудова Р.Д., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с размером пени, считает их завышенными, сумму задолженности по кредиту не оспаривает. До кризиса вносил платежи своевременно, в середине 2009г. объем продаж упал, гасить задолженность не было возможности, неоднократно обращался в банк с просьбой изменения графика гашения. Просит снизить размер пени.

Ответчик Алиев Ш.К. явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что действительно выступал залогодателем по обеспечении кредитного обязательства ИП Махмудова Р.Д., однако заложенное транспортное средство выбыло из его владения, местонахождение его не известно.

Ответчик Махмудова П.Г. в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчиков ИП Махмудова Р.Д. и Алиева Ш.К., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Махмудовым Р.Д. подтверждается кредитным договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику ИП Махмудову Р.Д. банком предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с Махмудовой П.Г. Данное обстоятельство подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 заключённого с Махмудовой П.Г., договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 1 500000 рублей, просроченная сумма долга – 1 035539,17 руб., просроченные проценты – 306173,77 руб., размеры пени за просроченный кредит – 5 153 588,06 руб. и пени за просроченные проценты – 385 350,60 руб. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ИП Махмудовым Р.Д. обязательств по кредитному договору был установлен при последнем гашении задолженности по кредиту и процентам – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитору было известно о нарушении заёмщиком обязательств. Кроме того, согласно материалов дела, заёмщик неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, в связи с трудным финансовым положением, сложившимся из-за финансово-экономического кризиса 2008г. С требованием о досрочном взыскании банк не обращался тем самым, содействовал увеличению сумм пени и не принял разумных мер для уменьшения убытков.

Суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный кредит до 600 000 руб., размер пени за просроченные проценты до 200 000 руб.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Также в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором были заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с Махмудовым Р.Д., зарегистрированный в ГУФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ под № 66-66-04/076/2006-352, согласно которого он передал банку недвижимое имущество: здание нежилого назначения - здание магазина, литера 2, общей площадью 81,2 кв.м., назначение – торговое, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый № объекта 66:61:0:0:1/9185/1/А/59, залоговой стоимостью 980 000 руб., и нежилое здание - здание гаража, литера 4, общей площадью 67,5 кв.м., назначение – транспортное, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый № объекта 66:61:0:0:1/9185/1/Г1/59, залоговой стоимостью 161 000 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности; №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Махмудовым Р.Д. согласно которого он передал банку транспортное средство марки 6717-0000010 на шасси <данные изъяты> А, 1999г. выпуска, вид ТС – автомобиль-фургон, модель, № двигателя 7403.10 125935, № шасси (рамы) 2116526, цвет – св. дымка, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 264000,00 рублей, принадлежащее залогодателю на праве собственности; №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 согласно которого он передал банку транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель № двигателя 2111, 0966492, кузов (кабина, прицеп) №, цвет – серебристый ярко-синий, вид ТС – легковой, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 108000,00 рублей, принадлежащие залогодателю на праве собственности; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Махмудовым Р.Д. согласно которого он передал банку товар в обороте: яблоки, апельсины, лимоны, помидоры, огурцы, бананы, мандарины, хурма, виноград, общей залоговой стоимостью 230000 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такими требованиями в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются: уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представитель истца в судебном заседании на обращении взыскания на заложенное по договорам залога № с Махмудовым Р.Д. автомобиля марки <данные изъяты> 53212 А ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и № с Алиевым Ш.К. автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска не настаивают, в связи с тем, что местонахождения транспортных средств не известно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что транспортные средства <данные изъяты> 53212 А ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты>21102 2004г. выпуска выбыли из владения Махмудова Р.Д. и Алиева Ш.К., сведений о собственниках указанных автомобилей и их местонахождении нет.

В связи с неисполнением должником ИП Махмудовым Р.Д. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащих Махмудову Р.Д. зданий нежилого назначения и товара в обороте, исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и Махмудовым Р.Д. достигнуто соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов. Суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 603 руб. 26 коп. Исходя из расчета удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 18 908 руб. 56 коп. В связи с тем, что пени по кредиту и процентам были снижены судом, то часть госпошлины в сумме 23 694,70 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» к Индивидуальному предпринимателю Махмудову Рустаму Дадаш оглы, Махмудовой Пусте Гулуш кызы о досрочном взыскании кредитной задолженности и к Махмудову Рустаму Дадаш оглы, Алиеву Шахабу Кафилу оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Махмудова Рустама Дадаш оглы, Махмудовой Пусты Гулуш кызы солидарно, в пользу ОАО «Уралнтрансбанк» задолженность по кредитному договору №, заключённому с ИП Махмудовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2141 712 руб. 94 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 1 035 539,17 руб., просроченные проценты – 306 173,77 руб., пени за просроченный кредит – 600 000,00 руб., пени за просроченные проценты – 200 000,00 руб., кроме того, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 18908,56 руб., всего 2160 621 руб. 50 коп. (Два миллиона сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль 50 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в ГУФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ под № 66-66-04/076/2006-352) недвижимое имущество: здание нежилого назначения - здание магазина, литера 2, общей площадью 81,2 кв.м., назначение – торговое, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый № объекта №, залоговой стоимостью 980 000 руб., и нежилое здание - здание гаража, литера 4, общей площадью 67,5 кв.м., назначение – транспортное, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый № объекта №, залоговой стоимостью 161 000 руб., принадлежащие Махмудову Рустаму Дадаш оглы на праве собственности, определив начальную продажную стоимость здания нежилого назначения - здание магазина в размере 980 000,00 рублей, нежилого здания - здание гаража в размере 161 000,00 рублей;

- №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте: яблоки, апельсины, лимоны, помидоры, огурцы, бананы, мандарины, хурма, виноград, общей залоговой стоимостью 230000 руб., принадлежащие ИП Махмудову Рустаму Дадаш оглы на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес> (здание нежилого назначения – здания магазина, нежилое здание – здание гаража), <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 230 000,00 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» в размере 23694 руб.70 коп (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 70 коп.) из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 165/2012 по иску

Банк ВТБ 24 (ЗАО) к

Индивидуальному предпринимателю Адыгозалову Мулкадар Махядин оглы, Махмудову Рустаму Дадаш оглы

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП Адыгозалову М.М. оглы, Махмудову Р.Д.оглы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключенному с ИП Адыгозаловым М.М. оглы в размере 354 181,42 руб., состоящей из остатка задолженности по кредиту– 214207,59 руб., по процентам – 2 259,28 руб., по пени, начисленной на неуплаченные проценты – 1 407,89 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 136192, 66 руб., а также расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 10741 руб. 82 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Адыгозаловым М.М.оглы было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ИП Адыгозалову М.М.оглы были предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Махмудова Р.Д. оглы, с которым заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, срок исполнения которых установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению предусмотренной пунктом 1.12 кредитного соглашения неустойки в виде пени в разме...

...ре 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Адыгозалова М.М. по кредитному договору составляет 354 181,42 руб., состоящей из остатка задолженности по кредиту– 214207,59 руб., по процентам – 2 259,28 руб., по пени, начисленной на неуплаченные проценты – 1 407,89 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 136192, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Т.К.Романенко, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Адыгозалов М.М. оглы в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с размером начисленных банком пени, который считает завышенным.

Ответчик Махмудов Р.Д. оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП Адыгозалова М.М. оглы, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Адыгозаловым М.М. оглы подтверждается кредитным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ИП Адыгозалову М.М. оглы банком предоставлен кредит на сумму 400000 рублей 00 коп. по<адрес>% годовых сроком на 24 месяца с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком ИП Адыгозаловым М.М. оглы обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 354 181,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту– 214207,59 руб., по процентам – 2 259,28 руб., по пени, начисленной на неуплаченные проценты – 1 407,89 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 136192, 66 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер остатка ссудной задолженности составляет – 214207,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 136 192,66 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 70000,00 руб. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Также в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Махмудовым Р.Д. оглы. Указанное обстоятельство подтверждено договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.2. заключенного с Махмудовым Р.Д. оглы договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика ИП Адыгозалова М.М. оглы и поручителя Махмудова Р.Д. оглы солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 741,82 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно, судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 287874 руб. 76коп., что составляет 81,3 % от суммы предъявленных исковых требований. 81,3 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 8733 руб. 10 коп.

Указанные судебные расходы 8733 руб. 10 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Адыгозалову Мулкадар Махядин оглы, Махмудову Рустаму Дадаш оглы о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адыгозалова Мулкадара Махядин оглы, Махмудова Рустама Дадаш оглы солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению №, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Адыгозаловым Мулкадаром Махядин оглы ДД.ММ.ГГГГ в размере 287874,76 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 76 коп.), в том числе остаток задолженности по кредиту– 214207,59 руб., по процентам – 2 259,28 руб., по пени, начисленной на неуплаченные проценты – 1 407,89 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 70 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адыгозалова Мулкадара Махядин оглы, Махмудова Рустама Дадаш оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733 руб. 10 коп., то есть с каждого по 4 366,55 руб. (Четыре тысячи триста шестьдесят шесть руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 29 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2015 по иску

Алиева Шахаб Кафил оглы

к Махмудову Рустаму Дадаш оглы, Мустафаеву Мамеду Джаваншир оглы, Алиеву Саттару Камил оглы, Гурбанову Фарману о взыскании задолженности по договорам займа

с участием:

истца Алиева Ш.К., представителя истца Алиева Ш.К. – Кочурова А.Ю., действующего в порядке частей 5,6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков Махмудова Р.Д., Алиева С.К., Гурбанова Ф., представителя ответчиков Алиева, Мустафаева – Хрипачева Н.В., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков Махмудова и Гурбанова – Малекова Р.Е., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчик Мустафаев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Ш.К. обратился в Серовский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договорам займа с Махмудова Р.Д., Мустафаева М.Д., Алиева С.К., Гурбанова Ф., Караулашвили К.З.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 2005 по 2012 годы передавал ответчикам денежные средства по договорам займа, которые оформляли расписками, а также истец передавал денежные средства при свидетелях. Денежные средства ответчики до настоящего времени не вернули. Истец неоднократно требовал возврата денежных средств, обращался в правоохранительные органы по поводу привлечения должников к уголовной ответственности, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Долговые расписк...

...и указанных лиц находятся в материале КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД «Серовский». На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок для предъявления настоящего иска; Взыскать задолженность по договорам займа с Махмудова Р.Д. в размере 6 290 000 руб. 00 коп., 35000 долларов США, с Мустафаева М.Д. в размере 1 900 000 руб. 00 коп., Алиева С.К. в размере 250 000 руб. 00 коп., 40 000 долларов США, Гурбанова Ф. в размере 5 050 долларов США, Караулашвили К.З. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу по иску Алиева Шахаба Кафил оглы к ответчику Караулашвили К.З. о взыскании задолженности по договорам займа всего на сумму 500 000 рублей производством прекращено в части суммы долга в размере 212 000 рублей связи с отказом истца от иска в указанной части, на сумму долга в размере 288 000 рублей заключено мировое соглашение между теми же сторонами.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Алиев Ш.К. в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с чем, просит взыскать с ответчика Гурбанова сумму долга в размере 50 000 рублей, с ответчика Алиева – 350 000 рублей, с ответчика Мустафаева – 350 000 рублей, с ответчика Махмудова – 400 000 рублей.

Представитель истца Алиева – Кочуров А.Ю. в судебном заседании указал, что уточнённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Мустафаев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Хрипачев Н.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Махмудов Р.Д., Алиев С.К., Гурбанов Ф. в судебном заседании указали, что с уточнёнными исковыми требованиями согласны в полном объёме, факт получения денежных средств от истца в суммах, указанных в уточнённом исковом заявлении, подтверждают. От выплаты заёмных денежных средств не отказываются, обязуются погасить долг.

Представитель ответчиков Алиева, Мустафаева – Хрипачев Н.В. в судебном заседании указал, что уточнённые исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку Алиев и Мустафаев факт получения денежных средств от истца в размере согласно уточнённому исковому заявлению не оспаривают, кроме того, Алиев признал исковые требования.

Представитель ответчиков Махмудова и Гурбанова – Малеков Р.Е. в судебном заседании указал, что исковые требования согласно тексту уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащими удовлетворению в связи с признанием их ответчиками.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав истца Алиева Ш.К., его представителя Кочурова А.Ю., ответчиков Махмудова Р.Д., Алиева С.К., Гурбанова Ф., их представителей Хрипачева Н.В. и Малекова Р.Е., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условия договора займа могут содержаться в расписке заемщика, выданной займодавцу (ст.ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение заключения между истцом и ответчиками договоров займа истцом Алиевым Ш.К. представлены оригиналы нижеуказанных расписок.

Так, между Алиевым Ш.К. и Гурбановым Ф. заключён договор займа в форме расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Гурбанов Ф. получил в долг сумму в размере 5 050 американских долларов с обязательством по их возврату до декабря 2012 года.

Между Алиевым Ш.К. и Алиевым С.К. заключено несколько договоров займа в форме расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Алиев С.К. получил в долг сумму в размере 250 000 рублей с обязательством по их возврату до мая 2009 года; от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Алиев С.К. получил в долг сумму в размере 40 000 американских долларов с обязательством по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Алиевым Ш.К. и Махмудовым Р.Д. заключено несколько договоров займа в форме расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Махмудов взял у Шахаба 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Махмудов взял у Алиева Шахаба 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Махмудов получил у Алиева 2 690 000 рублей в долг и обязуется их вернуть до конца 2011 года (расписка написана в присутствии Мустафаева М.Д.); от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Махмудов получил в долг от Алиева деньги в сумме 800 000 рублей сроком на один год до 26.10. 2008 года; от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Махмудов получил у Алиева 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Махмудов получил в долг у Алиева 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Махмудов получил в долг 900 000 рублей и обязуется их вернуть до декабря 2012 года. Итого на общую сумму 5 790 000 рублей.

Между Алиевым Ш.К. и Мустафаевым М.Д. заключено несколько договоров займа в форме расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мустафаев получил у Алиева 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мустафаев получил у Алиева 200 000 рублей, сроком на три месяца; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мустафаев получил от Алиева 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Мустафаев получил у Алиева 1 100 000 рублей в долг, обязуется вернуть до конца 2011 года (написано собственноручно в присутствии Махмудова). Итого на общую сумму 1 800 000 рублей.

Все представленные договоры займа (расписки) являлись беспроцентными.

Факт заключения между спорящими сторонами договоров займа нашёл своё подтверждение в экспертном заключении, подготовленном ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ по определению суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-210) в рамках проведённой по данному гражданскому делу экспертизы следует, что текст расписки от имени Алиева С., датированной ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Алиева Шахоба 250 000 руб. (л.д.130) и подпись в данной расписке, а также подписи от имени Алиева С.К. в расписке о получении им 40 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) выполнены самим Алиевым С.К. в обычном для него состоянии. Подписи от имени Гурбанова Фармана, ниже подписи: «Исправленному «2009 года» верить» и в строке: «Подписи:» представленной расписки о получении 5050 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), выполнены самим Гурбановым Ф. Тексты расписок от имени Махмудова Рустама Дадаш оглы: на 300 000 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132), на 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), на 2 690 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), на 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), на 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), а также подписи от имени Махмудова в данных расписках выполнены самим Махмудовым Р.Д. в каких-то необычных условиях (состоянии). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действующем в данном случае на исполнителя, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Текст расписки от имени Махмудова Р.Д. на сумму 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и подпись (л.д.135) выполнены Махмудовым Р.Д. в обычном для него состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств или других вещей у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учетом изложенного договор займа между сторонами является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учётом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора, при этом представить доказательства (расписку ответчика, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам, либо предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Представленные суду истцом (кредитором) расписки (договоры займа) указывают на то, что истец свои обязательства по договорам выполнил, передав заемщикам Алиеву, Гурбанову, Махмудову, Мустафаеву денежные суммы в размерах, указанных выше.

Между тем, в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен договор займа на сумму 35 000 американских долларов, которые истец просит взыскать с Махмудова Р.Д., и договор на сумму 100 000 рублей, свидетельствующий о получении данной суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика Мустафаева М.Д.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований к каждому из ответчиков, с чем ответчики согласились.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчики Махмудов Р.Д., Алиев С.К., Гурбанов Ф. уточнённые исковые требования признали в полном объёме, о чём представили заявление.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Мустафаевым в лице его представителя Хрипачева, доказательств возврата денежных средств, полученных им от Алиева Ш.К. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, итого на общую сумму 1 800 000 рублей, не представлено, оригиналы расписок представлены Алиевым Ш.К. без удостоверения на них факта исполнения долгового обязательства. В судебном заседании истцом размер исковых требований к данному ответчику уменьшен до суммы 350 000 рублей, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, с учётом признания ответчиками Махмудовым Р.Д., Алиевым С.К., Гурбановым Ф. иска, а также обоснованности требований к ответчику Мустафаеву, уточнённые исковые требования Алиева Ш.К. полежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска в суд.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований к ответчикам, с каждого из них подлежит взысканию с доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет: с ответчика Алиева – 4 244 рубля 98 копеек, Гурбанова – 608 рублей 22 копейки, Махмудова – 4 851 рубль 82 копейки, Мустафаева – 4 244 рубля 98 копеек.

Кроме того, в связи с назначением по данному делу почерковедческой экспертизы и проведение её ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, экспертное учреждение понесло расходы на сумму 100 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учтено заключение судебно-почерковедческой экспертизы, следовательно, расходы по её проведению подлежат отнесению на ответчиков Алиева, Гурбанова, Махмудова.

Согласно направленным суду квитанциям экспертным учреждением ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ понесены расходы в связи с проведением экспертизы, назначенной по определению суда, на общую сумму 100 800 рублей.

Суд, учитывая, количество расписок, подвергшихся исследованию экспертом Шевченко А.М., в отношении каждого из ответчиков, полагает обоснованным с ответчика Алиева взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 160 рублей, с ответчика Гурбанова на сумму 10 080 рублей, с ответчика Махмудова в размере 70 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Шахаба Кафил оглы к Махмудову Рустаму Дадаш оглы, Мустафаеву Мамеду Джаваншир оглы, Алиеву Саттару Камил оглы, Гурбанову Фарману о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Махмудова Рустама Дадаш оглы в пользу Алиева Шахаба Кафил оглы сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мустафаева Мамеда Джаваншир оглы в пользу Алиева Шахаба Кафил оглы сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Алиева Саттара Камил оглы в пользу Алиева Шахаба Кафил оглы сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гурбанова Фармана в пользу Алиева Шахаба Кафил оглы сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Махмудова Рустама Дадаш оглы в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 851 рубль 82 копейки.

Взыскать с Мустафаева Мамеда Джаваншир оглы в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 244 рубля 98 копеек.

Взыскать с Алиева Саттара Камил оглы в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 244 рубля 98 копеек.

Взыскать с Гурбанова Фармана в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 608 рублей 22 копейки.

Взыскать с Гурбанова Фармана в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920 расходы за судебно-почерковедческую экспертизу № в сумме 10 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с Махмудова Рустама Дадаш оглы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920 расходы за судебно-почерковедческую экспертизу № в сумме 70 560 рублей 00 копеек.

Взыскать с Алиева Саттара Камил оглы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920 расходы за судебно-почерковедческую экспертизу № в сумме 20 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2016 по исковому заявлению

ПАО «Уралтрансбанк» к Махмудову Рустаму Дадаш оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка

с участием представителя истца - Пичуевой М.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Махмудову Р.Д.о. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Уралтрансбанк». С Махмудова Р.Д.о. и ФИО5 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, настоящим решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Махмудову Р.Д.о. на праве собственности - здание склада общей площадью 459,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> строение №. В связи с тем, что здание, на которое обращено взыскание, неразрывно связано с земельным участком, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, определив начальный способ реализации, путем проведения торгов по оценке, произведенной судебным приставом исполнителем, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной ...

...пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Махмудов Р.Д.о. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам его проживания, включая адрес регистрации по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что относится к надлежащему извещению.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по <адрес> отдел УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей, каких-либо доводов, относительно заявленных требований до сведения суда не довели.

До отложения судебного заседания судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Васькова М.М. пояснила, что заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить, так как должник в рамках исполнительного производства задолженность погашает незначительными суммами, обратить взыскание на заложенное здание невозможно без одновременного обращения взыскания на земельный участок.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая объяснение представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Названная общая норма ст.278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с индивидуального предпринимателя Махмудова Р.Д.о. и ФИО5 по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно солидарно взыскана сумма 5 294 555 рублей 01 копейка.

Этим же решением суда в пользу банка обращено взыскание на заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе недвижимое имущество - здание склада, общей площадью 459, 6 кв.метров, инвентарный №, условный №, кадастровый №, литер 17, 17 а, 17 б, этажность1, залоговая стоимость 1 168 173 рубля, находящееся по адресу: <адрес> строение 17, принадлежащее на праве собственности залогодателю Махмудову Р.Д.о.

На основании вступившего в законную силу решения суда ОАО «Уральский транспортный банк» для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

После проведенной реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Уралстрансбанк» на ПАО «Уралтрансбанк» с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно документов, исполнительного производства, поступивших в суд из <адрес> отдела УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа Серовского районного суда серия ВС №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № для реализации обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ремешевой В.Ю. было установлено, что земельный участок, расположенный под зданием по адресу: <адрес>, строение 17, кадастровый №, принадлежит на праве собственности должнику Махмудову Р.Д.о., в связи с чем взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» со стороны Управления ФССП по <адрес> было разъяснено о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, поскольку обратить взыскание на земельный участок можно только на основании решения суда.

Сведениями, поступившими из ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» на судебные запросы, подтверждается, что на день вынесения судом решения единоличным собственником как здания, так и спорного земельного участка, на котором оно расположено, является ответчик Махмудов Р.Д.о.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка он относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства.

Суд отмечает, что на день заключения банком с Махмудовым Р.Д.о. договора залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на недвижимое имущество в виде здания, земельный участок под ним расположенный, не принадлежал Махмудову Р.Д.о. на праве собственности, соответствующее право возникло у него на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООА СГО «КУМИ», право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Махмудовым Р.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведений из ЕГРП каких-либо ограничений, обременений на него не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ года N8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотрен подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из представленных документов, на земельном участке площадью 1 392 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> строение 17, находится здание склада общей площадью 459,6 кв.м.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания склада, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> строение 17.

В связи с тем, что произвести отчуждение указанного здания без одновременного обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено, невозможно, равно тем, что на основании положений ст.278 ГК РФ обращение взыскании на земельный участок возможно только по решению суда, которого ранее в отношении спорного земельного участка не выносилось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не являлся заложенным имуществом, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основаниип.8 ч.1 ст.64 указанного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Указанное соотносится с руководящими разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что начальную продажную стоимость земельного участка должен определять судебный пристав-исполнитель, а обращение взыскания может быть произведено на имущество стоимость, которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельный участок проверена соразмерность стоимости земельного участка, на которое затребовано взыскание, размеру задолженности взысканной с ответчика решением суда, вступившим в силу, с учетом того, что на день вынесения судом решения, размер задолженности Махмудова Р.Д.о. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 4 687 966 рублей 98 копеек.

Суд отмечает, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ последний был приобретен Махмудовым Р.Д.о. у ООА СГО «КУМИ» за 45 408 рублей 48 копеек.

Возможность представления ответчику относимых к делу доказательств судом предоставлена была, судебные заседания неоднократно откладывались, однако к ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства представлены ответчиком не были, в связи с чем суд руководствуется единственным в деле доказательством о стоимости участка в размере 2 578 865 рублей 28 копеек, отраженной в кадастровом паспорте.

В связи с тем, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства соразмерности стоимости спорного земельного участка размеру задолженности представлены только истцом, суд считает доказанным факт соразмерности стоимости спорного земельного участка размеру задолженности ответчика.

При этом, суд отмечает, что указанная стоимость земельного участка не является оценочной стоимостью, с которой начинаются торги, так как в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить.

При определении такой стоимости больше суммы задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу – должнику Махмудову Р.Д.о., в отношении здания уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении иска ПАО «Уралтрансбанк» в полном объеме с ответчика Махмудова Р.Д.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Махмудову Рустаму Дадаш оглы об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 362 кв. метра с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, строение 17 из категории земель населенных пунктов, видом разрешенного под объект коммунально-складского хозяйства с установлением способа реализации земельного участка путем продажи с торгов и начальной продажной стоимости земельного участка, определённой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Махмудова Рустама Дадаш оглы в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова