Ким Дмитрий Иннокентиевич

Дело № 33-2880/2024 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-2696/2023 Судья: Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002729-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Чернокоз Елизаветы Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «ТК Глобал Транс Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернокоз Елизаветы Алексеевны (паспорт РФ ****) в пользу ООО «ТК Глобал Транс Авто» (ИНН 2511113880) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТК Глобал Транс Авто» отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2023 исковые требования Чернокоз Е.А. удовлетворены частично. С ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» в пользу Чернокоз Е.А. взыскано в счет уменьшения цены оказанной услуги **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Учитывая предъявленную истцом сумму ко взысканию и ...

...удовлетворенную судом сумму, следует, что истец получил удовлетворение ****% от суммы заявленных требований. Таким образом, ответчик полагает, что в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере **** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Истец Чернокоз Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность предъявленных судебных расходов.

Третьи лица Ким Д.И., Баталов Р.Р., Макаров Д.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТК Империал-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласилась истец Чернокоз Е.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить без удовлетворения заявление ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО». Указывает на незаконность взыскания судебных расходов в установленном судом размере. Полагает, что судом не учтен факт злоупотребления ответчика своим правом (л.д.196-198).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» представлял **** на основании доверенности от ****.

**** между **** и ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Из акта об оказании юридических услуг от **** следует, что **** оказал ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, изучение нормативных актов и судебной практики, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения по исковым требованиям, ознакомление с материалами дела, его копирование, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка ходатайства по делу, консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представление интересов в суде первой инстанции.

ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» оплатило расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб., что подтверждается распиской от ****.

Суд первой инстанции на основании ч.1 ст.88, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, посчитал заявленную ответчиком сумму судебных расходов завышенной и определил сумму в размере **** руб. Учитывая пропорцию удовлетворенных требований в размере ****% ((**** руб. х ****%) / **** руб.= ****%), принимая во внимание, что соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет ****%, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы в размере **** руб. (**** руб. х ****%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» (заказчиком) и **** (исполнителем) заключены договоры на оказании юридических услуг от **** (л.д.178).

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет **** руб.

**** участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.09.2023, продолжительностью 20 мин. (л.д.35-37); 21.11.2023, продолжительностью 1 час. 50 мин. (л.д.13-14 т.2).

В ходе рассмотрения дела были подготовлены следующие документы: возражения на исковое заявление (л.д.41-46), письменное ходатайство (л.д.128-129).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом расписки от **** о получении денежных средств в размере **** руб. **** (л.д.179).

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно применены положения ст.100 ГПК РФ, заявленный ответчиком размер судебный расходов в сумме **** руб. признан завышенным и снижен судом до **** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема выполненных работ (участие Степаненко П.С. в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, письменного ходатайства).

Уже от сниженной суммы **** руб. исчислена пропорция исходя из того, что решение на 86% вынесено в пользу ответчика (удовлетворено **** руб. из **** руб. заявленных).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил судебные расходы в размере **** руб. (**** руб.*86%).

Более того, аналогичная пропорция (14% из 100%) применена судом и при рассмотрении требований истца Чернокоз Е.А. к ответчику ООО «ТК Глобал Транс Авто» о взыскании судебных расходов (л.д.166-167). Вступившим в законную силу определением суда от **** по рассматриваемому делу в пользу Чернокоз Е.А. взысканы с ООО «ТК Глобал Транс Авто» расходы на представителя в сумме **** руб., исчисленные, как 14% от понесенных ею расходов на представителя в сумме **** руб. (**** руб. *14%).

В силу положений ч.2 ст.161 ГПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение в части исчисления пропорциональности удовлетворенных требований для исчисления судебных расходов (на 86% отказано и на 14% удовлетворено).

Взыскание в пользу ответчика расходов на представителя в сумме **** руб. не нарушает баланса прав и интересов сторон и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом частичное удовлетворение иска не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Обращение ответчика в суд за взысканием судебных издержек является его правом и не может быть расценено как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.05.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернокоз Елизаветы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.

Дело № 2-2696/2023 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-002729-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя истца Шувалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокоз Елизаветы Алексеевны к ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернокоз Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО», в котором поставила вопрос о взыскании убытков в размере 140000 руб., неустойку за период с 11 по 21 июля 2023 года в размере 42000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернокоз Е.А. и ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти на территории Российской Федерации автомобильным грузовым специализированным транспортом автомобиль SUBARU EXIGA номер кузова № из г. Владивосток в г. Москва. Истец полагает, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку часть пути (2000 км) автомобиль проехал своим ходом, а не на специализированном транспорте.

В судебном заседании представитель истца Шувалов М.Н. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не...

...явки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Д.И. и Чернокоз Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU EXIGA номер кузова № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Чернокоз Е.А. и ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по перевозке автомобиля SUBARU EXIGA номер кузова № автомобильным специализированным транспортном из г. Владивосток в г. Москва (л.д. 8).

Факт оплаты договора истцом в размере 140000 руб. признавался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» и ООО «ТК Империал-Авто» заключен договор на перевозку, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по перевозке автомобиля SUBARU EXIGA номер кузова YA5-011840, г.н. №, всеми видами транспорта из г. Иркутск в г. Москва (л.д. 48-50).

В тот же день ООО «ТК Империла-Авто» заключило договор с Баталовым Р.Р. на перевозку автомобиля SUBARU EXIGA номер кузова № всеми видами транспорта из г. Иркутск в г. Москва (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Чернокоз Е.А. приняла автомобиль SUBARU EXIGA номер кузова № у ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТОМ» в г. Москва (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Чернокоз Е.А. обратилась к ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостатками оказанной услуги – автомобиль проехал около 2000 км своим ходом (л.д. 10).

Истец признал в судебном заседании, что заявление от 02.07.2023 получено ответчиком 10.07.2023.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, 25 и 26 июня 2023 года (хронологически до передачи автомобиля собственнику) некий водитель автомобиля SUBARU EXIGA SUBARU EXIGA г.н. № привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима в Республике Башкортостан и Московской области (л.д. 29-34).

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что автомобиль в нарушение условий договор не перевозился специализированным транспортом, а передвигался своим ходом, как минимум расстояние от Республики Башкортостан до г. Москва. Таким образом, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора.

Доводы представителя ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» о необходимости возложения ответственности на третьих лиц представляются неубедительными, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство перед Чернокоз Е.А. по перевозке автомобиля определенным способом.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии законных оснований для отказа потребителя от договора и взыскания с ответчика полной стоимости услуги, поскольку результат договора был реально достигнут – автомобиль доставлен из г. Владивосток в г. Москва.

Между тем, при наличии очевидного недостатка оказанной услуги, усматриваются основания для уменьшения цены договора пропорционально расстоянию передвижения автомобиля своим ходом.

По данным открытого источника – сервиса Яндекс Карты, кратчайшее расстояние от г. Владивостока до г. Москвы составляет по автомобильным дорогам 9200 км, от Республики Башкортостан до г. Москва – 1380 км. Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить стоимость услуги на 15% или 21000 руб.:

1380/9200=0,15;

140000*0,15=21000.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» в пользу Чернокоз Е.А. 21000 руб.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу перечислено 20000 руб. в счет компенсации, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела (л.д. 74) перевод на сумму 20000 руб. осуществлен Сурковой Н.А. на имя Дмитрия Павловича М., т.е. расчет производился между лицами, отличными от сторон договора. Сама истец в судебном заседании отрицала получение денежных средств. Ссылка ответчика на перевод денежных средств супругу истца Макарову Д.П. не может свидетельствовать о расчетах в рамках заключенного договора перевозки.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как признавалось сторонами, требование истца получено ответчиком 10.07.2023. Последним днем срока для его удовлетворения является 20.07.2023.

Таким образом, неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона может быть начислена в пределах исковых требований и взыскана только за 21.07.2023 в размере 4200 руб. (140000/100*3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный судом факт нарушения права Чернокоз Е.А. как потребителя предполагает причинение ей морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий Чернокоз Е.А., особенности ее психофизического состояния на момент нарушения ее прав, продолжительность нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная ко взысканию с ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» в пользу Чернокоз Е.А. сумма составляет 30200 руб., соответственно половина от нее (15100 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1256 руб. (956+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернокоз Елизаветы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» (ОГРН №) в пользу Чернокоз Елизаветы Алексеевны (паспорт №) в счет уменьшения цены оказанной услуги 21000 (двадцать одна тысяча) руб., неустойку в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин