Рапацкий Павел Александрович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7111/2022

№2-4596/2021

УИД №10RS0011-01-2021-010570-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2021 по иску Сивиной Александры Александровны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Рапацкому Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивина А.А. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате -дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 6 февраля 2021 г. с участием принадлежащего ей автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивина И.А., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением Рапацкого П.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. 04 марта 2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Вос...

...ток-сервис-авто», 12 марта 2021 г. в ремонте отказано в связи с недостаточностью предлагаемой страховщиком суммы денежных средств для производства ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 326400 руб., с учетом износа - 224 600 руб. Страховщиком истцу произведена дата страхового возмещения в размере 209 400 руб. Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 190 600 руб.; взыскать с ответчика Рапацкого П.А. возмещение убытков в размере 78 277 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивин И.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., САО «РЕСО- Гарантия».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца взысканы убытки 190 600 руб., штраф 95 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 633 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины 991 руб. 66 коп; с Рапацкого П.А. в пользу истца взысканы убытки 78 227 руб. 94 коп., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 508 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 366 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 2 548 руб. 34 коп. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 4 020 руб. 34 коп. С Рапацкого П.А. в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06 февраля 2021 г. в 12 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Сивиной А.А. автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивина И.А., и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный -знак №, под управлением Рапацкого И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 10 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рапацкого П.А. состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сивиной А.А. была застрахована АО ТСК «Югория», Рапацкого П.А. - САО «РЕСО-Гарантия».

11 февраля 2021 г. Сивин И.А., действующий на основании доверенности от имени Сивиной А.А., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения в заявлении представителем была указана денежная форма, то есть путем перечисления денежных средств безналичным способом. В этот же день Сивиным И.А. страховщику подано заявление о том, что автомобиль находится на расширенном гарантийном обслуживании у официального дилера Porsche, в связи с чем для сохранения гарантии и соблюдения гарантийных условий ремонт необходимо проводить в авторизированном дилерском центре.

По результатам осмотра АО «ГСК «Югория» принадлежащего истцу автомобиля 11 февраля 2021 г. составлен акт №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно- технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 800 руб., с учетом износа - 209 400 руб.

4 марта 2021 г. истец получила выданное страховщиком 1 марта 2021 г. направление на ремонт № на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто». Однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА, указавшей на невозможность ремонта исходя из стоимости запасных запчастей, определенных по Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

На основании акта о страховом случае от 15 марта 2021 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения Сивину И.А. в размере 209 400 руб. (платежное поручение от 16 марта 2021 года №23859).

Выражая несогласие с выплаченным страховым возмещением, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей, 24 марта 2021 г. Сивина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 104 408 руб., в удовлетворении которого отказано.

30 марта 2021 г. Сивина А.А. обратилась к уполномоченному по азам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которого являлось исследование перечня повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и их характер, а также вопросы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам финансового уполномоченного, разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и экспертизы, проведенной по инициативе фиинансового уполномоченного, составляет 7,25%, таким образом, страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2021 г. №У-21- -069/5010-008 в удовлетворении требований Сивиной А.А. отказано.

Сивиной А.А. у официального дилера Porsche произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 481 838 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые определением суда от 5 июля 2021 г. приняты к производству.

25 июня 2021 года Сивина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с явлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 268 877 руб. 94 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 августа 2021 г. №У-21-96369/8020-007 рассмотрение обращения Сивиной А.А. от 1 июля 2021 г. прекращено, поскольку оно уже было рассмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с ответчиков причиненного ущерба, судебных расходов, со страховой компании- штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы страховщика о том, что натуральная форма страхового возмещения была правомерно заменена денежной выплатой.

Сославшись на положения статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец, подписав выданное 1 марта 2021 г. направление на ремонт, приняла содержащее в нем предложение на получение страхового возмещения посредством организации именно восстановительного ремонта. Предусмотренных законом оснований для последующего изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Решение суда в части установления виновности в ДТП Рапацкого П.А., о наличии оснований для взыскания с него ущерба в части, превышающей размер материальной ответственности страховщика, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, мотивированно были отклонены доводы страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявить в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного судебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная правовая позиция выражена также в ответе на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Поскольку фактически истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, оснований полагать, что они не совпадают с предметом, содержащимся в обращении от 30 марта 2021 г. к финансовому уполномоченному, не имелось.

Исходя из указанной правовой позиции финансовый уполномоченный решением от 4 августа 2021 г. №У-21 96369/8020-007 прекратил рассмотрение обращения Сивиной А.А. от 1 июля 2021 г. о взыскании с ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 268 877 руб. на основании п.5 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи