Ушивец Евгения Анатольевна

Дело № 88-27983/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-147/2024

61RS0005-01-2023-005828-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1; обязании ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и привести в пригодное для дальнейшего использования ук...

...азанный земельный участок; обязании ФИО1 возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «ж».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании строения по адресу: <адрес> соответствующим строительным нормам и правилам, а также признании за ней право собственности на указанное строение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 91 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Определением от 18 апреля 2024 исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в лице директора ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 37%), расположенный на земельном участке к ФИО1, между департаментом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данным акта обследования земельного участка № установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ФИО1 По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН № не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ департамент направил в адрес ФИО1 письмо № о необходимости предоставления в ДИЗО документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в департамент представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направил уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, а также встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на строение, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. «Ак» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, III группы капитальности, относящееся согласно статье 32 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам).

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по <адрес>», выполненным архитектором ФИО8 г. Ростов-на-Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, а также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13 - 102 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует строительным, противопожарным, градостроительным требованиям. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. «Ак» относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. «Ак» и возможности его технического обслуживания.

Судом допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, и указал на небольшие несоответствия тамбура данного строения проектной документации, устранимые при завершении строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 219, 222, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для удовлетворения требований арендатора, которые бы ответчик в разумный срок не исполнил. Факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не подтвержден, в результате чего суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды не имеется.

При этом, оставляя без удовлетворения требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходил из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное строение.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу департаментом не предоставлены, а материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорный объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из выводов эксперта следует, что спорное строение соответствует санитарным, строительным, землеустроительным, а также противопожарных нормам и правилам. При этом, выявленные экспертом несоответствия исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) являются легкоустранимыми, и несущественными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении иска департамента и удовлетворении встречного требования ФИО10

Судом спор разрешен исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2023-005828-46

дело № 33-10293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ушивец Евгении Анатольевне о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Ушивец Евгении Анатольевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ушивец Е.А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, обосновывая исковые требования тем, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина. 13.06.2019, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке, между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013. 08.02.2023 истец, в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАи...

...Г г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. 23.05.2023 истец направил в адрес Ушивец Е.А. письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин), однако указанные документы ответчиком представлены не были и 07.07.2023 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013, и договор аренды прекратил свое действие 07.08.2023. Спорное строение возведено без разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу ее правообладателем Ушивец Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 29.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. Обязать Ушивец Е.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести в пригодное для дальнейшего использования указанный земельный участок. Обязать Ушивец Е.А. возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема- передачи свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ушивец Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, обосновывая встречные исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ушивец Е.А. и ФИО5 заключили договор купли-продажи о приобретении объекта незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень незавершенности 37%, предназначенный для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж.

13.06.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 года, в соответствии с которым земельный участок находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 152 кв.м предоставлен для завершения строительства и эксплуатации магазина.

Ушивец Е.А. со своей стороны исполнила договор от 13.06.2019 года в полном объеме, своевременно оплачивала арендную плату, закончила строительство здания в соответствии с Разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проектом с соблюдением всех строительных, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам. На настоящий момент, строительство закончено в полном объеме, подключены коммуникации, здание пригодно для эксплуатации в качестве магазина. Согласно технического паспорта на здание (магазин), находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание соответствует проекту, построено с соблюдением всех строительных норм и пригодно для ввода в эксплуатацию. Строительство данного здания истец осуществляла за свой счет, приобретала и доставляла строительные материалы, оплачивала работу строительной бригады, найм строительного оборудования и техники. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Ушивец Е.А. просила суд признать строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим строительным нормам и правилам. Признать за ней право собственности на здание, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2024 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ушивец Е.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, удовлетворены.

Определением от 18.04.2024 исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Ушивец Е.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7 не выдавалось, при этом осуществлять строительство, либо реконструкцию зданий и сооружений возможно только в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, вследствие чего, спорное строение имеет признаки самовольной постройки, и подлежит сносу ее правообладателем Ушивец Е.А. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждают несоответствие исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом). Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку спорное строение используется в качестве магазина и является общественным зданием, независимо от степени готовности строения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя Ушивец Е.А., посчитав возможным рассмотрение делав отсутствие Ушивец Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО5 29.08.2018 был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 152 кв.м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке к Ушивец Е.А., между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013.

08.02.2023 Департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данным акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.

23.05.2023 Департамент направил в адрес Ушивец Е.А. письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013.

В целях разрешения заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковых требований о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, а также встречных исковых требований заявлению по Ушивец Е.А. о признании права собственности на строение определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключения Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024 года возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. «Ак» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 91,0 кв. м, ІІІ группы капитальности, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно- планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам), а именно: СП 118.13330.2022. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (?.?.: 4.5, 4,9, 4.20, 4.27, 5.1, 5.48, 6.8, 6.9, 8.1, 8.3, таблицы 5.3, с учетом положений Приложения В); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 138, 143, таблицы 5.52); СП 2.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1. таблицы 6.11); СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, таблицы 111, таблицы 12); Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (п. 5.1.4.); градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ- 2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выполненным архитектором ФИО6. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

Набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике 1 зданий к таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные» сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПВС.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13 - 102 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (торговые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима и помещениях.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 7.1, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 8.9), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1, 14.21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (п. 2.1. и п. 2.26), а также градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ-2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. «Ак» относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081315:7, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. «Ак» и возможности его технического обслуживания.

Экспертизой были выявлены несоответствия исследуемого нежилого здания архитектурно- строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выполненным архитектором ФИО6. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

Из материалов дела также следует, что судом был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, и указал на небольшие несоответствия тамбура данного строения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218, 219, 222, 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для требования арендатора и что ответчик в разумный срок не исполнил требования арендатора, влекущие расторжение договора аренды, и факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходил из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ушивец Е.А. о признании права собственности на спорное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось, при этом осуществлять строительство, либо реконструкцию зданий и сооружений возможно только в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, вследствие чего, спорное строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу ее правообладателем Ушивец Е.А., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого следует, что оно было выдано Государственным архитектурным строительным надзором г. Ростова-на-Дону на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству магазина (т.1, л.д. 99).

Кроме того, из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024, следует, что спорное строение соответствует санитарным, строительным, землеустроительным, а также противопожарным нормам и правилам.

Доводы апеллянта о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают несоответствие исследуемого нежилого помещения архитектурно-строительным решениям, рабочему проекту и требованиям СП 118.13330.2022 (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку выявленные экспертом нарушения являются легкоустранимыми, и несущественными, о чем было дополнительно указано экспертом ФИО7, допрошенном в судебном заседании.

Существенным обстоятельством является также то, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Доводы апеллянта о том, что данное нежилое помещение, независимо от степени готовности, может нести угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ввиду его использования в качестве общественного объекта, подлежат отклонению, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц объект не представляет, в целом объект соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам,. Указанные доводы апеллянта выражают несогласие с вводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако обжалуемый судебный акт содержит мотивы, по которым суд, при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, отдал предпочтение проведенной судебной экспертизе. Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

2-147/2024

61RS0005-01-2023-005828-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А. по доверенности, представителей ответчика Ушивец Е.А. – Коржов П.В., Ушивец И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ушивец Е. А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Ушивец Е. А. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ушивец Е.А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование указывая, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Грузиным Г.С. ... г. был заключен договор аренды № земельного участка с КН № по адресу: <...> для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019 года, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке, между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № от 29.08.2013 года.

08.02.2023 года Департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с 61:44:0081315:7. Согласно данным акта обследования земельного участка № установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном уч...

...астке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАиГ <...> от 09.03.2023 года № разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН № не выдавалось.

23.05.2023 года Департамент направил в адрес Ушивец Е.А. письмо № необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды № 34894 от 29.08.2013. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 07.08.2023 года. Спорное строение возведено без разрешительной документации. Таким образом, капитальное строение с КН № фактически расположенное на арендуемом земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу ее правообладателем Ушивец Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды от ... г. № земельного участка с КН № площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. Обязать Ушивец Е.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с КН № расположенного на земельном участке по адресу: <...> и привести в пригодное для дальнейшего использования указанный земельный участок. Обязать Ушивец Е.А. возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема- передачи свободный земельный участок с КН № площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Возражая против исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ушивец Е.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение, указывая что 08.04.2019 года Ушивец Е.А. и Грузин Г.С. заключили договор купли- продажи о приобретении объекта незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень незавершенности 37%, предназначенный для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина, находящегося по адресу: <...>

13.06.2019 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ушивец Е.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ... г., в соответствии с которым земельный участок находящийся по адресу: <...> КН № площадью 152 кв.м предоставлен для завершения строительства и эксплуатации магазина.

Ушивец Е.А. со своей стороны исполнила договор от ... г. в полном объеме, своевременно оплачивала арендную плату, закончила строительство здания в соответствии с Разрешением № и проектом с соблюдением всех строительных, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, градостроительным нормам. На настоящий момент, строительство закончено в полном объеме, подключены коммуникации, здание пригодно для эксплуатации в качестве магазина. Согласно технического паспорта на здание (магазин), находящийся по адресу: <...>, здание соответствует проекту, построено с соблюдением всех строительных норм и пригодно для ввода в эксплуатацию. Строительство данного здания истец осуществляла за свой счет, приобретала и доставляла строительные материалы, оплачивала работу строительной бригады, найм строительного оборудования и техники. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать строение по адресу: <...> соответствующим строительным нормам и правилам. Признать право собственности на здание, находящееся по адресу: <...> за Ушивец Е.А.

Представитель ДИЗО <...> по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители Ушивец Е.А. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону просили отказать, встречные исковые требования Ушивец Е.А. удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Грузиным Г.С. ... г. был заключен договор аренды № земельного участка с КН № по адресу: <...>ю 152 кв.м для использования в целях завершения строительства и эксплуатации магазина.

13.06.2019 года, в связи с переходом прав на объект недвижимости (объект незавершенного строительства площадью 91 кв.м, степень готовности объекта-37%), расположенный на земельном участке к Ушивец Е.А., между Департаментом и Ушивец Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ... г..

08.02.2023 года Департамент в рамках условий договора аренды (п.4.1.1 договора) провел обследование земельного участка с № Согласно данным акта обследования земельного участка № установлено, что на земельном участке расположен магазин по продаже продуктов. В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Ушивец Е.А. По информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ... г. № разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с № не выдавалось.

23.05.2023 года Департамент направил в адрес Ушивец Е.А. письмо № о необходимости предоставления в ДИЗО документов подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

В связи с тем, что запрашиваемые документы в Департамент представлены не были, 07.07.2023 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Ушивец Е.А. направил уведомление о расторжении договора аренды № от 29.08.2013.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно п. 6.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленному законодательством РФ, а также в случаях, указанных в п. 4.1.3 Договора, а именно: невнесения арендатором арендной платы в полном объеме два и более раза подряд; использование арендатором участка не в соответствии с его разрешенным видом использования; не использование (не освоения) участка в течение срока, установленного правовым актом о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом ДИЗО г. Ростова-на-Дону 23.05.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, поскольку Ушивец Е.А. не были представлены документы подтверждающие регистрацию права собственности на объект недвижимости (магазин).

Как видно, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 619 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушает условия договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Ушивец Е.А. исполняет обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, что истцом не опровергалось в судебном заседании.

Договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка переданного ответчику и регистрации права собственности на спорный объект, предусмотрены не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчику предоставлялся разумный срок для требования арендатора и что ответчик в разумный срок не исполнил требования арендатора, влекущим расторжение договора аренды. Таким образом, факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Также в п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Предметом спора является возведенное ответчиками 1-этажное нежилое здание - магазин, общей площадью - 91 кв. м, который истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести за счет собственных средств, освободив спорный земельный участок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6284/10-23 от 26.02.2024 года возведенное одноэтажное нежилое здание магазин Лит. «Ак» с кадастровым номером 61:44:0000000:29957, общей площадью 91,0 кв. м, ІІІ группы капитальности, относящееся согласно ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, по своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно- планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению, для данной степени готовности нежилого здания магазина, соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям торгового назначения (магазинам), а именно: СП 118.13330.2022. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (?.?.: 4.5, 4,9, 4.20, 4.27, 5.1, 5.48, 6.8, 6.9, 8.1, 8.3, таблицы 5.3, с учетом положений Приложения В); СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1); СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 138, 143, таблицы 5.52); СП 2.13130.2020 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.7.1. таблицы 6.11); СП 1.13130.2020 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 7.6.2, 7.6.3, 7.6.4, таблицы 111, таблицы 12); Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (п. 5.1.4.); градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ- 2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону.

Имеющиеся несоответствия исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» архитектурно-строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по <...> в <...>», выполненным архитектором И.С. Капинос. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

Набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике 1 зданий к таблице № 4 «Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные» сборника № 33 УПВС.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13 - 102 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (торговые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы 0 недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима и помещениях.

Расположение исследуемого нежилого здания магазина Лит. «Ак» на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081315:7, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: - для завершения строительства и эксплуатации магазина, с обеспечением исследуемого здания необходимыми подъездными и пешеходными путями, по отношению к фактически существующим границам земельного участка соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 7.1, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 8.9), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1, 14.21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (п. 2.1. и п. 2.26), а также градостроительному регламенту зоны многофункциональной застройки вдоль реки Темерник второго типа МФ-2 (МФ-2/5/1), установленному в ст. 58 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Существующее расположение нежилого здания магазина Лит. «Ак» относительно северной и западной фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081315:7, по которым установлен забор из железобетонных панелей, не препятствует устройству отмостки вдоль стен возведенного здания Лит. «Ак» и возможности его технического обслуживания.

Экспертизой были выявлены несоответствия исследуемого нежилого здания архитектурно- строительным решениям, предусмотренным рабочим проектом «Продовольственный магазин на 2 рабочих места на территории турбазы «Каштан» по <...> в <...>», выполненным архитектором И.С. Капинос. г. Ростов-на- Дону 2000 г., выраженные отсутствием входных тамбуров в торговый зал магазина и помещение бара и недостаточностью ширины (менее 1,5 ширины полотна наружной двери) верхних площадок крылец, a также несоответствия требованиям СП 118.13330.2022. (п.п. 5.2, 6.10) и СП 1.13130.2020 (п. 4.2.21.), предъявляемым к устройству тамбуров при входах в общественные здания и габаритам входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), являются устранимыми, а учитывая то, что исследуемый магазин находится в стадии незавершенного строительством объекта, устранение имеющихся несоответствий возможно выполнением работ на стадии завершения строительства магазина Лит. «Ак».

В судебном заседании был допрошен эксперт Алимов О.Ю., который выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что если полностью читать текст и выводы, то здесь указывается, что выводы делаются на данной стадии строительства в этом объеме имеются незавершенные строительные работы, в частности большей степени они касаются подсобных помещений, установки сантех -оборудования либо отделки и дальше дописывается, что на этой стадии возможно исправление этих несоответствий, да оно не соответствует нормам, но предусмотрено проектной документацией.

Не соответствует строительным нормам, которые предусматривают нашим регионом устройство тамбуров либо двойных дверей, либо завесу делать. Они устанавливаются для предотвращения проникновения холодного воздуха в холодный период времени. Это не пожарные нормы. На вопрос о существенности нарушений, пояснил, что таких критериев нет, как можно сказать и если нормами не разграничено отступление на 5 см. это не существенно, а на 10 см. уже существенно, так не бывает, это не соответствие проекту, прежде всего, может быть такое, может, тогда нужно сделать завесу. Можно ли ее сделать на данной стадии готовности объекта, можно. Потому что в нем еще производятся какие-то работы. Если поставить тамбур, объект может функционировать, на чертеже проекта тамбур отображен. Это единственное не соответствие данного объекта от пожарных, градостроительных и иных нормах на которые проверялся объект. В остальном он в принципе не имеет не соответствий. Вывод сделан так, что на момент исследования, все в порядке, кроме тамбура. Указано, что не имеется ни трещин, ни просадок, указано, что во внутренних помещениях отсутствует повреждения, которые бы свидетельствовали даже на этой стадии о нарушении температурно-влажностного режима, которые вызывали бы почернения в углах, в трудно доступных местах, за мебелью и прочее, нет.

Таким образом, согласно выводов эксперта построенное здание соответствует строительным, землеустроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Выявленные отклонения не могут быть признаны существенными, являются легкоустарнимыми (имеются каркасы крыльца, которые следует зашить для образования тамбура), так как не являются препятствием для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации обследуемого объекта.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе спорной постройки, суд исходит из того, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, в соответствии со строительными нормами и правилами, существенного нарушения которых не допущено, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения, обязании передать земельный участок не имеется и приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Ушивец Е.А. о признании за ней права собственности на 1-этажное нежилое здание площадью 91 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <...>»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ушивец Е. А. о расторжении договора аренды, сносе самовольно возведенного строения; по встречному исковому заявлению Ушивец Е. А. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение отказать.

Встречные исковые требования Ушивец Е. А. к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать право собственности Ушивец Е. А., № года рождения, место рождения <...> паспорт № выдан <...> <...> ... г. на 1-этажное нежилое здание площадью 91 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N № по адресу: <...> <...>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...