Ушкалов Алексей Викторович

№2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 16 января 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца Ушкалова А.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратова А.В., третьего лица Мальцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкалова ФИО8 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ушкалов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что с 2011 года ему принадлежит земельный участок, площадью 1683 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу. В мае 2018 г. ему было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым он возвел к дому пристройку. Обратившись к ответчику с уведомлением об окончании строительства, ему было отказано, так как не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

В судебном заседании истец Ушкалов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В., третье лицо Мальцев А.П. не возражали против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением...

... закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ушкалову А.В. на основании договора дарения от 18 февраля 2011 г. принадлежат: земельный участок, площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 45,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

29 мая 2018 г. Ушкалову А.В. выдано разрешение на строительство пристройки размерами 4,75х10 к названному жилому дому.

Завершив строительство, Ушкалов А.В. обратился в администрацию Шебекинского городского округа с уведомлением об окончании строительства.

По результатам рассмотрения обращения ему было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, поскольку минимальный отступ от объекта недвижимости до границ земельного участка составляет 0,4 м.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на строительство одна из стен жилого дома Ушкалова А.В. уже находилась на расстоянии 0,4 метра от границы земельного участка.

Реконструкция, которая была произведена на основании разрешения на строительство, выполнена со стороны жилого дома, стена которого не выходит к границе земельного участка, то есть произведена в рамках разрешения на строительство.

На основании изложенного являются неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил градостроительные нормы и правила.

Также следует отметить, что техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан (заключение специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро» №125-19-ЭТБ).

Согласно справке ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от 12 августа 2019 г. №42/19 реконструкция и внутренняя перепланировка жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Также реконструкция и перепланировка в жилом доме не нарушает санитарных норм (экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 30 августа 2019 г. №000118).

Более того, Мальцев А.П., который является собственником смежного земельного участка, не возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ушкалова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ушкалова ФИО9 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Ушкаловым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

30 сентября 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Пайгина М.Р., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской области) <иные данные> Самохвалова О.И., <иные данные> УшкаловаА.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Ушкалова Алексея Викторовича, ХХ ХХ ХХ г. рождения, уроженца <адрес> <иные данные> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ХХ ХХ ХХ г. в 3 часа 6 минут, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», Ушкалов отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ушкалов виновным себя в совершении вмененного ему грубого дисциплинарного проступка признал в полном объеме и пояснил, что действительно ХХ ХХ ХХ г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне он с сослуживцем употреблял спиртные напитки (пиво) и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не считал нужным проходить медицинское освидетельствование. В содеянном Ушкалов раскаивается.

Представитель военного коменданта Самохвалов пояснил суду, что факт совершения Ушкалова грубого дисциплинарного проступка является доказанным, что подтверждается м...

...атериалами разбирательства, а также просил суд применить к нему за совершенный дисциплинарный проступок дисциплинарный арест сроком на тридцать суток.

Помощник военного прокурора Пайгин в своем заключении, ссылаясь на доказанность вины <иные данные> в инкриминируемом ему грубом дисциплинарном проступке, данные о его личности, полагал необходимым назначить тому за совершенный грубый дисциплинарный проступок наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на тридцать суток.

Помимо признания Ушкаловым своей вины, его виновность в совершении вмененного ему грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно: протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ХХ ХХ ХХ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года; объяснениями Ушкалова, данными им в ходе проводившегося разбирательства; протоколами о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (доставление) (медицинское освидетельствование) от ХХ ХХ ХХ года; рапортом <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года и рапортом <иные данные> от ХХ ХХ ХХ

Согласно медицинской справке Ушкалов по состоянию здоровья может содержаться на гауптвахте.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Согласно п. 2 ст. 28.5 того же закона, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ушкалов совершил грубый дисциплинарный проступок, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия по п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квалифицированы правильно как отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушкалова, является его раскаяние в содеянном.

Из служебной характеристики Ушкалова, копии его служебной карточки усматривается, что тот по службе характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ушкаловым грубого дисциплинарного проступка, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде дисциплинарного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

признать <иные данные> Ушкалова Алексея Викторовича виновным в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и на основании ч. 4 ст.28.4 того же закона применить к нему дисциплинарный арест на срок 15 (пятнадцать) суток с отбыванием наказания на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Балтийск Калининградской области).

Срок отбывания Ушкалова А.В. дисциплинарного ареста исчислять со дня принятия его на гауптвахту.

Копию постановления вручить Ушкалову А.В., представителю военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской области), военному прокурору.

Копию постановления в день его вынесения направить в орган (должностному лицу) - начальнику гарнизонной гауптвахты военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) города Балтийска Калининградской области, который уполномочен исполнять данное постановление, для немедленного исполнения.

На постановление может быть подана жалоба или вынесено представление военным прокурором в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Коробенко