Ушкина Мария Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер №.

Согласно договора купли-продажи продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 600000 рублей и претензий к оплате не имеет, автомобиль передан покупателю со всеми регистрационными документами, в том числе и ПТС.

При регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиле наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, как судебными приставами, так и судами Набережночелнинским городским судом и Автозаводским районным судом.

Истец обратился к ФИО12, который уверил, что в ближайшее время произведет все необходимые действия по отмене наложенных ограничительных мер. На очередное обращение, он сообщил, что обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу и в ближайшее время с таким же заявлением обратится в Автозаводский ...

...районный суд <адрес>, поскольку ограничения наложены на основании его заявления.

Переговоры продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда при очередном звонке ФИО12, его дочь сообщила, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являясь собственником автомобиля, добросовестным приобретателем полностью выплатившим средства не может надлежащим образом зарегистрировать за собой право в органах ГИБДД и использовать транспортное средство в своих целях.

Данный автомобиль на является залоговым, о чем он убедился в момент заключения договора купли-продажи, так как по сведениям Федеральной нотариальной палаты о данном автомобиле отсутствуют уведомления о залоге движимого имущества.

Истец просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № и освободить его от ареста, отменив наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № (л.д.87).

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № Освободить транспортное средство – автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер У 945 КК 116 от ареста. Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные:

-№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на заявленные требования, в котором указали, что ФИО12 приходится им отцом. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Они являются единственными наследниками после его смерти. Автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № приобретался им в 2014 году за наличные денежные средства. Впоследствии его супруга продала указанный автомобиль без его ведома, решением суда данная сделка была признана недействительной. Кроме того, решением суда по иску о разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль был передан отцу. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № и получил за автомобиль денежные средства. Автомобиль и все документы на него он передал ФИО5. В наследство после смерти отца не вступали. Автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № в состав наследства не включен. Претензий к ФИО5 не имеют. Исковые требования признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения. Просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.43, 97).

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с требованиями истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из договора купли-продажи, отчуждение спорного автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации полученной на сайте ГИБДД (проверка автомобиля) первый запрет на регистрационные действия был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до совершения купли-продажи по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. Последующие запреты на регистрационные действия зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано 11 оснований на арест), ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под арестом по нескольким исполнительным производствам. Истец до заключения договора купли-продажи автомобиля не убедился надлежащим образом в отсутствии ограничений на автомобиль, тем самым не может быть признан как добросовестный покупатель. Кроме того, истец не указывает в иске, когда именно он обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля. Истец, зная об уже имеющихся ограничениях на автомобиль, не обратился с претензией к собственнику автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, следует, что право собственности ФИО12 на указанный автомобиль не прекращено и в настоящий момент указанный автомобиль должен быть передан в наследственную массу для передачи наследникам. Сам же собственник автомобиля ФИО12 по решению Набережночелнинского суда являлся должником перед ПАО Сбербанк по судебному делу №, долг по которому не погашен по настоящее время. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОСП № г.ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.107).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14, ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № недействительным, применении последствий, недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д.66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № признан совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО14 и выделен в собственность ФИО12 (л.д.70-71).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. ФИО13 обязали передать ФИО12 автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № (л.д.72-73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО12 транспортное средство - автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № (л.д.6). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ФИО5 на спорный автомобиль также никем не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 600000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № покупатель получил. Денежные средства в размере 600000 рублей продавец получил в полном объеме. Претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д.6 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля – ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44). Наследники умершего – ФИО6 и ФИО7 на спорный автомобиль не претендуют, подтверждая факт заключения между ФИО12 и ФИО5 договора купли-продажи (л.д.43).

Как следует из отзыва ФИО6 и ФИО7 на заявленные требования они являются единственными наследниками после смерти ФИО12 Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № и получил за автомобиль денежные средства. Автомобиль и все документы на него он передал ФИО5. В наследство после смерти отца не вступали. Автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № в состав наследства не включен. Претензий к ФИО5 не имеют. Исковые требования признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Факт нахождения в пользовании ФИО5 автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате парковки автомобиля (л.д.29).

Суд не принимает во внимание доводы представителя соответчика о том, что поскольку истцу на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложении ограничений на спорный автомобиль, то он должен был расторгнуть указанный договор, поскольку согласно материалам дела ограничения на автомобиль были наложены по ходатайству истца ФИО12 при рассмотрении судами гражданских дел по его иску к ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств наложения запрета на регистрационные действия при рассмотрении дела № Набережночелнинским городским судом стороной соответчика суду не представлено.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 никем недействительным не признан, спорный автомобиль предметом залога не является, и у суда не имеется оснований считать что в действиях умершего ФИО12, а также в действиях истца, имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении своими гражданскими правами.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер №.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что №

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер № принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу, был передан истцу продавцом, договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, суд считает необходимым отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер №.

При этом необходимо отметить, что поскольку право собственности ФИО5 на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль никем не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем недействительным не признан, суд исходит из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которых добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца ФИО5, либо другой стороны договора купли-продажи автомобиля – ФИО12 При этом, добросовестность действий ФИО5 никем не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер №.

Отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, гос.номер №:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

Дело № 2а-4275/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002813-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 13 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушкиной ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

Ушкина М.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство в отношении Ушкиной М.А. в пользу взыскателя Положенцевой И.И.

11 февраля 2020 года административным истцом подано заявление о зачете встречных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что взаимные требования не являются однородными.

Административный истец считает, что указанные требования неоднородны ввиду ненадлежаще...

...го и самопроизвольного толкования материального права, регулирующие данные правоотношения.

На основании изложенного, Ушкина М.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года незаконным.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем административного истца Стариковым Д.Р. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, а также о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Положенцева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками по почте, о причинах неявки указанное лицо не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебное заседание привлеченный в качестве административного соответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Отказ представителя административного истца Старикова Д.Р. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять от представителя административного истца Старикова ФИО8 отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ушкиной ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.