Набиев Руслан Раилевич

Дело 2-3764/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-004583-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Стахеева В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова Ф. Н. к Белову П. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Гильмутдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Белову П. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе производства по делу, на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > истец Гильмутдинов Ф. Н. не явился.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний, однако проигнорировал судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустил злоупотребление своим правом, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотре...

...ния.

Таким образом, исковое заявление Гильмутдинова Ф. Н. к Белову П. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Гильмутдинова Ф. Н. к Белову П. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Стахеева

Дело № 2-4497/2024

03RS0007-01-2024-003415-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Флюра Науфатовича к Белову Павлу Андреевичу, ИП Гилязову Рустаму Айратовичу, ИП Мулюковой Венере Мансафовне, Дёмочкину Сергею Николаевичу, Набиеву Руслану Раилевичу, Савиных Юрию Алексеевичу о признании договоров аренды недействительными, их расторжении, освобождении совместных нежилых помещений от третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Белову П.А., ИП Гилязову Р.А., ИП Мулюковой В.М., Дёмочкину C.Н., Набиеву Р.Р., Савиных Ю.А. о признании договоров аренды недействительными, их расторжении, освобождении совместных нежилых помещений от третьих лиц.

Гражданское дело по иску Гильмутдинов Ф.Н. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако, ни истец, ни представитель истца на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, соответственно не настаивали на рассмотрении дела по существу.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела п...

...о существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Гильмутдинова Флюра Науфатовича к Белову Павлу Андреевичу, ИП Гилязову Рустаму Айратовичу, ИП Мулюковой Венере Мансафовне, Дёмочкину Сергею Николаевичу, Набиеву Руслану Раилевичу, Савиных Юрию Алексеевичу о признании договоров аренды недействительными, их расторжении, освобождении совместных нежилых помещений от третьих лиц, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гильмутдинова Флюра Науфатовича к Белову Павлу Андреевичу, ИП Гилязову Рустаму Айратовичу, ИП Мулюковой Венере Мансафовне, Дёмочкину Сергею Николаевичу, Набиеву Руслану Раилевичу, Савиных Юрию Алексеевичу о признании договоров аренды недействительными, их расторжении, освобождении совместных нежилых помещений от третьих лиц - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

копия

УИД 03RS0005-01-2021-013156-44

дело № 2-467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Файрузовой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р. Р. к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Набиев Р.Р. обратился в суд с иском ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой на участке 1.6.2 северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена. Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 календарных дней. Сумма неустойки ...

...составляет 156748,28 рублей (3110085 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 112 дней х 2 х 1/300 х 6,75%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате образовавшейся неустойки 156748,28 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 156748,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Истец Набиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Файрузова Э.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред истцом не доказан. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., расположенная на 3 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой на участке 1.6.2 северо-восточнее <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2 договора оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом предоставлен расчет неустойки, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 календарных дней. Сумма неустойки составляет 156748,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате образовавшейся неустойки.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи <адрес>.

Ответчиком представлен в отзыве свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72464,97 рублей. Ответчиком добровольно выплачены по претензии истца денежные средства в размере 72464,97 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9420 рублей).

В отзыве ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» заявлено о снижении суммы размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что по претензии истца, ответчиком оплачена неустойка в размере 72454,97 рублей, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63044,97 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9420 рублей.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки за заявленный период, а также расчет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан, то у него возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По расчету ответчика неустойка за заявленными истцом период составил 72464,97 рублей. Данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком денежная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 72464,97 рублей, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72464,97 рублей, которая соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта 3110085 рублей), период просрочки исполнения обязательства (112 дней), степень вины ответчика и его поведение, выраженное в стремлении урегулировать спор с минимальными потерями для сторон, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для определения неустойки в большем размере.

Поскольку неустойка ответчиком выплачена, то решение в части взыскания неустойки в пользу Набиева Р.Р. исполнению не подлежит.

Взыскание неустойки в большей размере, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд отмечает, что в отношении требований о выплате неустойки за нарушение обязательства по договорам участия в долевом строительстве закон не содержит какой-либо методики, с применением которой должно производиться снижение подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком в установленные законом сроки не исполнены, то с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Набиева Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 36732,48 рублей (72464,97 руб. + 1000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 204,64 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Набиева Р. Р. к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Набиева Р. Р. неустойку в размере 72 464,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36732,48 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки в пользу Набиева Р. Р. с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» исполнению не подлежит.

Взыскать c ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2673,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Дело № 2-789/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-001679-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Р.Р. к ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 549708,49 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мир...

...овым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Набиевым Р.Р., паспорт № и ответчиком ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 на следующих условиях:

1. Истец, в связи с наличием строительных недостатков в квартире № находящейся по адресу: <адрес> (далее квартира), заявлены исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 549 708,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

2. При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны провели совместный осмотр квартиры в части наличия либо отсутствия строительных недостатков по ниже приведенным параметрам:

Наличие строительных недостатков в квартире подтверждены Сторонами. Сторонами согласована стоимость их устранения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., услуги представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

3. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с Ответчика.

Истец также отказывается от иных денежных требований, которые не предъявлены им, но связаны с предметом искового заявления по делу №2-1747/2022, в том числе от требования: неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, указанных в Заключении, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

4. В целях мирного урегулирования спора Ответчик обязуется выплатитьИстцу сумму всего искового заявления в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей:

в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Сумма в размере 35 000 рублей

Получатель: НАБИЕВ Р.Р.

счет: №

БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 ПАО СБЕРБАНК

Корр.счет: №

БИК: №

КПП: №

ИНН: №

Сумма в размере 45 000 рублей

Получатель: ЗИНОВ М.В.

счет:№

БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 ПАО СБЕРБАНК

Корр.счет: №

БИК: №

КПП: №

ИНН: №

Стороны подтверждают, что пришли к согласию по всем вопросам, связанным с исполнением договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам устранения недостатков в квартире, прочей неустойки. Взаимных претензий Стороны не имеют.

Истец отказывается от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Ответчик отказывается от прав требования по возврату годных остатков и их стоимости.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Набиева Р.Р. к ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей- прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова