Усик Марина Валерьевна

судья Смольянинов А.В.

дело №33-33165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Усик М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу по иску Андрюшенковой И. А. к Усик М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Андрюшенкова И.А. обратилась в суд с иском к Усик М.В., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40453,65 руб., из которых 38835,50 руб. – сумма неосновательного обогащения и 1618,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1413,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником по закону умершего ФИО, ответчик является вдовой умершего, обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/2 долей вкладов, открытых на имя наследодателя. Впоследствии выяснилось, что ответчик сняла денежные средства с вкладов в день смерти наследодателя, с учетом времени смерти наследодателя истец полагает, ч...

...то ответчик сняла денежные средства уже после наступления смерти.

Усик М.В. иск не признала, возражала против удовлетворения требований, указывая, что часть денежных средств израсходована на похороны наследодателя, сам факт снятия денежных средств с вкладов наследодателя не отрицала.

Решением суда от 07.07.2017г. исковые требования Андрюшенковой И.А. удовлетворены.

Усик М.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Представитель Андрюшенковой И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, находит основания для изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 28.03.2016г. около 7 часов утра умер ФИО.

Истец является дочерью умершего, ответчик – его супругой, обе обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сын умершего от принятия наследства отказался.

На имя наследодателя в банке открыты счета, на которых имелись денежные вклады.

12.11.2016г. нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 1/2 доли каждого вклада, открытого при жизни наследодателем.

16.02.2017г. истцу стало известно о снятии 28.03.2016г. ответчиком со счетов денежные средства в сумме 106571,50 руб. и 103158,95 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривала, указав, что часть денежных средств потратила на похороны и поминки.

Истец учла часть понесенных ответчиком расходов на похороны наследодателя и уменьшила исковые требования, вычтя из первоначальных требований 1/4 доли расходов, понесенных ответчиком на похороны (за вычетом компенсаций).

Разрешая спор по существу, суд установил, что у ответчика не имелось правовых оснований единолично снимать денежные средства с вкладов наследодателя после его смерти, поскольку денежные вклады, находящиеся на счетах после смерти наследодателя представляют собой наследственную массу, в связи с чем суд счел полученную ответчиком часть вкладов, пропорциональную доле истца в наследстве, за вычетом расходов, связанных с погребением наследодателя, неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск в соответствии с уточненной редакцией требований, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером понесенных расходов, связанных с погребением покойного, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции документы, которые не были учтены судом: на поминки – 62205 руб., захоронение урны с прахом – 2330 руб. Суд обоснованно исключил расходы, связанные с захоронением урны с прахом, поскольку оплата произведена не ответчиком.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Законодатель устанавливает порядок возмещения расходов из состава наследственного имущества - это:

а) расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, - затраты на вызовы врачей, различные врачебные консультации, покупка лекарств, специальных приспособлений, облегчающих жизнь наследодателя, обеспечение диетического питания и т.п.;

б) расходы на достойные похороны - средства на оплату ритуального имущества согласно вероисповеданию наследодателя, транспорт, обеспечивающий доставку тела наследодателя, поминки, оплату места погребения, т.е. все, что непосредственно связано с похоронами.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о необоснованном исключении расходов, связанных с поминками усопшего, размер которых составляет 62205 руб., поскольку поминки усопшего являются традицией и частью достойных похорон.

Расходы, связанные с поминками в размере 62205 рублей, подтверждаются представленной в суд первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру № 864 от 30.03.2016 г., выданной ООО «Давид-1», а также представленной в суд апелляционной инстанции накладной № 3 от 30.03.2016 года.

Доля истца от суммы расходов, потраченных на поминки, составляет 15551 руб. 25 коп, которая подлежит исключению из взысканной суммы неосновательного обогащения, что влечет за собой изменение решения суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и соответственно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно размер которых будет составлять 23284 руб. 25 коп. и 970 руб. 18 коп.

По правилу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда со снижением взысканной суммы до 72% от заявленной истцом, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1017,78 руб. и расходы на оплату услуг представителя с применением правила пропорциональности в размере 10800 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части указания на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявила о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении этого заявления в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, поскольку жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2017 года изменить.

Указать о взыскании с Усик М. В. в пользу Андрюшенковой И. А. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 23284 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 рублей 18 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1017 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10800 рублей.

В удовлетворении заявления Андрюшенковой И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2-1152/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андрюшенковой ФИО9 к Усик ФИО10 о признании имущества совместной собственностью супругов, об определении супружеской доли, признании права собственности на долю земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшенкова И.А. обратилась с иском к Усик М.В., в котором просит суд признать земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственное строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на указанном земельном участке, совместно нажитым имуществом супругов Усик А.А. и Усик М.В.; определить супружескую долю Усик А.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности супругов Усик А.А. и Усик М.В. на земельный участок, жилое строение и хозяйственное строение; признать за Андрюшенковой И.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилое строение и хозяйственное строение, в порядке наследовани...

...я после смерти Усик А.А.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является наследником по закону после смерти отца – Усик А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленной законом она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Усик А.А. обратилась его супруга – ответчик по делу Усик М.В. Сын наследодателя – Усик В.А. отказался от принятия наследства. В период брака супругами Усик А.А. и Усик М.В. было нажито имущество - земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственное строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на Усик М.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого строения и хозяйственного строения. Обратившись к нотариусу с заявлением о выделении <данные изъяты> супружеской доли умершего Усик А.А. и включении ее в состав наследства, получила отказ ввиду наличия возражений Усик М.В., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа Киселев О.А., в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Усик В.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Усик ФИО11 и Усик (Клюкачева) ФИО10 состояли в зарегистрированном браке (л.д.42,76,199).

ДД.ММ.ГГГГ Усик ФИО11 умер (л.д.9,55); в соответствии с материалами наследственного дела к его имуществу наследниками, принявшими наследство, являются Усик ФИО10 (супруга), Усик ФИО15 (сын), Андрюшенкова ФИО9 (дочь) (л.д.54-166).

ДД.ММ.ГГГГ Усик В.А. в заявлении на имя нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Усик А.А. (л.д.66).

Согласно сведениям из ЕГРН Усик М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого строения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственного строения (сооружения) с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-20, 30-38).

Постановлением нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 75 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, Андрюшенковой И.А. отказано в выделении супружеской доли после умершего ДД.ММ.ГГГГ Усик А.А. (л.д.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные земельный участок, жилое строение и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Усик М.В. в период брака с Усик А.А., в связи с чем суд признает земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., жилое строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственное строение (сооружения) с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом.

При этом, определяя доли супругов Усик А.А. и Усик М.В. в спорном имуществе, суд учитывая то, что договор между ними относительно их долей в общем имуществе не заключался и, не усматривая обстоятельств, затрагивающих каких-либо иных интересов (доказательств иного суду не представлено), признает их равными. В связи с чем, из совместно нажитого имущества подлежит выделению <данные изъяты> доля умершего Усик А.А.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Усик А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит следующее имущество - <данные изъяты> доля земельного участка, <данные изъяты> доля жилого строения и <данные изъяты> доля хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1111 - 1113, 1118 – 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Андрюшенковой И.А. права на <данные изъяты> долю в спорном имуществе после смерти Усик А.А.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрюшенковой ФИО9 удовлетворить:

- Признать земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое строение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Усик ФИО10 и Усик ФИО11.

- Определить доли супругов Усик ФИО10 и Усик ФИО11 в совместно нажитом имуществе, как равные, по <данные изъяты> доле.

- Включить в состав наследства после смерти Усик ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю жилого строения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю хозяйственного строения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

- Признать право собственности Андрюшенковой ФИО9 на <данные изъяты> долю земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю жилого строения с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю хозяйственного строения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Усик ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья Австриевских А.И.

2-13/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 14 марта 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2016 года.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» Корепанова Д.Н.,

ответчика Усик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Усик М.В., Логиенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Усик М.В. и Логиненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что между Усик М.В. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении <...> к ПКБО. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету <...>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить образовавшуюся задолженность. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В соответст...

...вии со ст. 3 Приложения <...> к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения <...> к ПКБО). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог банку было передано транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» по указанному Договору о кредите на приобретение транспортного средства. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно п. 9.3 Приложения <...> к ПКБО. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который в данном случае составляет 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>.

В настоящее время собственником транспортного средства <...>, которое является предметом залога, является ответчик Логиненко Д.А. Однако право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору. Права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки. Права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере на основании решения суда по данному делу перешло к заявителю ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Истец просит взыскать с Усик М.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности у Логиненко Д.А.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» Корепанов Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исках, настаивая на том, что даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Ответчик Усик М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Логиненко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседании пояснял, что с иском не согласен, считая себя добросовестным покупателем.

Представители третьих лиц АО «Европлан Банк», ООО «Виверра» и ООО «РКА», третье лицо Иноземцева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан Банк» и Усик М.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении <...> к ПКБО.

В соответствии с условиями данного договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены банком на счет Усик М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата автомобиля по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету <...>, открытого на имя Усик М.В.

Факт предоставления ответчику Усик М.В. банком кредитных средств по указанному выше кредитному договору для приобретения спорного автомобиля сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Усик М.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки внесения очередных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> 1 числа каждого месяца, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается представленным расчетом, в котором отражены даты поступления в погашение кредита денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения <...> к ПКБО банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссии, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и (или) расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в следующих случаях: если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Воспользовавшись своим правом, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Усик М.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении просроченной задолженности.

Требование банка ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк Европлан» передал, а ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

В Приложении к указанному договору имеется ссылка в том числе и на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Усик М.В..

Права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение всех денежных обязательств возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передает банку в залог транспортное средство. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. (п. 3.1 Приложения <...> к ПКБО)

Предметом залога является автомобиль, марки <данные изъяты>

В настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Логиненко Д.А.

Из материалов дела следует, что между ООО «РКА» и ФИО7 заключен договор комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стало транспортное средство - <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Л.Г. по договору купли - продажи <...>-А продала Логиненко Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. При этом ООО «Виверра» выступило оформителем вышеуказанного договора.

Согласно карточке транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле была произведена замена номерного агрегата, что повлекло изменение идентификационного номера <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой транспортного средства, представленной ОГИБДДД МО МВД России «Гусевский».

Таким образом, из материалов дела следует, что Иноземцева Л.Г., продав спорный автомобиль ответчику Усик М.В., спустя два дня производит замену номерного агрегата, получает новый паспорт транспортного средства и продает автомобиль ответчику Логиненко Д.А..

Факт того, что спорный автомобиль приобретен Логиненко Д.А. возмездно по оригиналу паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется, сведения о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отсутствовали, препятствий в регистрации автомобиля в органах ГИБДД Логиненко Д.А. не имел, свидетельствует о том, что при приобретении имущества Логиненко Д.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств того, что предмет залога выбыл из владения залогодержателя помимо его воли, суду не представлено.

Из пояснений ответчика Усик М.В. (залогодержатель) следует, что денежные средства, автомобиль и документы на него были сразу же переданы третьему лицу.

Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства остался у заемщика, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Логиненко Д.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01 июля 2014 года, в п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» подтверждена определением Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 года по делу № 305-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательства основывается на признании равенства участников регулируемых им отношения, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских права, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ), суд, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), несмотря на приобретение ответчиком спорного автотранспортного средства до 01 июля 2014 года (по договору от 01 ноября 2013 года) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекращен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, суд считает, что на момент приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года ответчик Логиненко Д.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и ответчиком Усик М.В. от 26 августа 2013 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усик М.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Усик М.В., находящееся у нее или других лиц, на сумму <данные изъяты>, а также на транспортное средство марки <данные изъяты>

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий Логиненко Д.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усик М.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи»:

- задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ Европлан»» и Усик М.В., в сумме <данные изъяты>

- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Гусевского городского суда Калининградской области от 16 октября 2015 года и 27 января 2016 года в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Безденежных