Усимов Иван Алексеевич

Дело № 2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Вигурского Д.И. по доверенности от <дата>,

ответчика Усимова А.И. и его представителя Маркина С.В.,

ответчика Усимова И.А. и его представителя Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина С.В. к Усимову А.И., Усимову И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Емелин С.В. обратился в суд с иском к Усимову А.И., Усимову И.А. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1049718.02 руб. в качестве возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства NissanQashqai госномер №, компенсацию морального вреда 50000 руб., 6000 руб. в качестве компенсации затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г.Н.Новгороде к месту ремонта, убытки в виде денежных средств на оплату аренды автомобиля 45000 руб., указывая, что <дата> в 10.00 на 281 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас водитель Усимов А.И., управляя трактором *** гос№ НХ, принадлежащим Усимову И.А., на перекрестке не уступил дорогу автомобилю NissanQashqai госномер №, принадлежащему Емелину С.В. и под его управлением. Водитель Усимов А.И. признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Усимова А.И. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары, блок-фары, зеркала заднего вида, госномера, переднего левого крыла. Надлежащим ответчиком по спору является лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, и собственник транспортного средства Усимов И.А. как владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что транспортное средство было передано в управление Усимову А.И. на законных основаниях. Согласно заказ-наряду АКООО-032876 от <дата>...

... ООО «Автолига Концепт» сумма затрат на ремонт автомобиля Nissan Qashqai госномер № составляет 1049718.02 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту ремонта в г.Н.Новгород 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Истец не может использовать автомобиль по назначению в виду его неисправности по вине ответчиков. Работа Емелина С.В. связана с разъездами. Ввиду сложившейся ситуации истец не может полноценно выполнять свои рабочие обязанности, по этому поводу испытывает нравственные страдания, считает, что отсутствие автомобиля может повлиять на его дальнейшие трудовые отношения. Истец считает целесообразным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на выписки из ЕГРН 1600 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика» 7500 руб., расходы на государственную пошлину 13729 руб. и 1550 руб.

В судебное заседание истец Емелин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вигурский Д.И. исковые требования поддержал и пояснил, что истец работает руководителем, автомобиль необходим ему по роду работы и для личных нужд.

Ответчик Усимов А.И. с иском согласился частично и пояснил, что, управляя трактором, совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником трактора является он. Согласен только с частью повреждений.

В соответствии с письменными возражениями Усимов А.И. согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. С остальными требованиями не согласен. Взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено. Расходы на эвакуацию взысканию не подлежат, т.к. ДТП было на 281 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, а в квитанции об эвакуации транспортного средства указана ул.*** г.***. Расходы на представителя и государственную пошлину подлежат взысканию не в полном объеме. Аренда транспортного средства истцом не может быть признана убытками, т.к. истцом не представлено доказательств наличия у истца заболеваний, которые влекут невозможность передвижения на любом транспорте кроме личного, а также удаленности места работы, куда невозможно добраться на ином транспорте кроме личного. Расходы подлежат удовлетворению не в полном объеме. Расходы на выписки из ЕГРН не подлежат удовлетворению, т.к. делать запросы это право, а не обязанность истца. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика» удовлетворению не подлежат, т.к. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Представитель истца Усимова А.И. - Марков С.В. с иском согласился частично.

Ответчик Усимов И.А. иск не признал и пояснил, что подарил трактор Усимову А.И.

В соответствии с письменными возражениями Усимов И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, указывая, что <дата> он подарил трактор своему отцу Усимову А.И. (т.1 л.д.№).

Представитель ответчика Усимова И.А. - Калинин И.А. иск не признал.

Свидетель Е. показала, что Емелин С.В. является ее супругом. Он сообщил ей, что попал в аварию и вызвал эвакуатор. После ДТП у мужа стало «скакать» давление, отекли глаза, ситуация повлияла на его зрение. Автомобиль необходим мужу по работе, т.к. его могут вызвать в любое время.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что Емелин С.В. является собственником автомобиля Nissan Qashqai госномер О 096 ЕО 152, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.№).

На основании договора дарения транспортного средства от <дата> Усимов А.И. является собственником трактора Т52АЗ гос№ ЕХ 52, что подтверждается: свидетельством о регистрации машины от <дата> (т.№ л.д.№); договором дарения от <дата> (т.1 л.д.№); страховыми полисами от <дата> и <дата> с квитанциями на получение страховой премии, в соответствии с которыми собственником указан Усимов А.И. (т.№ л.д.№).

<дата> на *** км автодороги Владимир-Муром-Арзамас водитель Усимов А.И., управляя трактором *** госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai госномер № под управлением Емелина С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: информацией о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.№ л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Усимова А.И. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (т.№ л.д.№); схемой (т.№ л.д.№); письменными объяснениями Емелина С.В. и Усимова А.И. от <дата> (т.№ л.д.№), и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усимова А.И., при этом Емелин С.В. является потерпевшим.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.№ л.д.№) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора *** госномер № застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Усимова А.И. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (т.№ л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Усимов А.И. должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Емелину С.В. как лицо, являющееся владельцем трактора на момент ДТП, и виновное в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1049718.02 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 363303.75 руб. (т.№ л.д.№).

Не доверять заключению эксперта № от <дата> в части установленных экспертом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, и стоимости их устранения у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о недоверии данному заключению со ссылкой на представленное со стороны истца заключение № от <дата>, выполненное ООО «Экспертное агентство «Метрика» (т.№ л.д.№), суд не может принять во внимание, поскольку при выполнении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не была в полном объеме исследована балка подвески передних колес (подрамника) и не были выполнены все возможные замеры, не являются основанием не доверять заключению эксперта № от <дата>, поскольку как следует из содержания данного заключения установить причину смещения подрамника со штатных мест крепления не представилось возможным (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не была дана оценка необходимости ремонта жгута проводки или отсутствия необходимости такого ремонта, тогда как в представленном истцом заказ-наряде № от <дата> (т.1 л.д.№), который исследовался экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при проведении экспертизы, необходимость такого ремонта отражена, при этом повреждения жгута проводки зафиксированы в фототаблице, имеющейся в заключении эксперта № от <дата> (т.№ л.д.№, иллюстрация №), в соответствии с иллюстрацией 25 повреждения жгута проводки располагаются в месте повреждения усилителя бампера переднего и кронштейна усилителя бампера переднего, что свидетельствует о том, что данные повреждения жгута проводки возникли в результате ДТП <дата>.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения жгута проводки экспертом не исследовались.

В соответствии с заказ-нарядом № от <дата> стоимость ремонта жгута проводки составляет 24000 руб. (т.№ л.д.№).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что стоимость ремонта жгута проводки должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд полагает, что отсутствие в заключении эксперта № от <дата> сведений о повреждении жгута проводки не свидетельствует о том, что выводы данного заключения являются неправильными, поскольку в части отраженных в заключении повреждений автомобиля не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных во время ДТП <дата>, составляет 387303.75 руб. (363303.75 + 24000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Усимова А.И. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Усимова И.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 1049718.02 руб. суд отказывает.

Истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т.№ л.д.№) и актом о приемке выполненных работ от <дата> (т.№ л.д.№), которые суд взыскивает с ответчика Усимова А.И. в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании данных убытков с Усимова И.А. суд отказывает.

Доводы письменных возражений Усимова А.И. о том, что данные убытки не связаны с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с его участием, поскольку в квитанции указан маршрут эвакуации с ул.*** г.***, тогда как ДТП произошло на 281 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика Усимова А.И. и не оспаривается стороной истца, после дорожно-транспортного происшествия <дата> Емелин С.В. самостоятельно на своем автомобиле уехал с места происшествия после оформления документов.

Из пояснений представителя истца Вигурского Д.И. следует, что во время движения после дорожно-транспортного происшествия истец пришел к выводу о невозможности дальнейшего самостоятельного движения в связи с неисправностью автомобиля, в связи с чем, вызвал эвакуатор.

Факт использования эвакуатора в связи с дорожно-транспортным происшествием подтверждается показаниями свидетеля Емелиной Н.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что расходы на эвакуатор были понесены в день ДТП <дата> во время движения с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что убытки по эвакуации автомобиля связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, поэтому исковые требования по их взысканию являются обоснованными.

<дата> между Маркиным С.А. как арендодателем и Емелиным С.В. как арендатором был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ *** на срок с <дата> по <дата> с арендной платой 15000 руб. в месяц (т.№ л.д.№).

В период с августа по октябрь *** года истцом произведена оплата арендной платы на общую сумму 45000 руб. (15000 руб. х 3 месяца), что подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д.№).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данные расходы являются для истца убытками, т.к. автомобиль необходим истцу для использования по роду работы и в личных целях.

В обоснование своих доводов представителем истца представлена должностная инструкция руководителя группы, группы по ремонту тепломеханического оборудования участка ЦРС (г.Н.Новгород), с которой был ознакомлен истец, кроме того, данные доводы подтвердила свидетель Е.

Сведений о том, что при исполнении своих должностных обязанностей истцом должен использоваться личный автомобиль, в должностной инструкции не имеется.

В соответствии с п.2.4 договора аренды от <дата> арендованный автомобиль предоставлен истцу для использования в нерабочее время в личных целях, что свидетельствует о том, что использование автомобиля в рабочее время договором аренды не предусматривалось (т.№ л.д.№).

Доказательств того, что исполнение своих должностных обязанностей без использования личного автомобиля для истца являлось невозможным, а использование автомобиля в личных целях было для истца жизненно необходимым, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что автомобиль был предоставлен истцу по договору аренды для использования исключительно в личных целях, суд полагает, что понесенные истцом расходы в виде арендной платы за автомобиль не являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в связи с чем, исковые требования о взыскании данных расходов с ответчиков в размере 45000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями Усимова А.И. и Усимова И.А. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Усимова А.И. и Усимова И.А. компенсации морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Показания свидетеля Емелиной Н.М. о состоянии здоровья Емелина С.В. после дорожно-транспортного происшествия, а также представленные со стороны истца рекомендации врача-офтальмолога от <дата> о наличии заболевания глаз истца, доказательством причинения ответчиками нравственных страданий истцу служить не могут, т.к. доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца в материалах дела не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину в размере 13729 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.№ л.д.№), а также расходы на государственную пошлину 1550 руб. при дополнении исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Усимова А.И. в пользу истца расходы на государственную пошлину по первоначальным исковым требованиям в размере 5066 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на государственную пошлину с Усимова И.А. суд отказывает, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на государственную пошлину 1550 руб. суд также отказывает, т.к. исковые требования по дополнительному исковому заявлению судом удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на выписки из ЕГРН в размере 1600 руб., что подтверждается: квитанциями, запросами, выписками из ЕГРН на земельные участки, чеками-ордерами (т.№ л.д.№).

Из материалов дела следует, что выписки из ЕГРН были затребованы истцом в связи с заявлением им ходатайств об обеспечении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Усимова А.И. в пользу истца расходы на выписки из ЕГРН в размере 590.40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с Усимова И.А. суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> и счетом № от <дата> (т.№ л.д.№), а также расходы на оплату услуг эксперта по заключению № от <дата>, выполненному ООО «Экспертное агентство «Метрика», в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от <дата> (т.№ л.д.№).

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Усимова А.И. в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 2214 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2787.50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с Усимова И.А. суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанциями от <дата> и <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и характера заявленных исковых требований, участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, цены иска, решения по делу, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Усимова А.И. в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с Усимова И.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Емелина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Усимова А.И. в пользу Емелина С.В. в счет возмещения ущерба 387303 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 2214 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2787 руб. 50 коп., расходы на выписки из ЕГРН 590 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5066 руб., всего 409961 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Емелина С.В. о взыскании с Усимова И.А. в счет возмещения ущерба 1049718 руб. 02 коп., расходов на эвакуацию 6000 руб., расходов на судебную экспертизу 6000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб., расходов на выписки из ЕГРН 1600 руб., расходов на представителя 30000 руб., расходов на государственную пошлину 13729 руб. и 1550 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Емелина С.В. о взыскании с Усимова А.И., Усимова И.А. компенсации морального вреда 50000 руб., убытков в размере 45000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу