Усков Александр Семенович

Мировой судья с/у № 47 Дело № 11-89/2023

Короткова Е.А. 24MS0047-01-2021-000005-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ускова Александра Семеновича на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Мастер» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ускова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/47/2022 по исковому заявлению Ускова А.С. к ООО «Мой Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Мастер» в пользу Ускова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1/47/2022 по исковому заявлению Ускова А.С. к ООО «Мой Мастер» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мой Мастер» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.06.2022 с ООО «Мой Мастер» в пользу Ускова А.С. взысканы оплаченная стоимость работ в размере <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, ...

...а всего <данные изъяты> рубля, а также с ООО «Мой Мастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

17.08.2022 истец Усков А.С. обратился к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

01.03.2023 2022 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Усков А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены принципы соразмерности и пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходов, указывает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>. Также, Усков А.С. указывает, что ответчиком ООО «Мой Мастер» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Усковым А.С. и <данные изъяты> заключен договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а именно: составление претензии в ООО «Мой Мастер», ходатайство о привлечении специалиста РНП (проект), исковое заявление (проект), жалоба в ИФНС. Стоимость оказанных услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Усковым А.С. подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 58).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовил для Ускова А.С. претензию в ООО «Мой Мастер» (<данные изъяты> рублей), жалобу в ИФНС (<данные изъяты> рублей), проект искового заявления в суд (<данные изъяты> рублей.), проект ходатайства о привлечении специалиста РПН (<данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, истец Усков А.С. заключил с <данные изъяты> договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику представление интересов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Мой Мастер». Стоимость вышеуказанного договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты за оказанные услуги увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Усковым А.С. оплачены услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ускову А.С. в рамках настоящего дела также оказаны следующие услуги: консультирование (<данные изъяты> рублей), корректировка искового заявления в суд <данные изъяты> рублей), представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), за участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия за которые в общем размере составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 6 (количество заседаний).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях участвовали представители истца по устному ходатайству - фио 1 и ФИО 2, принимающие участие от имени <данные изъяты> согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных юридических услуг в общем размере составила <данные изъяты> рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления – 10 000 рублей, представительства в административным органах, в суд (за один день занятости) – 6 000 рублей, при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3 000 рублей.

Данных о том, что представители истца Ускова А.С. - ФИО 1 и ФИО 2 имеют статус адвоката не представлено. Однако, несмотря на отсутствие у представителей истца статуса адвоката, применение рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по мнению суда, является допустимым.

Обсуждая при таких обстоятельствах разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (в рамках рассмотрения дела проведены одно предварительное судебное заседание и десять судебных заседаний (из них 6 судебных заседаний с участием представителей истца), проведение судебной товароведческой экспертизы), объем оказанной истцу юридической помощи (устная консультация, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 68-70), уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 2-3), суд приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Определение в части взысканзя с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в свяжи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Мастер» о защите прав потребителя изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изменить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Мастер» (ОГРН 1207400029176, ИНН 7447296248) в пользу Ускова Александра Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

12 октября 2013 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное дело – Ускова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ускова А.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места проживания,

Разъяснив Ускову А.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 11.10.2013г. в 18.30 час, находясь около дома 4 по ул. Комсомольской г. Серпухова Московской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Усков А.С. свою вину признал, объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Ускова А.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Ускова А.С., кроме его показаний, подтверждается протоколом об административном пра...

...вонарушении, рапортами сотрудников полиции Ш. и Ч., протоколом доставления, объяснениями свидетеля К.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ускову А.С., является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности нарушителя невозможно назначение наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ускова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчислив отбытие наказания с 11.10.2013 года с 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Д.Урбанович

Дело № 1-401/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Столяровой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Асадчих А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника - адвоката АК <номер> Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 15.11.2013года,

обвиняемого Ускова А.С.,

потерпевшего Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Ускова А.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усков В.Н.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в совершении умышленного преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинение значительного ущерба гражданину-потерпевшему Е.

Обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу, в связи с ...

...примирением с потерпевшим.

При проведении предварительного слушания обвиняемый полностью поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним, он раскаялся в содеянном, и согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевший Е. в судебном заседании ходатайство обвиняемого поддержал, со своей стороны также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний принес извинения, которые были им приняты, а также возместил материальный ущерб в полном объеме. Данную компенсацию он считает достаточной, претензий к обвиняемому Ускову В.Н. он не имеет, примирение действительно состоялось, и он не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности.

Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого, заслушав защитника - адвоката Ермолову Т.А., поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Усков А.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ускова А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ускову А.С. в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: памятка по электропитанию аппарата «Трасса-М», спецификация сварочного аппарата «Трасса-М» с кассовым чеком, паспорт муфтового сварочного аппарата «Трасса-М», гарантийный талон на отбойный молоток «Макита», товарный чек от 12.02.2008 года, муфтовый сварочный аппарат «Трасса-М» в транспортировочном контейнере переданные по принадлежности потерпевшему Е., после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий: Столярова Е.Н.