Лобанов Вадим Владимирович

Дело № 2а-1099/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-001611-90)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием прокурора Киселевой А.И., административного ответчика Лобанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

3 августа 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Междуреченска в защиту неопределенного круга лиц к Лобанову Вадиму Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Лобанову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно информации ОГИБДД, административный ответчик Лобанов В.В. имеет водительское удостоверение категории «В», «В1» (AS), «С», «С1», «М», серии и №.

В соответствии с информацией заведующей психонаркологическим отделением поликлиники ГБУЗ <адрес> «Междуреченская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Лобанов В.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», с диспансерного учета до настоящего времени не снят, имеет ограничения в праве управлять транспортными средствами.

Таким образом, имеющееся у административного ответчика Лобанова В.В. <данные изъяты>, исходя из положений ст. ст. 23.1, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует расценивать как прот...

...ивопоказание к управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения у него права на управление транспортными средствами.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ, является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наличие права управления транспортным средством у гражданина, состоящего на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом «<данные изъяты>», создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, круг которых не определен.

Административный истец – прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц просит прекратить действие права административного ответчика Лобанова В.В. на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к указанной деятельности, изъять у Лобанова В.В. водительское удостоверение 4231353164 от ДД.ММ.ГГГГ и передать его в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> Киселева А.И. поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Лобанов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражая против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Междуреченская городская больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, медицинские документы на имя административного ответчика Лобанова В.В., предоставленные из ГБУЗ <адрес> «МГБ», заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством как работником, так и владельцем индивидуального транспорта, непосредственно связана с источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно статье 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно лишь при стойкой ремиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории A, B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик Лобанов В.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), «С», «С1», «М», серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно информации, предоставленной МБУЗ КО «Междуреченская городская больница» психонаркологическое отделение поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Лобанов В.В. находится под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врача психиатра-нарколога с 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, не вправе управлять транспортным средством (л.д. 7, 25).

Доказательств о снятии административного ответчика Лобанова В.В. с учета в материалах дела не имеется, и административным ответчиком Лобановым В.В. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на диспансерном наблюдении административный ответчик Лобанов В.В. состоит с 2012 года, что не может свидетельствовать о наступлении у него стойкой ремиссии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика Лобанова В.В. на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика Лобанова В.В. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика Лобанова В.В. на управление транспортными средствами, а именно о наличии у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковое заявление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Лобанова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика Лобанова В.В. отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Междуреченска в защиту неопределенного круга лиц к Лобанову Вадиму Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Лобанова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к указанной деятельности.

Водительское удостоверение серии и № категории «В, Bl(AS), С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску Лобанову Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъять у Лобанова Вадима Владимировича, и передать в ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску.

Взыскать с Лобанова Вадима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 3 августа 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2020 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1099/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 5-235/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-000520-86

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2022 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 3 февраля 2022 г. в отношении:

Лобанова Вадима Владимировича, иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

дата должностным лицом – полицейским роты номер полка ППСП УМВД России по адрес Ф.И.О.3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 15 часов 25 минут было установлено, что Ф.И.О.1 находился в ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.11 Постановления адрес от дата номер.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесят...

...и тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Сведения о том, что Лобанов В.В. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Лобанова В.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022 года, составленным в присутствии Лобанова В.В.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Лобанов В.В. в нарушении п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Лобанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Лобанова В.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лобанова Вадима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело №2-1051/2022 16 сентября 2022 года

42RS0023-01-2022-001442-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лобанову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 054 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 25 241,51 руб, просроченные проценты – 7 058,35 руб, проценты по просроченной ссуде- 22 039,89 руб, неустойку по ссудному договору – 2161,17 руб, неустойку на просроченную ссуду- 9553,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту сроком на 72 мес., с процентной ставкой 46% годовых. За период пользования кредитной картой ответчик нарушил п.6 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 66 054,34 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лобановым был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 руб, сроком на 72 мес., с процентной ставкой 46% годовых.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма минимального обязательного платежа составляет 3000 руб, срок оплаты- ежемесячно до даты (числа) подписания договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующего за расчетным (п.6)

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Лобанова задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 054 рубля 34 копейки.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, за период пользования банковской картой Лобановым в погашение задолженности было внесено 6440.1 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Лобановым обязательств по погашению долга и уплаты процентов не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 054,34 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суд не располагает доказательствами исполнения Лобановым взятых на себя обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,63 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобанова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 054 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 25 241,51 руб, просроченные проценты – 7 058,35 руб, проценты по просроченной ссуде- 22 039,89 руб, неустойку по ссудному договору – 2161,17 руб, неустойку на просроченную ссуду- 9553,42 руб.

Взыскать с Лобанова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Дело №2-1447/2022 20 декабря 2022 года

42RS0023-01-2022-002082-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лобанову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 761 рубль 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 87 254,83 руб, просроченные проценты – 31 628,59 руб, проценты по просроченной ссуде- 40 336,38 руб, неустойку по ссудному договору – 17 212,20 руб, неустойку на просроченную ссуду 21 329,48 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 155 рублей 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 117 345,66 руб сроком на 35 мес., с процентной ставкой 37,7% годовых. За период пользования кредитом ответчик нарушил п.6 Индивидуальных условий- срок возврата кредита и уплаты процентов. В погашение задолженности ответчиком было внесено 74 066,93 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 197 761,48 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел...

...а извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лобановым был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 117 345,66 руб сроком на 35 мес., с процентной ставкой 34,9% годовых. В случае использования заемщиком кредита в наличной форме в размере (В первом месяце использования кредита), превышающим 20% от суммы потребительского кредита (в нарушением цели использования кредита), процентная ставка по кредиту устанавливается 37,70% годовых (п.1-3 договора).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5301,61 руб, последний платеж в сумме 5253,06руб, оплата производится по 22 число каждого месяца (п.6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12 договора).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Лобанова задолженности по кредитному договору №.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, за период пользования кредитом Лобановым в погашение задолженности было внесено 74 066,93 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Лобановым обязательств по погашению долга и уплаты процентов не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197 761,48 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суд не располагает доказательствами исполнения Лобановым взятых на себя обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155,23 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобанова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 761 рубль 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 87 254,83 руб, просроченные проценты – 31 628,59 руб, проценты по просроченной ссуде- 40 336,38 руб, неустойку по ссудному договору – 17 212,20 руб, неустойку на просроченную ссуду 21 329,48 руб.

Взыскать с Лобанова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 155 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Подлинный документ подшит в деле №2-1447/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

Судья: Горковенко М.Ю.

№ 33-8818

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Лобанова Вадима Владимировича – Бугаева Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Лобанова Вадима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200 под управлением Корсукова Б.А. и Shacman SX3255 DR384, под управлением Мережко А.А. Виновником в совершении ДТП признан водитель Mitsubishi L200 Корсуков Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Ответственность второго участника ДТП - Мережко А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения указанных транспортных средств ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он долгое время находился на лечении, в связи с чем, был утрачен заработок за период с 05.02.2015 по 25.06.2015 в размере 243 535 рублей 20 копеек. Он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда САО «ВСК», которая произвела страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Считает, чт...

...о страховые компании САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» несут солидарную ответственность и недоплаченное страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79 794 рубля 47 копеек, неустойку в размере 146 023 рубля 88 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Лобанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Регион 42» в лице Поткина В.Н., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ООО ЧОП «Сфера-Система Безопасности» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Фонд социального страхования г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Мережко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Корсуков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 794 рубля 47 копеек, неустойки в размере 146 023 рубля 88 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Лобанова В.В. – Бугаев А.А., действующий по доверенности, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, даже если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Полагает, при причинении вреда третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, страховщики возмещают вред солидарно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, принесены возражения, согласно которых на дату ДТП законодательство не содержало положений о солидарной ответственности должников. Более того, обязательства по выплате страхового возмещения за утраченный заработок были исполнены САО «ВСК» в полном объеме в пределах лимита ответственности в сумме 160 тысяч рублей.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лобанова В.В. – Бугаев А.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2017, который просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного Федерального закона (ред. от 04.11.2014, действующая на момент наступления страхового случая) страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.09.2017 установлено, что 05.02.2015 в 17 часов 30 минут на технологической дороге разреза «Черемной» произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200 под управлением Корсукова Б.А. и Shacman SX3255 DR384, под управлением Мережко А.А. Виновником в совершении ДТП был признан водитель Mitsubishi L200 - Корсуков Б.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля Mitsubishi L200 Лобанову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть. Гражданская ответственность виновника Корсукова Б.А. была застрахована в САО «ВСК», а второго участника ДТП Мережко А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен Корсуковым Б.А. 07.11.2014 г., на момент заключения данного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего в размере не более 160 000 руб. Страховщик САО «ВСК» в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив Лобанову В.В. 16.05.2017 страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Лобанов В.В. находился на лечении, вследствие чего был утрачен его заработок за период с 05.02.2015 по 25.06.2015, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица за 2015 год утраченный заработок Лобанова В.В. за период с 05.02.2015 по 25.06.2015 составил 239 794 рубля 47 копеек.

30.11.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 83 535 рублей 20 копеек, как со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность второго участника ДТП - Мережко А.А.

20.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении страхового возмещения Лобанову В.В. было отказано в связи с тем, что указанное возмещение выплачивается по прямому возмещению.

15.01.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате недостающего страхового возмещения в размере 83 535 рублей 20 копеек.

26.01.2018 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Виновником в совершении ДТП от 05.02.2015 был признан водитель Mitsubishi L200 - Корсуков Б.А.

Основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции произвел вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является солидарным должником по выплате страхового возмещения и не несет обязательств по возмещению вреда, причиненного лицом, застрахованным в иной страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.14) совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.14).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения за утраченный заработок были исполнены САО «ВСК» в полном объеме в пределах лимита ответственности Страховщика в сумме 160 000 руб. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности не могут быть заявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая доводы представителя Истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными, т.к. истец ссылается на нормы законодательства, которые не действовали на дату ДТП и не содержали положений о солидарной ответственности должников.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что требования свыше лимита ответственности Страховщика могут быть обращены непосредственно к лицу, причинившему вред.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бугаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Судья: Горковенко М.Ю. № 33-2733

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А.,Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион 42»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года

по иску Лобанова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион 42» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов после окончания рабочей смены в ООО «Регион-42», он вместе с другими работниками следовал с работы на транспортном средстве Mitsubishi L200 г/н №, которое принадлежит ООО «Регион - 42» на праве собственности. В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО, который на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП Лобанову В.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных <данные изъяты> он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,включительно, всего <данные изъяты>

С учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу с ООО «Регион-42» в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доплату ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 565035,94 руб...

...лей; обязать ООО «Регион-42» выплачивать Лобанову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраченного заработка в размере 20773,38 рублей с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (ст.1091 ГК РФ).

Представитель истца Кормилицына О.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Регион 42» Поткин В.Н., действующих на основании доверенности, против иска возражал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Лобанова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в пользу Лобанова В. В. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доплату ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357455 рублей 44 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» выплачивать Лобанову В. В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраченного заработка в размере 20773 рубля 38 копеек с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Регион 42» просит решение суда отменить.

Судом не принято во внимание, что между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, по которому Лобанов В.В. отказался от предъявления каких-либо требований к ответчику, вытекающих из ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ст. 1085, 1090, 1091 ГК РФ. По данному мировому соглашению истцу было выплачено 225 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом также не дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который во вне рабочее время самовольно, без согласия работодателя принудил водителя везти его в указанное им место. Транспортное средство не было предназначено для перевозки пассажиров. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом неверно была рассчитана сумма утраченного заработка. С учетом того, что факт повреждения здоровья был установлен в мае 2016 года, то расчет среднего заработка должен производиться исходя из заработной платы за период с июня 2015 года по май 2016 года.

Приводит свой расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315649,54 руб.

Отмечает также, что выбор истцом месяцев с заработной платой, значительно превышающей остальные, несправедлив.

На апелляционную жалобу Лобановым В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Регион 42» Поткина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера утраченного заработка, следует руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности, ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2016 года» № 291 от 22.07.2016 г. коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Кемеровской области во 2-м квартале 2016 г. установлен в размере 9545 рублей в месяц.

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2018 года» № 304 от 25.07.2018 коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в Кемеровской области во 2-м квартале 2018 г. установлен в размере 9925 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi L200 г/з № под управлением ФИО и Shacman SX3255 DR384 г/з №, под управлением ФИО1 Виновником в совершении ДТП был признан ФИО

В результате ДТП пассажиру автомобиля MITSUBISHI L200 с г/з № Лобанову В.В. был причинен <данные изъяты>

Транспортное средство MITSUBISHI L200 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Регион-42» на праве собственности.

ФИО работает в ООО «Регион-42» в должности водителя-экспедитора и согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял наряд – доставка ТМЦ.

Истец Лобанов В.В. также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Регион-42».

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>. Новокузнецка Лобанов В.В. находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент выписки Лобанова В.В. к труду ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелись признаки стойкой утраты общей трудоспособности, которые сохранились на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были установлены последствия полученной <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты> в соответствии с п.118а «Таблицы процентов утраты стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных <данные изъяты>, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы у Лобанова В.В., установлена <данные изъяты> Указанные изменения согласно п. 118в, 11а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных <данные изъяты> отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составляют <данные изъяты>

Информативных данных, судебно-медицинских критериев, позволяющих определить степень утраты общей трудоспособности в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных медицинских документах не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что с ООО «Регион-42» подлежит взысканию в пользу истца доплата ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации. Кроме того, обязал ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Лобанову В.В. сумму утраченного заработка в размере 20773,38 рублей с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Между тем, судом при разрешении требований степень утраты профессиональной трудоспособности в результате травм, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, не установлена, хотя на дату причинения вреда истец работал.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в отношении Лобанова В.В. в результате травм, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова степень утраты профессиональной трудоспособности Лобанова В. В. связи с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ?

Менялся ли процент утраты профессиональной трудоспособности Лобанова В. В. за указанный период времени, на какой период распространяется каждый из установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности?

Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения травмы 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть определена, так как Лобанову В.В. требовалось лечение по больничному листу: лечебная, диагностическая и реабилитационная помощь. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть определена, так как реабилитационные мероприятия проведены не в полном объеме, Лобанову В.В. выполнялись все необходимые лечебные, диагностические и реабилитационные мероприятия. Судить о степени выраженности нарушенных функций организма не представляется возможным. Кроме того, на основании п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основании личного осмотра пострадавшего, а за указанный период отсутствуют данные осмотра Лобанова В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть определено <данные изъяты> в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова В.В. имеются повреждения здоровья в связи с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, что позволяет установить <данные изъяты>

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ может быть определено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ может быть установлено <данные изъяты>

Таким образом, утраченный Лобановым В.В. заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию утраченного заработка и в части определенного судом утраченного заработка, подлежащего взысканию на будущий период.

Так, с учетом справок формы 2-НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г. по ООО «Регион 42»; № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 по ООО ЧОП «Сфера-Система Безопасности», где истец Лобанов В.В. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю составляет 684836,80 руб. (среднемесячная 57069,73 руб.).

Размер индексации определен 1,04 (2 квартал 2018 года по отношению ко 2 кварталу 2016 года).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составит 154316,54 рубля (57069,73 рублей х 10% х 1,04*26 мес.).

При этом, с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, следует обязать ООО «Регион 42» выплачивать Лобанову В. В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраченного заработка в размере 5935, 25 рублей (57069,73 рублей х 1.04 х 10%) с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по которому истцу было выплачено 225000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил требования о компенсации утраченного заработка истца. Любые соглашения, ограничивающие права пострадавшего на компенсацию вреда, причиненного здоровья противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. Доводы ответчика о нахождении истца в нерабочее время в автомобиле, не предназначенном для перевозки рабочих, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности. При этом, требования истца заявлены и разрешены по нормам ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для исчисления среднего заработка истца следует руководствоваться его заработком до установления утраты трудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 1086 ГК РФ истец вправе определить утраченный заработок в процентах к среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья. Указанной статьей предусмотрено также право истца на замену неполностью отработанных месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года изменить в части размера ежемесячной суммы утраченного заработка, доплат сумм утраченного заработка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в пользу Лобанова В. В. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доплату ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154316 рублей 54 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» выплачивать Лобанову В. В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраченного заработка в размере 5935 рублей 25 копеек с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион 42» без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева