Усков Павел Алекснадрович

УИД 63RS0045-01-2021-004506-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием представителя заявителя Семенова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу № 12-333/2021 Семенова Д.В., действующего на основании доверенности, в интересах Ускова П.А. на постановление инспектора ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ч.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ускова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ч.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Усков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Усков П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, Усков П.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя свое несогласие тем, что ДД.ММ.ГГГГ Усков П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> (дублер), от пресечения <адрес> и <адрес> (дублер) по направлению в сторону <адрес> в г. Самара, занял крайнее левое положение на проезжей части (левый ряд) поскольку крайнее правое положение дороги (правый ряд) на данном участке дороги является полосой, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. На данном участке дороги данная полоса обозначена горизонтальной дорожной разметкой № 1.23.1 в виде буквы «А» и отделена от остальной части дороги сплошной линией. Усков П.А. ехал в магазин «<данные изъяты>», доехав до прерывистой разметки, допускающей маневрирование на выделенную полосу в случае выполнения поворота (п.18.2 ПДД РФ), убедившись в безопасности маневра, включив указатели правого поворота перестроился в зоне прерывистой р...

Показать ещё

...азметки в крайнее правое положение и осуществил поворот направо (напротив здания «<данные изъяты>»). Фактически совершив поворот направо с проезжей части, Усков П.А. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего применил экстренное торможение. Выйдя из своего автомобиля, Усков П.А. увидел, что в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение микроавтобус <данные изъяты>, г/н №. После ДТП на место ДТП прибыли аварийные комиссары, которые составили схему ДТП. В данном случае действия Ускова П.А. нельзя квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП, поскольку Усков П.А. заблаговременно перестроился в крайнее правое положение (правый ряд) в зоне прерывистой разметки, допускающей перестроение в данный ряд, после чего осуществил поворот направо, при совершении которого в заднюю часть автомобиля Ускова П.А. было совершено столкновение микроавтобуса <данные изъяты>, г/н №.

Представитель заявителя Семенов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.У.Б., извещенный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил, в судебное заседание не явился.

Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. В отделение № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре поступила от участников ДТП схема ДТП, им был произведен опрос участников ДТП. На основании схемы, объяснения водителей, а также исходя из характера повреждений, установленных на автомашинах, он пришел к выводу о том, что водитель Усков П.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из п.8.7 Правил дорожного движения следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Усков П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху микроавтобусу <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Б.У.Б.

Вина Ускова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ускова П.А.,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. Усков П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов участников ДТП Ускова П.А., Б.У.Б., подписанной ими, на которой изображен участок местности у <адрес> в г. Самаре, место удара, траектории движения транспортных средств, а также расположение транспортных средств после удара,

- объяснением Б.У.Б., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, г/н №, двигался по маршруту № с пассажирами, около 20 человек. Двигался по дублеру в сторону <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 40 км/час по выделенной автобусной полосе. Слева от него в среднем ряду двигался автомобиль белого цвета, напротив строения № по ул. <адрес>, даны автомобиль решил повернуть на парковку по указанному адресу из среднего ряда, не предоставив преимущество его транспортному средству. Он предпринял меры торможения, но ДТП избежать не удалось. Ехал прямо без изменения направления движения,

- фототаблицей.

Указанные обстоятельства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Усков П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водителем Б.У.Б. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку он не является основанием для отмены постановления в отношении Ускова П.А.. Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам Ускова П.А. и его представителя должностным лицом объективно, всесторонне исследованы все доказательства и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом как дорожной ситуации, так и габаритов транспортного средства, которым управлял Усков П.А., а также п.п.8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценивая объяснения Ускова П.А., имеющиеся в материалах дела, суд не принимает их во внимание, поскольку в них отсутствует подпись Ускова П.А. в графе о разъяснении ему ст.25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод Ускова П.А. о том, что он выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, суд считает недостоверным, поскольку он опровергается объяснениями Б.У.Б., схемой ДТП, а также установленными должностным лицом и судом фактическими обстоятельствами дела. Так, судом с достоверностью установлено, что водитель автобуса Б.У.Б. двигался по своей полосе без изменения направления движения, водитель Усков П.А. выполнял поворот с пересечением полосы, по которой двигался автобус, в связи с чем, именно Усков П.А. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и совершить его таким образом, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения направления движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ускова П.А., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения Ускова П.А. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора инспектора ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ч.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ускова П.А. оставить без изменения, жалобу Семенова Д.В., действующего в интересах Ускова П.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова

Свернуть