Ускова Ольга Леонидовна

Дело № 2-1709/2025

(43RS0001-01-2024-008921-78)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Усковой О. Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области о включении периодов работы,

Установил:

Ускова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) о включении периодов работы.

В обоснование иска указано, что с 1986 года по настоящее время истец работает в сфере здравоохранения. В целях реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости истец обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Кировской области истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчиком не зачтены периоды работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} врачом – терапевтом в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области», так учреждение не поименовано в списке, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года и с {Дата изъята} по {Дата изъята} руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области, поскольку руководители учреждений не относятся к должностям, предусмотренным квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 541н от 23.07.2010 года, то есть не пользуются правом на включение в специальный стаж. Также в подсчет стажа не включен период обучения в Пермском медицинском институте в г. Кирове с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Согласно решения ответчика, специальный стаж составляет 14 лет 03 месяца 14 дней. С решением ОСФР по Кировской области истец не согласна. Учитывая, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и...

...стец работала врачом – терапевтом в учреждении, оказываемом населению медицинские услуги, в том числе, медико-социального характера, а также учитывая реорганизацию системы медико-социальной экспертизы в Российской Федерации, указанный спорный период подлежит включению в стаж. С учетом тождества учреждений, а также то, что занимая должность руководителя учреждения, истец осуществляет медицинскую деятельность, период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области также подлежит включению в стаж. До начала обучения истец была трудоустроена и работала в должности санитарки, в связи с чем, период обучения с {Дата изъята} по {Дата изъята} также подлежит включению в стаж наравне с периодами работы.

С учетом изложенного, просит обязать ОСФР по Кировской области включить в специальный стаж периоды работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности врача – терапевта в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» и с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности «руководитель бюро, врач медико-социальной экспертизы, терапевт», «руководитель бюро, врач медико-социальной экспертизы», а также период обучения с {Дата изъята} по {Дата изъята} в Пермском медицинском институте в г. Кирове включить в страховой стаж.

Протокольным определением от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований Усковой О.Л. к ОСФР по Кировской области о включении периода обучения в высшем учебном заведении с {Дата изъята} по {Дата изъята} в страховой стаж, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Ускова О.Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСФР по Кировской области по доверенности Шмакова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец Ускова О.Л. обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением {Номер изъят} о назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ОСФР по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} Усковой О.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 28).

При рассмотрении права на пенсию с учетом действующего законодательства при стажевом требовании 30 лет в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством, не зачтены периоды работы: с {Дата изъята} по {Дата изъята} врачом – терапевтом в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» - учреждение Списком не поименовано, индивидуальные сведения застрахованного лица предоставлены работодателем без кода льготы; с {Дата изъята} по {Дата изъята} руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области - руководители учреждений не относятся к должностям, предусмотренным квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 541н от 23.07.2010 года, таким образом, не пользуются правом на включение в специальный стаж; индивидуальные сведения застрахованного лица представлены работодателем без кода льготы; кроме того, в специальный стаж не подлежат зачету периоды отпусков без сохранения заработной платы: {Дата изъята}, {Дата изъята}, так как включение отвлечений в специальный стаж наравне с работой не предусмотрено Списками и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

Согласно решения ОСФР по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, специальный стаж Усковой О.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на {Дата изъята} составил 14 лет 03 месяца 14 дней.

Фамилия истца «Арсенина» изменена на фамилию «Ускова», в связи с заключением брака.

Согласно записям в трудовой книжке Усковой О.Л., истец {Дата изъята} принята на должность санитарки в МЧС завод «Физприбор» (приказ {Номер изъят} § 3 от {Дата изъята}); {Дата изъята} зачислена студенткой 1 курса лечебного факультета (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} уволена в связи с поступлением в медицинский институт (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} принята на должность санитарки в МЧС завод «Физприбор» (приказ {Номер изъят} §1 от {Дата изъята}); {Дата изъята} уволена, как временно принятая (приказ {Номер изъят} § 9 от {Дата изъята}); {Дата изъята} отчислена в связи с окончанием (приказ {Номер изъят}- с/л от {Дата изъята}); {Дата изъята} принята на должность врача-интерна во втором тер. отделении для прохождения одногодичной интернатуры по терапии Горбольницы № 1 г. Кирова (приказ {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}); {Дата изъята} уволена в связи с окончанием интернатуры и направлена в распоряжении гл. врача МСЧ «Физприбор» (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} принята на должность участкового врача-терапевта (приказ {Номер изъят} п. 2 от {Дата изъята}); {Дата изъята} МЧС «Физприбор» переименована в Кировскую городскую поликлинику {Номер изъят} (распоряжение администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят}§1 от {Дата изъята}); {Дата изъята} наименование ОГУЗ «Кировская городская поликлиника № 9» изменено на МУЗ «Кировская городская поликлиника № 3» (распоряжение администрации г. Киров {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} МУЗ «Кировская городская поликлиника № 3» реорганизовано путем присоединения к МУЗ «Кировская городская поликлиника № 2» (распоряжение администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} уволена с работы переводом в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ {Номер изъят}-к п. 18 от {Дата изъята}); {Дата изъята} принята в порядке перевода из Кировского городской клинической поликлиники № 2 врачом-терапевтом специализированного онкологического бюро медико-социальной экспертизы (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} уволена переводом в ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ {Номер изъят}-к от {Дата изъята}); {Дата изъята} принята в филиал {Номер изъят} ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» на должность врача-терапевта второй квалификационной категории в порядке перевода из ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» (приказ {Номер изъят}-к от {Дата изъята}); {Дата изъята} Филиал № 12 переименован в бюро медико-социальной экспертизы № 12 смешанного профиля в связи с изменением штатного расписания учреждения, должность «врач-терапевт» переименована на должность «врач по медико-социальной экспертизе, терапевт» в связи с изменением штатного расписания (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Дата изъята} назначена руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 12 смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом второй квалификационной категории ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» (приказ от {Дата изъята}); ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» с 15.12.2011 года переименовано в ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» (приказ ФМБА России № 69у от 18.05.2011 года); {Дата изъята} должность «руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе, терапевт» переименована на «руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе» в связи с изменением штатного расписания учреждения (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}); {Дата изъята} Бюро медико-социальной экспертизы № 12 смешанного профиля переименовано в бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России в связи с изменением штатного расписания учреждения (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}) (л.д. 9 - л.д. 18).

Установлено, что на основании приказа областного отдела социального обеспечения № 21 от 10 марта 1992 года, в связи с проводимой реорганизацией органов социальной защиты населения области, а также с целью повышения качества медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с 01.04.1992 года создано областное объединение медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с правами юридического лица, утверждено Положение об областном объединении медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов.

Постановлением администрации Кировской области № 6 от 11.01.2001 года «О государственной службе медико-социальной экспертизы Кировской области» областное объединение медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов реорганизовано в областное государственное учреждение «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области».

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. (в редакции от 21 сентября 2000 г. и 26 октября 2000 г.) было утверждено Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, в соответствии с п. 2 которого к учреждениям службы медико-социальной экспертизы относятся бюро медико-социальной экспертизы и главное бюро медико-социальной экспертизы.

Основными задачами учреждений являлись: определение группы инвалидности, ее причин (обстоятельств и условий возникновения), сроков и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, содействие в реализации мероприятий социальной защиты инвалидов, включая их реабилитацию, и оценка эффективности этих мероприятий; формирование данных государственной системы учета инвалидов, изучение состояния, динамики инвалидности и факторов, к ней приводящих; участие в разработке комплексных программ в области профилактики инвалидности, медико - социальной экспертизы, реабилитации и социальной защиты инвалидов.

По трудовому договору (контракту) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между Областным государственным учреждением «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» (предприятие) и Усковой О.Л. (работник), с {Дата изъята} истец принята на работу в Онкологическое бюро медико-социальной экспертизы областного государственного учреждения «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области».

В карточке - справке ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» за {Дата изъята} указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ускова О.Л. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 1646-р созданы подведомственные Росздраву федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы – главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы – бюро медико-социальной экспертизы в городах (районах), с определением их штатной численности и размера ассигнований, выделяемых за счет средств федерального бюджета на 2005 год на их содержание; реорганизовано федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» путем преобразования его в ФКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, которое создаются в целях осуществления медико-социальной экспертизы лиц, нуждающихся в ее проведении, для установления инвалидности, ее причин, сроков и времени наступления.

Постановлением Правительства Кировской области от 27.12.2004 года № 25/299 областное государственное учреждение «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» ликвидировано.

С 28.12.2004 года распоряжением Правительства Российской Федерации № 1646-р от 16.12.2004 года создано федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» (ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области»), подведомственное Росздраву.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, определение целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп) инвалида, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; 7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 2 части 8 статьи 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами; 8) обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 8 Федерального Закона № 181 – ФЗ, основная редакция от 22.08.2004 г.)

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ускова О.Л. была принята на работу в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» {Дата изъята} на должность врача-терапевта (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к) и уволена с работы {Дата изъята} в порядке перевода в ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к). {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к) принята в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» на должность врача терапевта {Дата изъята} приказом {Номер изъят}-к назначена руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом. Работает по настоящее время в должности руководителя бюро {Номер изъят} – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России, врача по медико-социальной экспертизе. Выполняет функции врача-терапевта. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята}, руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе Ускова О.Л. работала в ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» врачом терапевтом в период с {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к) по {Дата изъята}; врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом в период с {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}) по {Дата изъята}; руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом в период с {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к) по {Дата изъята}; руководителем бюро, врачом по медико-социальной экспертизе с {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}) по настоящее время. В вышеуказанные периоды Ускова О.Л. работу выполняла в режим сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для медицинских работников на полную ставку, за исключением, помимо курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы, периодов отпуска без сохранения заработной платы: {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-о); {Дата изъята} (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-о).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781 от 29 октября 2002 года);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее - Список № 1066 от 22 сентября 1999 года и Правила № 1066 от 22 сентября 1999 года);

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 781 от 29 октября 2002 года).

В соответствии с разделом «Наименование должностей» Списка № 781 от 29 октября 2002 года, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют врачи-специалисты всех наименований, в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность в центрах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (пункт 8 раздела «Наименование учреждений» в том же Списке).

На основании пункта 4 Правил № 781 от 29 октября 2002 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 года, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

На основании пункта 5 Правил № 781 от 29 октября 2002 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке № 781 от 29 октября 2002 года, засчитываются в стаж работы в календарном порядке.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от {Дата изъята} № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец Ускова О.Л. работала в ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» на должность врача-терапевта, с {Дата изъята} принята в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» на должность врача терапевта, с {Дата изъята} назначена руководителем бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России, врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 года Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации останавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 806н от 14.11.2023 года установлено тождество наименования учреждения «бюро медико-социальной экспертизы» наименованиям учреждений «центры федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения», включенных в пункт 8 раздела «Наименование учреждений» Списке № 781 от 29 октября 2002 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" медико-социальная экспертиза представляет собой вид медицинской экспертизы, направленный на определение потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, обусловленных стойким расстройством функций организма.

В судебном заседании установлено, что цели и задачи, которые выполняло ОГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы Кировской области» и ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России идентичны. Создание и ликвидация учреждений медико-социальной экспертизы связаны с изменениями законодательства на федеральном уровне, а также их структурированием.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорные периоды истец работала врачом-терапевтом в учреждении, оказывающем населению медицинские услуги, в том числе, услуги медико-социального характера.

Как руководитель бюро, в соответствии с требованиями должностной инструкции, истец обладает соответствующим медицинским образованием, стажем, сертификатом специалиста по специальности «Медико-социальная экспертиза».

Истец Ускова О.Л. пояснила, что она лично проводила медико-социальную экспертизу граждан, устанавливала факт наличия инвалидности, группу, срок и время наступления инвалидности; разрабатывала программы реабилитации инвалидов; осуществляла работу как врач – терапевт, с образованием федеральной структуры ее деятельность и должностные (функциональные) обязанности не поменялись, из ОГУЗ (областное учреждение) она переводом принята в федеральную структуру ФКУ (федеральное учреждение) на должность врача-терапевта.

В связи с чем, приказ об увольнении сотрудников по ОГУ МСЭ от {Дата изъята} содержал указание на увольнение Усковой О.Л. переводом в федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» врача – терапевта Ускову О.Л., что подтверждает объяснение истца о преемственности функций ликвидированной и вновь созданной структуры, единые задачи и цели деятельности.

Согласно пунктов 2.4, 2.6 должностной инструкции руководителя бюро –филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России, в обязанности руководителя бюро, помимо организации и обеспечения медико-социальной экспертизы и работы по составлению индивидуальных программ реабилитации инвалидов также входит принятие участия в проведении медико-социальной экспертизы граждан, в том числе, на выездных заседаниях.

Таким образом, занимая должность руководителя бюро, истец одновременно с функциями руководителя осуществляет медицинскую деятельность, которая заключается в участии в заседаниях комиссии и принятии решений.

Согласно карточки – справки {Номер изъят} за {Дата изъята}, истец получает доплату за квалификационную медицинскую категорию, как врач и между заработной платой за выполнение обязанностей руководителя или врача отсутствует разграничение.

Согласно табелю использования учета рабочего времени за {Дата изъята}, должность истца именуется как «рук. Б№12, врач». В табеле учета использования рабочего времени за 2024 год отсутствует приписка «врач», однако, исходя из собранных по делу доказательств установлено, что на данной должности трудовая функция истца оставалась неизменной.

Таким образом, изменения наименований учреждения медико-социальной экспертизы и должности, в которых истец работала в спорные периоды, связаны с изменением штатных расписаний в соответствии с реорганизацией системы медико-социальной экспертизы, при этом задачи и функции учреждения медико-социальной экспертизы оставались тождественными, трудовая функция истца по осуществлению врачебной деятельности оставалась неизменной.

Установленные обстоятельства реорганизации системы медико-социальной экспертизы в Российской Федерации, по мнению суда, не могут нарушать пенсионные права истца.

При таком положении, суд читает необходимым удовлетворить иск Усковой О.Л., обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята} (42 дня) и с {Дата изъята} по {Дата изъята} за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы - {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Усковой О. Л. (паспорт серия {Номер изъят}) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области (ОГРН 1024301326280) включить в специальный стаж Усковой О. Л. периоды работы:

с {Дата изъята} по {Дата изъята} за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята} 42 дня;

с {Дата изъята} по {Дата изъята} за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы - {Дата изъята} и {Дата изъята}.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.

Дело №2-602/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000950-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием представителя истца, Усковой О.Л. - по доверенности Лепехиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усковой Ольги Леонидовны к Васильченко Елене Николаевне о признании права собственности на помещение,

установил:

Ускова О.Л. обратилась в суд с иском к Васильченко Е.Н. о признании права собственности на помещение, указав, что истцу, принадлежит 9/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности Усковой О.Л. на дом возникло, как наследника умершего ФИО2. Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН. В настоящий момент стал вопрос о разделе имущества, находящего в долевой собственности и признании права на часть жилого дома. В административном порядке осуществить раздел имущества находящегося в долевой собственности между истцом и ответчиком не возможно, в связи с тем, что ответчик в установленном законом порядке за оформлением права долевой собственности на спорный жилой дом не обращалась. Признание доли дома частью жилого дома будет иметь для истца правовое значение, поскольку предоставит Усковой O.JI. возможность распоряжаться указанным объектом недвижимости в рамках законодательства вне зависимости от согласия второго участника долевой собственности. Несмотря на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону истцу. принадлежит 9/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом фактически ей передавалась в собственность не доля в жилом доме, а обособленное жилое помещение, которое изолировано от помещения №. Так, помещение № фактически представляет собой отдельное изолированное жилое помещение, которое не имеет с жилым помещением собственника второго помещения общих мест пользования. Имеются отдельные входы, коммуникации, газо-, водо-, электроснабжение, канализация. Данное обстоятельство подтверждается технической документацией. Так, согласно технического паспорта, составленным БТИ Бутурлиновского района на 28.08.2013 спорный жилой дом состоит из двух помещений, в том числе <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. Конфигурация <адрес>, принадлежащей истцу не изменялась. Считает, что техническ...

...и правильно определить принадлежащие истице жилое помещение, как «часть жилого дома», а не «квартира», так как спорный дом не является многоквартирным (дом на два хозяина), нет мест общего пользования и каких-либо общих коммуникаций. Жилой дом, в котором расположены квартиры (помещения), имеет 2 изолированных помещения, поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у истца и ответчицы возникло в различное время вне взаимной зависимости. Согласно справочной информации по объектам недвижимости по адресу местонахождения объектов недвижимости по <адрес>, на кадастровом учете стоят: жилое помещение (квартира) №, кадастровый №, и жилое помещение (квартира) №, кадастровый №. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением права общей долевой собственности Усковой Ольги Леонидовны и Васильченко Елены Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на данный объект недвижимости.

Истец Ускова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, не возражала на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Лепехина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Усковой О.Л. настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Васильченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения против удовлетворения иска Усковой О.Л., согласно которым, требования не признает, так как между истцом и ответчиком нет спора о праве на указанное имущество. Более того, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2000 г. дело № 2-745 было решено следующее: на долю ФИО2 выделить <адрес>, состоящую из комнаты площадью 17,1 кв.м., холодной пристройки, двух входов в тамбур, печного отопления, общей стоимостью 39 405 рублей и соответствующей 9/25 фактических долей, признав за ним право собственности на указанную часть домовладения № по <адрес>. Выделить ему также погреб стоимостью 3 397 рублей, сарай стоимостью 5 563 рублей, сарай стоимостью 974 рубля, а всего имущества на общую сумму 49 339 рублей; на долю Васильченко Елены Николаевны выделить <адрес>, состоящую из комнат площадью 17,4 кв.м, и 12,9 кв.м., печного отопления, общей стоимостью 46 294 рубля и соответствующей 16/25 фактических долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения № по <адрес>; уборную и забор оставить в совместном пользовании сторон; обязать ФИО2 произвести работы по изоляции квартир с заделкой одного дверного проема и устройством двух дверных проемов; с учетом затрат по изоляции квартир и расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскать с Васильченко Е.Н. в пользу ФИО2 16 (шестнадцать) рублей 26 копеек; Васильченко Елену Николаевну от уплаты госпошлины в доход государства освободить. Произведение ФИО2 указанных в решении суда работ по изоляции квартир с заделкой одного дверного проема и устройством двух дверных проемов подтверждено актом от 22.05.01 судебным приставом ФИО4 Л.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Таким образом, полагает, что истцу, в связи со сложившейся ситуацией необходимо было просить суд разъяснить решение в части признания права собственности квартир за сторонами после произведения работ по изоляции квартир с заделкой одного дверного проема и устройством двух дверных проемов. Также ранее истец Ускова Ольга Леонидовна никогда не обращалась к ней по поводу оформления квартир как самостоятельных объектов собственности. В удовлетворении исковых требований Усковой Ольги Леонидовны к Васильченко Елене Николаевне просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям наряду с жилым домом относится и часть жилого дома.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Право долевой собственности Усковой О.Л. как наследника умершего ФИО2 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданного 02 июля 2018 г. нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области ФИО8 (л.д.12).

Согласно выписки из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.31,32.).

В соответствии с копией решения Бутурлиновского районного суда 13 сентября 2000 г. дело № 2-745/2000, на долю ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из комнаты площадью 17,1 кв.м., холодной пристройки, двух входов в тамбур, печного отопления, общей стоимостью 39 405 рублей и соответствующей 9/25 фактических долей, признав за ним право собственности на указанную часть домовладения № по <адрес>. Выделив ему, также погреб стоимостью 3 397 рублей, сарай стоимостью 5 563 рубля, сарай стоимостью 974 рубля, а всего имущества на общую сумму 49 339 рублей; на долю ФИО1 выделить <адрес>, состоящую из комнат площадью 17,4 кв.м, и 12,9 кв.м., печного отопления, общей стоимостью 46 294 рубля и соответствующей 16/25 фактических долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения № по <адрес>; уборную и забор оставить в совместном пользовании сторон; обязать ФИО2 произвести работы по изоляции квартир с заделкой одного дверного проема и устройством двух дверных проемов; с учетом затрат по изоляции квартир и расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскать с Васильченко Е.Н. в пользу ФИО2 16 (шестнадцать) рублей 26 копеек; Васильченко Елену Николаевну от уплаты госпошлины в доход государства освободить (л.д.25).

Согласно акта от 22.05.2001, составленного судебным приставом Бутурлиновского РПСП ФИО12 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО2 произвел изоляцию квартир указанных в решении суда, с заделкой одного дверного проема и устройством двух дверных проемов (л.д.67).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно копии технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного БТИ Бутурлиновского района на 28.08.2013 спорный жилой дом состоит из двух помещений, в том числе <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. (л.д.13-19).

Жилой дом, в котором расположены квартиры (помещения), имеет 2 изолированных помещения, поэтому неделимым имуществом не является. Право собственности у истца и ответчика возникло в различное время вне взаимной зависимости.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утв. Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, доказательством существования объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других характеристик является наличие записи в Едином реестре объектов градостроительной деятельности, документальной основой которого служат технические паспорта объектов.

Занимаемая истцом часть жилого дома является изолированной, имеет только общую стену без проемов, отдельное изолированное жилое помещение, которое не имеет с жилым помещением собственника второго помещения общих мест пользования. Имеются отдельные входы, коммуникации, газо-, водо-, электроснабжение, канализация.

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Изложенными доказательствами подтверждено, что истец занимает изолированное жилое помещение, отношения к владению и пользованию иным изолированным жилым помещением дома не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Усковой Ольги Леонидовны к Васильченко Елене Николаевне о признании права собственности на помещение, удовлетворить.

Признать за Усковой Ольгой Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером № с прекращением права общей долевой собственности Усковой Ольги Леонидовны и Васильченко Елены Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 15 декабря 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Спешилова В.В.,

при секретаре- Федоровой А.А.

с участием:

истца - Усковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1821/2021 (УИД ***) по иску Усковой О.Л. к МУ «Администрация Тулунский район», администрации Афанасьевского сельского поселения **** о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Ускова О.Л. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд: признать право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, за Усковой О.Л., ...... г.р., рожденной в **** в силу приобретательной давности, с постановкой вышеуказанного дома на кадастровый учет.

В обосновании своих требований указав, что является членом СНТ «Кристалл» на территории которого расположен земельный участок по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****.

Ею проведено межевание указанного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 38:15:180701:704.

Адрес земельному участку присвоен на основании распоряжения главы сельского поселения ***-РГ от ......, разрешение на использование установлено распоряжением главы сельского поселения ***-РГ от ....... Расположение земельного участка согласовано с министерством лесного комплекса. О чем подтверждает справка администрации Тулунского муниципального района. На земельный участок имеется выписка из ЕГРН с указанием адреса, разреше...

...нного использования: «для садоводства и огородничества».

Земельный участок и находящийся на нём садовый дом приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ...... у Алферова И.В., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, сам продавец уже умер.

С момента приобретения земельного участка и садового дома с 2003 года, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. Садовый дом, находящийся на земельном участке, поострен Алферовым И.В., ей на указанный дом оформлен технический паспорт.

Истец в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчики в лице МУ «****», администрации Афанасьевского сельского поселения **** в судебном заседании отсутствовали, однако представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что истец приобрел земельный участок и садовый дом по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, у Алферова И.В. по договору купли-продажи, однако в установленном законом порядке, сделка зарегистрирована не была, вместе с тем, факт реализации своей воли по передаче имущества Алферовым И.В. к истцу подтвердил свидетель Алферова Г.А., которая также показала суду, что ...... истец открыто и добросовестно владеет земельным участком и находящимся на нём садовом доме.

Земельный участок по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, принадлежал Алферову И.В. на основании свидетельства на праве собственности на землю от .......

Как следует из справки, представленной председателем СНТ «Кристалл» истец задолженности по членским взносам по земельному участку, расположенному по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, следует, что земельный участок ...... поставлен на кадастровый учет, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества».

Из ответов на запросы полученные из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тулунского муниципального района и АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что орган не располагает сведениями о правах на недвижимое имущества, расположенное по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****.

Из технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: ****, СНТ «Кристалл», ****, следует, что находящийся на земельном участке **** года постройки, вид объекта учета «садовый дом» назначение «жилое».

В судебном заседании установлено, что истец, не являясь собственником имущества, по адресу: ****, СНТ «Кристалл», **** добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с ......, то есть на протяжении .......... лет.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, и принимая во внимание отсутствие данных о том, что спорное жилое помещение является государственным имуществом, либо достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, а также то, что права третьих лиц на указанную квартиру не установлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****, ****», ****, за Усковой О.Л., ...... г.р., рожденной в **** в силу приобретательной давности, с постановкой вышеуказанного дома на кадастровый учет подлежит удовлетворению, поскольку истец владеет данной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственной с 2003 года, то есть более восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ...... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Усковой О.Л., ...... г.р., рожденной в **** удовлетворить.

Признать право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****, ****», ****, за Усковой О.Л., ...... г.р., рожденной в **** в силу приобретательной давности, с постановкой вышеуказанного дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

..........

Председательствующий В.В. Спешилов