Услистый Виктор Станиславович

М-294/2022

22RS0053-01-2022-000449-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

3 августа 2022 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Услистого В.С. задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 № 625/1014-0014923, заключённому с ПАО Банк ВТБ, в размере 112 403,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3448,06 руб.

Определением от 11 июля 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 2 августа 2022 г. для исправления недостатков: предложено предоставить надлежаще заверенную копию доверенности представителя истца Кудиновой О.Е., подписавшей исковое заявление.

Копия определения получена истцом 18 июля 2022 г., его представителем 19 июля 2022 г., однако требования, изложенные в определении от 11 июля 2022 г., ими до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования считать не поданным и возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина

М-368/2022

22RS0053-01-2022-000553-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 октября 2022 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Услистого В.С. задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 № 625/1014-0014923, заключённому с ПАО Банк ВТБ, в размере 112 403,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3448,06 руб.

Определением от 5 сентября 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 7 октября 2022 г. для исправления недостатков: предложено представить копии платежных поручений об уплате государственной пошлины с печатью банка и подписью ответственного исполнителя.

Копия определения получена истцом 12 сентября 2022 г., однако требования, изложенные в определении от 5 сентября 2022 г., им до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования считать не поданным и возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха 10 ноября 2022 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 112403 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 06 коп.

Согласно ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, находит поданный иск неподсудным для его рассмотрения в Топчихинском районном суде Алтайского края.

Статья 46 Конституции Российской Федерации определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Из указанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к с...

...воему производству, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор о кредитовании (займе, микрозайме).

Поскольку договор является выражением согласованной волидоговаривающихся лиц, что следует из п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Если между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск кредитной организации о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии с определенными условиями заключенного между ними соглашения. Соглашение, покоторому стороны спорного правоотношения изменили территориальную подсудность данного дела, не противоречит вышеуказанным нормам.

Предоставленными Индивидуальными условиями Договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Услистым В.С., в п.21 «Подсудность споров» определено, что «По искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Железнодорожном районном суде города Барнаула Алтайского края».

Тем самым, участники возникших правоотношений, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность споров, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного иска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, иное не подтверждено.

Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Позиция, изложенная в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком, не состоятельна.

Надлежит учесть, что по ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования Банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров в конкретном судебном учреждении, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в данный конкретный суд.

Соответственно, условиями кредитного договора определена договорная территориальная подсудность настоящего спора и тем судом, к юрисдикции которого относится ведение судопроизводства.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края (г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130, 656031).

Условия подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ) и условия исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) истцом не мотивированы.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении заявления и всех приложенных к нему документов заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Услистому Виктору Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.убцовск, ул. удья не иании денежных средств с должника при и

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Четвертных