Усманов Хазип Юсупович

Дело № 33-1022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усманова Х.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шариповой М.Н. удовлетворить.

Признать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки 1, в координатах, указанных в межевом плане от 19 мая 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Григорьевой М.Н. .

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 19 мая 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н. .

Взыскать с Усманова Х.Ю. в пользу Шариповой М.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Усманова Х.Ю., его представителя Розанову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дымченко А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шарипова М.Н. обратилась в суд с иском к Усманову Х.Ю. об установлении гран...

...иц земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 940 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Границы вышеуказанного земельного участка не установлены, сведения об объекте имеют статус ранее учтенного. Истец обратилась в ООО «Орбита» для проведения комплекса кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером был составлен межевой план. В целях согласования границ земельного участка истец обратилась к собственникам смежных участков. Собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> Усманов Х.Ю. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка по причине несогласия с существующей более 35 лет границей земельных участков. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка, на которое ответчик 07 апреля 2017 года представил заявление (возражение) относительно местоположения границ, содержащихся в межевом плане. Истец ссылается на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки 1 были определены согласно фрагменту плана земель п. Андреевский и проекта границ земельного участка, утвержденного главой МО п. Андреевский, на котором нет координат уточняемого участка, однако имеются подписи всех смежных землепользователей о согласовании границ. Также уточняет, что после проведения геодезических работ установлено, что площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения и составляет 935 кв.м. Истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42) просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 935 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, в соответствии с координатами характерных точек границ уточняемого земельного участка согласно межевому плану от 19 мая 2017 года, подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Усманов Х.Х.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика фактически существует на местности более 35 лет и установлена забором.

Указывает, что в материалах дела нет сведений о времени установления забора между смежными участками истца и ответчика, данное обстоятельство в суде предметом исследования не было и на обсуждение сторон не ставилось.

Ссылается на то, что согласно копии проекта границ земельного участка истца, утвержденного главой МО п. Андреевский, смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, отражена как прямая линия, постройки, отраженные на земельном участке истца, за пределы установленной границы не выходят, забор между участками находился на этой границе смежных участков, и такая смежная граница была согласована 25 января 2008 года и споров не было.

Считает, что брать за основу границы, которые существуют на местности менее 15 лет, нельзя.

Считает, что суд не дал оценку всем выводам заключения судебной экспертизы, в частности, выводу о том, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 724 кв.м., тогда как согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н., (л.д.17) площадь земельного участка истца составляет 935 кв.м.

Указывает, что суд принял во внимание вывод эксперта о том, что граница между земельным участком ответчика и истца может быть установлена от точка А до точки Б по существующему ограждению (деревянный забор), от точки Б до точки В по существующей меже до деревянного кола, представленного в Схеме № 3, однако соответствует ли данная граница границе, отраженной в межевом плане, установлено не было. При этом истец в письменных пояснениях по результатам ознакомления с заключением эксперта также указывает о наличии противоречий в заключении эксперта.

Полагает, что суд не отразил результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не привел.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств несоответствия существующей на местности и отображенной в межевом плане границы сведениям правоустанавливающих документов или сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Дымченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Шарипова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д. 23). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке от 12.09.2017 его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 120-123).

Ответчик Усманов Х.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 43). Границы земельного участка ответчика также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки ЕГРН на данный земельный участок от 06.09.2017 г. (л.д. 116-119).

В связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка истец провела межевание земельного участка, межевой план подготовлен кадастровым инженером Григорьевой М.Н. 19 мая 2017 г. (л.д. 10-34).

Согласно заключению кадастрового инженера Григорьевой М.Н. при выполнении кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования, координаты характерных точек границ земельного участка определены на местности методом спутниковых геодезических измерений, в качестве картографического материала использован проект границ земельного участка, выданный Администрацией п. Андреевский. При согласовании границ собственник земельного участка кадастровый номер <.......> выразил возражение по смежной границе (л.д. 17).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 18.08.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Куртал-гео» граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> может быть установлена по существующему ограждению (деревянный забор) (л.д. 93-124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что граница между земельными участками определена забором, который установлен на местности более 35 лет, с требованиями о переносе забора либо об установлении границ не по фактически существующим ответчик не обращался, свой межевой план суду не представил, а также ответчик не представил доказательств несоответствия существующей на местности и отображенной в межевом плане смежной границы сведениям правоустанавливающих документов или сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании. Так, суд посчитал, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка, выразившееся в неаргументированном отказе в согласовании смежной границы, препятствующее в дальнейшем внесению сведений в ЕГРН, в связи с чем, суд посчитал возможным признать данную границу согласованной. При определении границ и площади земельного участка суд принял в качестве обоснований и доказательств требований Шариповой М.Н., предоставленный ею межевой план от 19 мая 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Григорьевой М.Н., поскольку межевой план соответствует требованиям законодательства. Требование истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно проведенному межеванию суд признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница земельных участков истца и ответчика фактически существует менее 15 лет, что в материалах дела нет сведений о времени установления забора между смежными участками истца и ответчика.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на существование имеющейся смежной границы между участками истца и ответчика более 35 лет, что подтверждается фрагментом плана земель п. Андреевский, горизонтальной съемкой 1992 года (л.д. 28). При этом истец в обоснование исковых требований ссылается на межевой план от 19.05.2017, составленный кадастровым инженером Григорьевой М.Н.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Григорьевой М.Н. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования. В качестве картографического материала использован проект границ земельного участка М 1:2000, выданный Администрацией пос. Андреевский. Площадь земельного участка составила 935 кв.м, что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН – 940 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки сельского поселения пос. Андреевский, утв. решением Думы пос. Андреевский 14.03.2014 № 225. При согласовании границ собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> выразил возражение по смежной границе.

Проанализировав данный межевой план, судебная коллегия пришла к выводу, что указанным межевым планом подтверждено, что местоположение земельного участка установлено с учетом фактического землепользования.

Согласно заключению судебной экспертизы граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика может быть установлена от т.А до т.Б по существующей меже до деревянного кола, как представлено в схеме № 3.

Исследовав схему № 3 заключения, фрагмент плана земель п. Андреевский, горизонтальную съемку 1992 года (л.д 28), проект границ земельного участка от 25.01.2008, межевой план кадастрового инженера Григорьевой М.Н. судебная коллегия пришла к выводу, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков и предложенный кадастровым инженером вариант в целом аналогичны друг другу. При этом предложенный экспертом вариант установления смежной границы от т.А до т.Б по существующей меже до деревянного кола содержит решение по вопросу об установлении смежной границы и направлен на разрешение спора по смежной границе.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоответствия существующей на местности и отображенной в межевом плане смежной границы сведениям правоустанавливающих документов или сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, что отказ ответчика согласовать смежную границу не аргументирован и нарушает права истца.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 724 кв.м., тогда как согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н., (л.д.17) площадь земельного участка истца составляет 935 кв.м.

Данный довод апелляционной жалобы не влияет на обоснованность постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения является установление смежной границы между участками истца и ответчика, вопрос о площади земельного участка истца не является предметом рассмотрения. Кроме того, указанный вывод эксперта также не свидетельствует о том, что размер площади земельного участка истца указывает на невозможность установить спорную смежную границу согласно межевому плану кадастрового инженера Григорьевой М.Н.,

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усманова Х.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3526/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Усманова Х.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Шариповой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Усманова Х.Ю. в пользу Шариповой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с Усманова Х.Ю. в пользу ООО «Куртал-Гео» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Шарипова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в рамках гражданского дела по ее иску к Усманову Х.Ю. о признании смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. ее иск был удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Усманова Х.Ю. – без удовлетворения. Истец указывала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору с ИП Дымченко А.Н., а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб., тогда как стоимость услуг по договору составляла 38 000 руб. Просила вз...

...ыскать с ответчика Усманова Х.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Куртал-Гео» – расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Заявитель (истец) Шарипова М.Н.В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дымченко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Усманов Х.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания указанных расходов, мотивируя возражения несогласием с принятым по делу решением.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Усманов Х.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи, принципу разумности. Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что соразмерной и справедливой является сумма в размере 7 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него суммы расходов на оплату землеустроительной экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, указанные в заключении работы в полном объеме экспертами не выполнялись, судом первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание все доводы эксперта и в основу судебного решения был положен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Григорьевой М.Н. Ссылается на то, что при назначении экспертизы судом не ставился вопрос о размере суммы расходов на оплату услуг экспертов и возможность ее оплаты сторонами, в связи с чем ответчик не имел возможности выразить несогласие с размером оплаты, установленным ООО «Куртал-Гео» до производства экспертизы, и поставить вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, не позволяющим оплатить взысканную сумму, так как является пенсионером по старости, имеет ряд серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения, на его иждивении находится супруга пенсионного возраста. По утверждению заявителя жалобы, объем проведенных экспертом исследований, их сложность свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы.

Истцом Шариповой М.Х. в лице представителя Дымченко А.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. исковые требования Шариповой М.Н. удовлетворены, суд признал согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, с земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки 1, в координатах, указанных в межевом плане от 19 мая 2017 г., подготовленном кадастровым инженером Григорьевой М.Н.; установил границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 19 мая 2017 г., подготовленному кадастровым инженером Григорьевой М.Н.; взыскал с Усманова Х.Ю. в пользу Шариповой М.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Усманова Х.Ю. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу интересы истца Шариповой М.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Дымченко А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2017 г., предметом которого являлось оказание услуг по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в суде по исковому заявлению Шариповой М.Н. к Усманову Х.Ю. о признании смежной границы согласованной.

Шарипова М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером <.......> от 5 марта 2018 г. (т.1, л.д.204).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Куртал-Гео», оплата экспертизы возложена на Шарипову М.Н., которая оплатила половину ее стоимости в размере 19 000 руб.

В ходе производства по делу до принятия итогового судебного постановления по делу истцом Шариповой М.Н. о распределении указанных судебных расходов не заявлялось.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, удовлетворяя заявленные истцом Шариповой М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Шариповой М.Н., судебные расходы обязана компенсировать проигравшая сторона, представитель истца подготовил и подал исковое заявление и уточнения к иску, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в суде апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб. с ответчика в пользу истца, и в том же размере с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Куртал-Гео».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Шариповой М.Н. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором и платежным документом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, подробно изложенный в оспариваемом определении, удовлетворение требований Шариповой М.Н. в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных исковых требований и размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Определением суда от 18 августа 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Куртал Гео», расходы по ее проведению возложены на истца Шарипову М.Н.

Экспертиза была проведена, согласно п.2.1 договора на оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 6 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Куртал-Гео» и Шариповой М.Н., стоимость услуг по договору составила 38 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 21 сентября 2017 г. (т.1, л.д. 201).

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные истцом Шариповой М.Н., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку решением суда исковые требования Шариповой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Оставшаяся неуплаченная истцом часть обоснованно взыскана судом в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он является пенсионером, не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возместить судебные расходы по делу, каких-либо доказательств относительно материального состояния, с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность такой оплаты, ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в основу решения суда не были положены выводы судебной экспертизы, противоречит содержанию принятых по делу судебных постановлений, согласно которым судом первой и апелляционной инстанции выводам в заключении эксперта дана оценка, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, основанное на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усманова Х.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии