Усманов Минсагит Минталипович

КОПИЯ

Мировой судья ФИО3

Гражданское дело №

номер дела апелляционной инстанции №

УИД: 63MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировой судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, основания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживала. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца ...

Показать ещё

...удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебном заседании, доводы своего представителя поддерживал, просил суд отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не соглашался, пояснял, что истец первый начал, закидал его машину тухлыми яйцами. В отместку он высыпал пакет яблок на машину истца. Истец на следующий день помыл машину, никаких царапин на ней не было. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи незаконно, а доводы апелляционной жалобы заслушивают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 63 05 №, автомобиль Lada Priora, г/н № принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ЕК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление ФИО9, являющейся супругой истца, где она просила провести проверку в отношении ФИО2

В рамках данных мероприятий, были зафиксированы повреждения на дверях автомобиля Lada Priora, г/н №, принадлежащего ФИО1

В ходе опроса, ФИО2 факт повреждения ЛКП отрицал, пояснил, что высыпал органический мусор на крышу истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не выявлено достаточных данных, указывающих на наличие признаком преступления, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 13-14).

Согласно вышеуказанного постановления в ходе проведения проверки УУП ОП № У МВД России по <адрес> опрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток сосед ФИО2 подошел к автомобилю ее супруга Лада приора, г/н №, который был припаркован возле <адрес>, после чего бросил на автомобиль пакет с мусором, в результате чего на автомобиле появились повреждения.

Также при опросе по данному факту ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ высыпал содержимое пакета с мусором на автомобиль ФИО1

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № А077-21, на автомобиле Lada Priora, г/н № установлены повреждения двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задка, крыла заднего правого. Стоимость ущерба составила 35 883,94 руб. (л.д. 15-39).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов, мировой суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что ФИО2, на крышу автомобиля Lada Priora, г/н № выбросил мусор, при этом из представленного экспертного заключения, следует, что крыша автомобиля не имеет повреждений, повреждения имеются на дверях автомобиля, однако каких-либо сведений, подтверждающих вину ФИО2 в причинении данных повреждений, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, мировой судья не учел, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил противоправные действия в отношении транспортного средства, принадлежащему истцу, высыпал на автомобиль ответчика мусор.

Кроме того, мировой судья никак не оценил показания свидетеля ФИО8, который был допрошен в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в суде, который пояснил, что является сторожем автостоянки, на которой произошло происшествие. Он видел, как ФИО2 копался в мусорном баке, что-то набирал в мусорный мешок и пошел в сторону подъезда. Чуть позже подъехал на автомобиле ФИО1, на которой лежал строительный и бытовой мусор, поцарапаны двери и окна.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, последовательны, сомнений не вызывают, предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу уголовной ответственности.

Ответчик признал, что совершил определенные действия, направленные на причинение ущерба имуществу истца, однако не представил доказательства того, что именно пищевой мусор он выложил на транспортное средство и тем самым не нанес ущерб и не повредил лакокрасочное покрытие автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № А077-21 ООО «Эксперт» на автомобиле Lada Priora, г/н № установлены повреждения двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задка, крыла заднего правого. Стоимость ущерба составила 35 883,94 руб. (л.д. 15-39).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд апелляционной инстанции считает необходимым принять как доказательства размера причиненного ущерба.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 35883,94 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО1 на изготовление экспертного заключения, составленных ООО «Эксперт» по определению стоимости ущерба автомобиля составили 4 500 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № А077-21 и квитанцией в размере 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 45, 46-47) обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает возможным снизить их размер до 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,58 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8, 9).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить, постановив новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 35883,94 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,58 рублей, а всего 48661,52 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

Мировой судья ФИО3

Гражданское дело №

номер дела апелляционной инстанции №

УИД: 63MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить, постановив новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 35883,94 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,58 рублей, а всего 48661,52 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова

Свернуть