Усманов Рамиль Равилевич

Дело № 2а-751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 мая 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием административного ответчика Усманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Усманову ... о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан обратилась с иском к Усманову Р.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 37023 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 158,27 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании административный ответчик Усманов Р.Р. исковые требования признал, пояснил, что согласен погашать задолженность частями, так как является пенсионером.

В силу статьи 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных ...

...сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (пункты 1-5 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за ноябрь-декабрь 2018 Усмановым ... был получен доход, по коду дохода-4800, в общей сумме 284791,02 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не удержанная налоговым агентом составила 31023 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица, о неудержанном налоге на доходы физических лиц за 2018 год <№> от 25 февраля 2019 г., представленной налоговым агентом в лице КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

Коды видов доходов налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. <№> В частности, в соответствии с этим документом: по коду 4800 учитываются иные доходы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан в адрес Усманова Р.Р. было направлено налоговое уведомление <№> от 22 августа 2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц в срок не позднее 02 декабря 2019 г.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан Усманову Р.Р. направлено требование <№> от 23 декабря 2019 года на уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 37023 руб., начисленных пени по налогу физических лиц за 2018 год в размере 158,27 руб.

Однако, данные требования административным ответчиком не исполнены.

На основании заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават РБ вынесен судебный приказ о взыскании Усманова Р.Р. налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 37023 руб. и пени в размере 158,27 руб., который на основании письменного возражения должника определением мирового судьи от 01 сентября 2020 г. отменен.

Административное исковое заявление направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан 26 февраля 2021 г.

Таким образом, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения с заявлением о принудительном взыскании налога административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание, что сумма недоимки по налогам и пеням Усмановым Р.Р. не уплачена и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в силу вышеприведенных норм права суд находит заявленные Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Усманову Р.Р. требования о взыскании задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усманова ..., в доход государства налог на доходы с физических лиц за 2018 год в размере 37023 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 158 рублей 27 коп.

Взыскать с Усманова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-11418/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усманова Рамиля Равилевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в рамках Федерального закона «О защите потребителей» отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Усманова Р.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Р. Усманов обратился к ответчику с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2015 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита .... на личные нужды. При заключении договора ему навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и в качестве страховой премии им оплачено 79 434 рубля 58 копеек. Данная сумма вошла в сумму кр...

...едита, на которую с 25 августа 2015 г. уплачены проценты по кредитному договору, которые являются убытками.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил признать недействительным условия кредитного договора .... от 25 августа 2015 г., заключенного между сторонами, в части приобретения услуги в виде личного страхования и даче поручения по оплате договора страхования жизни; взыскать с ответчика страховую премию в размере 79 434 рубля 58 копеек; взыскать проценты, уплаченные на страховую премию в размере 42 846 рублей 79 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 346 рублей 76 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Усмановым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. У истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего спорные правоотношения сторон, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк России») и истцом заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 531 335 рублей под 21,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

В этот же день истец оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 11).

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л.д. 11 – оборот).

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату, рассчитанную по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев / 12) - 2,99%. При этом истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 79 434 рубля 58 копеек за весь срок страхования (л.д. 12).

Также истец подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования и что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11-12).

Кроме этого, истец указал в заявлении, что ему понятно и он согласен с тем, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ОАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 12).

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период, в течение которого он имеет право передумать и отключиться от программы страхования, вернув при этом плату за подключение к программе страхования. Однако истец не воспользовался указанным правом.

25 августа 2015 г. истец добровольно выдал Банку поручение на перечисление денежных средств.

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, соответствующая графа "Услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" оставлена незаполненной («не применимо») (л.д. 8).

С Индивидуальными условиями истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий, в том числе на странице 3, где изложены условия договора, отраженные в пунктах 15 - 21 (л.д. 7-8).

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Отсутствие в договоре о потребительском кредитовании условия о необходимости при выдаче кредита заключить иные договоры свидетельствует о том, что выбор дополнительных услуг, оказываемых банком, в том числе услуг по страхованию в конкретных страховых компаниях, является исключительно инициативой клиента банка, зависит от потребностей и намерений заемщика, возникновение прав и обязанностей по таким договорам об оказании дополнительных услуг связано с активными действиями последнего, такими как: подписание уже сформулированных условий, проставление определенных знаков в подготовленных предложения банках и так далее.

Нежелание заемщика заключать договоры на предоставление дополнительных банковских и небанковских услуг не требует какого-либо внешнего выражения. Вместе с тем, заявление на предоставление услуг по страхованию, подписанное заемщиком, обоснованно расценено судом не иначе как волеизъявление последним быть застрахованным на условиях, изложенных в заявлении. Иное противоречило бы смыслу положений статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало бы угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия.

Оказанная истцу услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Подключение заемщика к Программе страхования осуществлялась банком не автоматически, а исключительно на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть, обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Усманова Р.Р. о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

2-4206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Нафиковой ГВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между банком и Усмановым РР был заключен кредитный договор, лимит кредитования был установлен в размере ... под ...% годовых, заемщик обязался в установленные сроки размещать денежные средства на счете для погашения задолженности, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец ООО «ПромТрансБанк» просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Усманов РР в суде с иском был согласен частично, пояснил, что в связи с материальным положением просит применить по пени ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1...

... настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

00.00.0000 между ООО «ПромТрансБанк» и Усмановым РР был заключен кредитный договор №... на сумму ... с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Усманов РР ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции и досрочный возврат кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленного ООО «ПромТрансБанк» расчета просроченный основной долг ... просроченные проценты ... пени ... плата за годовое обслуживание операций по карте ...Однако суд считает, что истцом необоснованно включены в расчет проценты на будущее время на срок до 00.00.0000

В связи с этим с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» следует взыскать проценты по дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу, - по 00.00.0000 в сумме ...

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить пени до ....

Т.е. взысканию с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит просроченный основной долг ... просроченные проценты ... пени ...., плата за годовое обслуживание операций по карте ... всего ...

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ПромТрансБанк» к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору ...., расходы по оплате госпошлины ... всего ...

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

28 декабря 2015 года

Решение не вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-4206/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между банком и Усмановым РР был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме .... под ... в день и с 00.00.0000. под ... годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец ООО «ПромТрансБанк» просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Усманов РР в суде с иском был согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное н...

...е предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

00.00.0000. между ООО «ПромТрансБанк» и Усмановым РР был заключен кредитный договор №... на сумму .... с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... в день и с 00.00.0000. под ... годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Усманов РР ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредитных средств и уплате процентов.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции и досрочный возврат кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.Согласно представленного ООО «ПромТрансБанк» расчета просроченный основной долг ...., просроченные проценты ...., пени ....

Однако суд считает, что истцом необоснованно включены в расчет проценты на будущее время на срок до 00.00.0000., поскольку банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику, и взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до 00.00.0000. может привести к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В связи с этим с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» следует взыскать проценты по дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу, - по 00.00.0000. в сумме ....

Т.е. взысканию с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит просроченный основной долг 00.00.0000., просроченные проценты ...., пени ...., всего ....

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ПромТрансБанк» к Усманову РР о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова РР в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору ...., расходы по оплате госпошлины ...., всего ....

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

29 марта 2016 года

Решение не вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-323/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

дело № 2-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усманова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в рамках Федерального закона «О защите потребителей»,

у с т а н о в и л:

Р.Р. Усманов обратился к ответчику с иском к ПАО «Сбербанк России» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № на личные нужды. При заключении договора ему навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и в качестве страховой премии им оплачено 79 434 рубля 58 копеек. Данная сумма вошла в сумму кредита, на которую с ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредитному договору, которые являются убытками.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части приобретения услуги в виде личного страхования и даче поручения по оплате договора страхования жизни; взыскать с ответчика страховую премию в размере 79 434 рубля 58 копеек; взыскать проценты, уплаченные на страховую премию в размере 42 846 рублей 79 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в разме...

...ре 15 346 рублей 76 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего спорные правоотношения сторон, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк России») и истцом заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 531 335 рублей под 21,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).

В этот же день истец оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 11).

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг (л.д. 11 – оборот).

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату, рассчитанную по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования *(количество месяцев / 12) - 2,99%. При этом истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 79 434 рубля 58 копеек за весь срок страхования (л.д. 12).

Также истец подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования и что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11-12).

Кроме этого, истец указал в заявлении, что ему понятно и он согласен с тем, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ОАО «Сбербанк» не обязан заключать в отношении него договор страхования (л.д. 12).

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период, в течение которого он имеет право передумать и отключиться от программы страхования, вернув при этом плату за подключение к программе страхования. Однако истец не воспользовался указанным правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выдал Банку поручение на перечисление денежных средств.

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, соответствующая графа "Услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" оставлена незаполненной («не применимо») (л.д. 8).

С Индивидуальными условиями истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе Индивидуальных условий, в том числе на странице 3, где изложены условия договора, отраженные в пунктах 15 - 21 (л.д. 7-8).

Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Отсутствие в договоре о потребительском кредитовании условия о необходимости при выдаче кредита заключить иные договоры свидетельствует о том, что выбор дополнительных услуг, оказываемых банком, в том числе услуг по страхованию в конкретных страховых компаниях, является исключительно инициативой клиента банка, зависит от потребностей и намерений заемщика, возникновение прав и обязанностей по таким договорам об оказании дополнительных услуг связано с активными действиями последнего, такими как: подписание уже сформулированных условий, проставление определенных знаков в подготовленных предложения банках и так далее.

Нежелание заемщика заключать договоры на предоставление дополнительных банковских и небанковских услуг не требует какого-либо внешнего выражения. Вместе с тем, заявление на предоставление услуг по страхованию, подписанное заемщиком, может быть расценено судом не иначе как волеизъявление последним быть застрахованным на условиях, изложенных в заявлении. Иное противоречило бы смыслу положений статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавало бы угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия.

Оказанная истцу услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Подключение заемщика к Программе страхования осуществлялась банком не автоматически, а исключительно на основании подписанного заемщиком заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть, обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора в части услуги по личному страхованию и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии в размере 79 434 рубля 58 копеек не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении мер ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Усманова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда в рамках Федерального закона «О защите потребителей» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

№5-998/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-007293-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Усманова Рамиля Равильевича ... года рождения, уроженца Республики ... работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: ... Усманов Р.Р. являясь водителем, выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров автобусом по маршруту № 189, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук, находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебное заседание Усманов Р.Р. не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что виновность Усманова Р.Р. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, п. 8.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук (в редакции от 31.08.2020 года), на лиц, находящихся в помещениях организаций, ре...

...ализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия у Усманова Р.Р. оснований не соблюдать правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук, не заявлено и не представлено.

Виновность Усманова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 56 от 04.09.2020 года, составленным в присутствии Усманова Р.Р.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Усманова Р.Р. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Усманову Р.Р. разъяснены.

Совокупность указанных доказательств однозначно свидетельствует о том, что 04.09.2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: ... Усманов Р.Р. являясь водителем, выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров автобусом по маршруту № 189, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-ук, находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Действия Усманова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Усманова Р.Р. дело об административном правонарушении не содержит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Усманова Р.Р. в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Усманову Р.Р. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления Усманова Р.Р. и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Усманова Рамиля Равильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К. Месяц

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 11 мая 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипов А.Л.,

с участием представителя истца сельское поселение Верхнекигинский сельсовет Юмакаевой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУС Минземимущества РБ по Кигинскому району Хакимовой И.Б.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан к Усманову ФИО7 о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Сельское поселение Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ответчику Усманову Р.Р. о признании за истцом права долевой собственности на невостребованную ответчиком земельную долю из 484 долей площадью 8,13 га. в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного в административных границах земель сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, признанную в установленном порядке невостребованной.

Указав, что постановлением Администрации МР Кигинский район РБ от 18.06.2007 года № 169 «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку утверждённому решением общего собрания. В том числе и ответчику предоставлена право на земельный пай в составе земельного участка с кадастровым номером № об...

...щей площадью 2743,24 га. расположенного в административных границах земель сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (бывшее СХП Урожай).

По состоянию на 29.11.2016 года право собственности зарегистрировали 185 собственников земельных долей, 212 граждан наделённых правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали свои права, в том числе и ответчик, что не де даёт право распоряжаться и принимать решение о распоряжении земельным паем. Не оформление права на земельный участок приводит к возникновению угрозы в сохранении и восстановлении плодородия почвы, так же вызывает незащищённость почвы от негативного воздействия.

Полномочия, установленные в отношении невостребованных долей земельного участка, возложены на истца.

Обязанность по регистрации права на земельный пай ответчик не исполнил, земельную долю в аренду не передал, иным образом долей не распорядился в течении трёх лет подряд, в связи с чем право признано невостребованным.

Отчуждение невостребованных долей позволит вовлечь земельную долю в сельскохозяйственный оборот и увеличить доходную часть бюджета.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ответчику предоставлено право на бесплатное получение земельного пая, право собственности на земельную долю в установленные сроки не оформлено, списки невостребованных долей находятся в общем доступе. В целях вовлечения невостребованной земельной доли в сельскохозяйственный оборот просит удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, где указал, что признаёт исковые требования в полном объёме и прости рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что земельный пай предоставленный ответчику не используется на протяжении больше трёх лет, является невостребованным, в связи с чем имеются все основания для признания права собственности истца, что позволит передать его в пользование других лиц.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права, и интересы других лиц не нарушает, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать право долевой собственности муниципального образования сельское поселение Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан на 1/484 долю площадью 8,13 га., в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного в административных границах земель сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, невостребованную Усмановым ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья А.Л. Нажипов.