Усманов Ришат Рамилевич

№ 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттахова Н.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Региональная служба взыскания к Усманов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Региональная служба взыскания обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_16212 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кред...

...ита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, подтверждается перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 133 901,63 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 3878,04 руб.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усманов Р.Р., извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Связной Банк» прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_16212 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а так же совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, подтверждается перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 155708,46 рублей, задолженность по основному долгу - 50000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 83901,63 рублей (ГШ), задолженность по штрафам -3000 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей, Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16867,81 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1939,02 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 133901,63 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представили.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Усманов Р.Р. ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования ООО Региональная служба взыскания подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_16212 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере заявленном в исковом заявлении 133 901,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3878,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Региональная служба взыскания удовлетворить.

Взыскать с Усманов Р.Р. (паспорт №) в пользу ООО Региональная служба взыскания (ИНН №) задолженность по кредитному договору кредитному договору CASH_LOAN_XSELL_16212 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере заявленном в исковом заявлении 133 901,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3878,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ф. Хайретдинов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 30 января 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимых Шавалиевой И.Х., Усманова Р.Р.,

защитников - адвокатов Хайруллина А.Я., Усмановой Г.И..,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

их законных представителей ФИО3., ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шавалиевой Ильсияры Хасановны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Усманова Ришата Рамилевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиева И.Х. и Усманов Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около <данные изъяты> Шавалиева И.Х. и Усманов Р.Р., проходя мимо Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ишимбайский профессиональный колледж» (далее по тексту ГБПОУ ИПК), расположенного по адресу: <адрес>, увидев сумку-рюкзак, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ и сумку, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1 <адрес>, которые висели на заборе ограждения территории ГБПОУ ИПК, Усманов Р.Р. по предложению Шавалиевой И.Х. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение данных сумок с имуществом находящимся внутри, при этом распределили между собой роли, согласно которой Усманов Р.Р. д...

...олжен был похитить сумки, Шавалиева И.Х. при этом должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими, и они не были застигнуты при совершении хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Шавалиева И.Х. и Усманов Р.Р. в тот же день около <данные изъяты>, находясь там же возле забора ограждения территории ГБПОУ ИПК, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путём свободного доступа, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём совместных действий осуществили задуманное, а именно: Усманов Р.Р. и Шавалиева И.Х. подошли к забору, где Усманов Р.Р. взял сумку-рюкзак, принадлежащую ФИО2 стоимостью 350 рублей, а также сумку, принадлежащую ФИО1 стоимостью 400 рублей, внутри которой находились принадлежащие последней: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, с картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16 Гб стоимостью 570 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 7970 рублей и передал Шавалиевой И.Х., которая при этом находилась рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены сотрудниками колледжа.

Всего, Шавалиева И.Х. и Усманов Р.Р., действуя согласованно, путем совместных действий, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 350 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 7970 рублей, всего на общую сумму 8320 рублей, после чего скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2. материальный ущерб на сумму 350 рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7970 рублей.

Подсудимая Шавалиева И.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что она и Усманов не работают по состоянию здоровья, собирают пластиковые бутылки. В <данные изъяты>. они выходят, собирают, сдают на приемки. 27 числа они сели на 8 маршрут, доехали до техникума и шли домой, там находится № училище, а они живут по <адрес>. Там висели рюкзаки, а не сумки. Они шли, никого не было, это было около <данные изъяты>. На территории людей не было, они забрали, пришли домой, умылись, попили чай и решили посмотреть. В одном рюкзаке были сенсорный телефон, карта Сбербанка. В другом рюкзаке была карта Сбербанк и больше ничего, никаких ключей, наушников, цепочек не было. Через 3-4 дня, так как у них не было денег, она предложила сдать телефон. Они даже его не включали. Они пошли сдавать телефон напротив банка, показали телефон, им сказали подождать на улице. Они ждали возле остановки, подъехала машина, это был оперативник. Телефон у них забрали, и они поехали в полицию. Там у них спросили, где рюкзаки, она ответила, что дома. После чего они поехали к ней домой, она сама вытащила 2 рюкзака и сказала, что это все, что было, что больше ничего не было. Потом пригласили соседей, сфотографировали, и они все вместе обратно поехали в полицию, подписали все. Через несколько дней к ним пришла следователь ФИО8 и сказала, что нужно показать, где все происходило, сказала, что позже подойдут адвокаты. Они переоделись и пошли, потом подошли её адвокат, адвокат подсудимого Усманова. ФИО8 спросила, где наушники, она ответила, что там не было наушников. У неё было с собой 500 рублей и мелочь, которая она отдала в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой, обвиняемой Шавалиевой И.Х. следует, что 26.08.2019 года около в <данные изъяты> она со своим гражданским мужем Усмановым Ришатом Рамилевичем собрались и пошли гулять по городу, то есть поднялись до <адрес> и после чего повернули в сторону ИНК, где по <адрес> пошли в сторону <адрес> по тропинке. Проходя возле территории училища №, обратили внимание на то, что на заборе весят две женские сумки, и у них возник умысел на их хищение. Она сказала своему мужу забрать их, как и договорились, муж Ришат пошел и взял данные сумки, а она при этом смотрела по сторонам, чтобы никого не было. Она стояла рядом, после того, как он взял сумки, он подошел к ней и с похищенными сумками они пошли к себе домой. Придя домой, они посмотрели содержимое сумок и увидели в одной из них сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карточку сбербанка, а в другой ключи и карту «Сбербанк России». 28.08.2019 года примерно в 10.00 часов она со своим гражданским мужем пошла в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную на остановке «Парковая» г. Ишимбай, где решили сдать и реализовать похищенный сотовый телефон, где их задержал сотрудник полиции, которому она дала признательные показания в совершении данного преступления./л. д.99-101, том 1, л.д.227-230, том 1/

Подсудимый Усманов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что они вышли из маршрутного такси, шли по тропинке и заметили, что висят рюкзаки. Бывает, что люди специально оставляют на заборах, скамейках вещи, они им не нужны. Они не раз находили такие вещи. Они подошли, взяли, никуда не торопились, если бы крикнули и сказали остановиться, они бы сразу вернули. По сторонам никто не смотрел, взяли и пошли домой. Пришли домой, чай попили, только потом начали смотреть, наушников не было. Если бы они были, они бы их вернули. У них итак денег не было, из-за этого пошли сдавать, по ул.Советская находится киоск, зашли, они сказали, что оценят, включать телефон не умели. Им сказали подождать на остановке, потом приехала полиция, и их забрали. Он не считает это кражей, вещи были не в доме, они просто висели. Он признает, что взял рюкзаки, которые висели на заборе учебного заведения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Усманова Р.Р. следует, что 26.08.2019 года примерно в <данные изъяты> он со своей гражданской женой Шавалиевой Ильсиярой Хасановной собрались и пошли гулять по городу, то есть по <адрес> поднялись до <адрес> и после чего повернули в сторону ИНК, где по <адрес> пошли в сторону <адрес> по тропинки. Проходя возле территории училища №, обратили внимание на то, что на заборе весят две женские сумки, и у них возник умысел на их хищение, то есть его сожительница ему сказала, чтобы он их похитил, он на предложение своей сожительницы согласился, так как они оба не работают и им нужны были денежные средства, а в этих сумках могли находиться ценные вещи. Поэтому он подошел и снял эти сумки с забора, при этом они осмотрелись по сторонам, чтобы никого не было. После того, как они похитили сумки, то пошли к себе домой. Придя домой, они посмотрели содержимое сумок и увидели в одной из них лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и карточка сбербанка, а в другой ключи и карта сбербанка «России». 28.08.2019 года примерно в 10.00 часов он со своей гражданской женой пошли в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную в остановке <адрес>, где решили реализовать похищенный сотовый телефон, и показали сотовый телефон мастеру, с которым ранее знакомы не были, он взял сотовый телефон и стал смотреть, через некоторое время приехал сотрудник полиции и их доставили в полицию. Вину признает полностью, раскаивается./л. д.78-83, том 1, л.д.240-243, том 1/

Не смотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, вина Шавалиевой И.Х. и Усманова Р.Р. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что мастер ФИО9 пригласила их в колледж на отработки. Во время работы сумки решили оставить возле забора, повесили их на него. Сначала они были недалеко, потом постепенно начали двигаться в другую сторону, сумки остались без присмотра. В сумке находились телефон, наушники, банковская карта Сбербанк, мелочь. Ей был причинен ущерб на сумму 7970 руб. В дальнейшем им вернули сумку и телефон. За наушники отдали деньги.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2. показала, что дату точно не помнит, примерно 26-28 августа их вызвали примерно к 08:00ч. на отработки. Они повесили сумки, сначала убирались рядом, потом отдалились, сумки остались без присмотра. Когда закончили уборку и собирались домой, обнаружили пропажу сумок. Они сказали об этом мастеру, сначала искали сами, потом сообщили в полицию. Они смотрели по камерам, там было плохо видно. Было видно, как 2 человека спокойно подошли и взяли сумки, но лиц видно не было.

Из показаний в судебном заседании законного представителя ФИО10. следует, что она была дома, позвонила племянница, сказала, что пошла в колледж 26 или 27 числа, точно дату не помнит. После чего, позвонила во втором часу и сказала, что у них украли сумки. В сумке был телефон и т.д., потом вызвали в колледж полицию. В колледж она не приезжала, камеры не смотрела. В сумке также была цепочка и браслет, о котором они не заявляли,

так как за все нужно было проводить экспертизу, а за это платить деньги.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО4. показала, что число не помнит, примерно в конце августа она была на работе, было обеденное время, около <данные изъяты>. ей позвонила дочь и сказала, что в колледже у нее украли сумку, и что вызвали полицию. Она отпросилась с работы и прибежала туда, сотрудники полиции уже были на месте, смотрели по камере как украли сумки, по камере очень хорошо было видно, как они взяли и тихонечко пошли, как будто ничего не было. Она написала заявление в полицию, потому что сумка была новая, она ее купила специально для колледжа, там были ключи, косметика, копейки, карточка Сбербанк, на которой имелись деньги. Карточку вернули, но они ее успели в тот же день заблокировать. Ключи были от квартиры, и они остались без ключей, ключи никто не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26.08.2019 г. в Отдел МВД России по Ишимбайскому району с заявлением о хищении сумок обратились несовершеннолетние ФИО2. и ФИО1. Свои сумки они повесили на забор, ограждающий территорию Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ишимбайский профессиональный коллеж», расположенного по адресу: <адрес>, пока убирали территорию. В ходе разбирательств было установлено, что в сумке у ФИО1 находился сотовый телефон марки марки «<данные изъяты>» черного цвета, имей №, куда была вставлена карта памяти объемом <данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», банковская карта Сбербанка России, также в сумке у ФИО2 находились банковская карта Сбербанка России, ключи. По данному факту им производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 28.08.2019 г. ему позвонил ФИО7 который занимается ремонтом сотовых телефонов, его офис расположен на остановке «<адрес> и сообщил, что в его офис пришли мужчина с женщиной и принесли сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета без документов на скупку. После чего он приехал в офис к ФИО2., где находились мужчина с женщиной, они представились Швалиевой Ильсиярой Хасановной и Усмановым Ришатом Рамилевичем. У ФИО7 находился похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Данный сотовый телефон он изъял, а Шавалиеву И.Х. и Усманова Р.Р. доставил в отдел полиции, где они дали признательные показания в совершении вышеуказанного преступления. Шавалиева И.Х. пояснила, что похищенные ею вместе с Усмановым Р.Р. сумки находятся у нее дома. После чего он вместе с Шавалиевой И.Х. поехали на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты сумки с имуществом, принадлежащим ФИО2. и ФИО1. /л. д. 49-51, том 1/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26.08.19 г. в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Ишимбайскому району. В этот день около <данные изъяты> он получил указание от начальника смены ДЧ Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО11., что по факту кражи двух сумок необходимо выехать в составе СОГ на адрес: <адрес>, для производства осмотра места происшествия и отработки материала. По приезду на место было установлено хищение 2 сумок с вещами с территории ИПК г. Ишимбай по <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1. В ходе отработки материала им были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что сумки с забора-ограждения похитили в <данные изъяты> 26.08.2019 г. двое людей, проходивших возле забора. Приметы данных людей разглядеть не представилось возможным в связи с тем, что изображение плохое, чёткости нет, лиц не видно, одежду не разглядеть. Видно было, что люди шли со стороны нефтяного колледжа по тропинке в сторону дома <адрес>. /л. д. 20-22, том 2/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2011 г. она работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ишимбайский профессиональный колледж, далее (ГБПОУ ИПК), расположенном по адресу <адрес>, мастером по производственному обучению. В августе 2019 г. на 1 курс их учебного заведения поступили ФИО2, 02.10.2003 г.р. и ФИО1, 26.05.2003 г.р. По учебному процессу студенты 1 курса должны пройти отработки, поэтому ФИО1. и ФИО2. были 26.08.2019 г. около 10.00 часов приглашены на отработки. Данные девочки со своей группой и с ней убирались на территории ГБПОУ ИПК, но около <данные изъяты> они подощли к ней и сообщили, что во время уборки свои сумки повесили на забор колледжа, а после уборки своих сумок на месте не нашли. Тогда она вместе с ФИО1. и ФИО2 просмотрели видеозапись, ведущей камерами видеонаблюдения за территорией колледжа, где увидели, что в <данные изъяты> к забору, где висели сумки девочек подходят двое людей, и они забирают сумки и уходят в сторону <адрес>./л. д. 104-105, том 1/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов. Его офис расположен на остановке <адрес>. 28.08.2019 г. примерно в <данные изъяты> к нему в офис пришли неизвестные мужчина и женщин, которые принесли ему на скупку сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Данные лица ему показались странными, так как когда он спросил документы на данный сотовый телефон, они ответили, что их у них нет. Он попросил данный телефон на осмотр и проверку, а мужчину и женщину попросил подождать на улице. Когда они вышли он позвонил сотруднику уголовного розыска ФИО5 Когда приехал оперуполномоченный, он изъял у него данный телефон, а мужчину и женщину увез в полицию. Позже он узнал о том, что данный телефон был

похищен вышеуказанными лицами. /л. д. 103, том 1/

Кроме того, вина Шавалиевой И.Х. и Усманова Р.Р. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории ИПК по адресу: <адрес> /л. д. 14-15, том 1/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две сумки, в которых находились две банковские карты «Сбербанка России», связка ключей./л. д. 23-29, том 1/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен павильон по ремонту сотовый телефонов, расположенный на остановке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят телефон марки «UМIDIGI А3 Pro»./л. д. 30-32, том 1/

Протоколом проверки показаний подозреваемого Усманова Р.Р на месте с фототаблицей./л.д.207-211, том 1/

Протоколом проверки показаний подозреваемой Шавалиевой И.Х. на месте с фототаблицей. /л.д. 212-216, том 1/

Заключением эксперта № от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость женской сумки-рюкзака из матерчатой ткани составляет 350 рублей./л.д. 119-126, том 1/

Заключением эксперта № от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей. /л.д. 138-146, том 1/

Заключением эксперта № от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость карты памяти марки <данные изъяты> составляет 570 рублей. /л.д. 151-158, том 1/

Заключением эксперта № от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость женской сумки из кожезаменителя размером 20х30 см составляет 400 рублей./л.д. 163-170, том 1/

Заключением эксперта № от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость наушников марки <данные изъяты>» составляет 500 рублей./л.д. 175-182, том 1/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты>» черного цвета; картонная коробка черного цвета размерами <данные изъяты>, на передней поверхности коробки по центру имеется надпись «<данные изъяты>, на передней поверхности коробки по центру имеется рисунка наушника; женская сумка черного цвета из кожезаменителя; женская сумка-рюкзак черного цвета из матерчатой ткани; банковская пластиковая карта ПАО Сбербанк №; банковская пластиковая карта ПАО Сбербанк №; связка ключей состоящая из 4-х металлических ключей/л.д. 187-193, том 1/

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Шавалиевой И.Х. и Усмановым Р.Р./л.д.107-110, том 1/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимых Шавалиевой И.Х. и Усманова Р.Р. об отсутствии между ними предварительного сговора и умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., показаниями их законных представителей, свидетелей ФИО5., ФИО5., ФИО6 ФИО7., показаниями подозреваемых, обвиняемых Усманова Р.Р., Шавалиевой И.Х., данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; исследованными в суде материалами уголовного дела и перечисленными выше доказательствами.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО1., ФИО2., их законных представителей, свидетелей ФИО5., ФИО5 ФИО6 ФИО7 данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами в целом устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные противоречия, устраненные в судебном заседании, суд связывает с их личностными особенностями восприятия произошедшего, имевшего место временного интервала с момента преступления и до их допроса.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шавалиева И.Х. и Усманов Р.Р. вступили между собой в предварительны сговор именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Об этом в том числе свидетельствует согласованность их совместных действий, их характер, а также совместное распоряжение похищенным имуществом после совершения преступления, попытка реализовать сотовый телефон, находившийся в похищенных сумках.

Действия подсудимой Шавалиевой И.Х. суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Усманова Р.Р. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимая Шавалиева И.Х. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Усманов Р.Р. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шавалиевой И.Х. и Усмановым Р.Р. преступления, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Шавалиевой И.Х., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Усманова Р.Р., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, и считает необходимым назначить Шавалиевой И.Х. наказание в виде реального лишения свободы; Усманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шавалиевой И.Х. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Усмановым Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шавалиеву Ильсияру Хасановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шавалиевой И.Х. отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив её под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ города Стерлитамак для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шавалиевой И.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ.

Признать Усманова Ришата Рамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Усманова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Усманова Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Усманова Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в 5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти марки <данные изъяты>» объемом 16 Гб, картонную коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», картонную коробку из-под наушников марки «<данные изъяты>», связку ключей и банковскую карту ПАО Сбербанка России, женскую сумку, банковскую карту ПАО Сбербанка России, женскую сумку-рюкзак – передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.И. Сушко

Дело №2-778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

представителя ответчика по доверенности ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан Курбангалиева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ к ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу У. в размере <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района по обращению работников ООО «<данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства в предприятии.

В ходе данной проверки установлено, что У. состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебное заседание лицо, в чьих интересах прокурор подал иск, не явилось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. он надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении копии искового заявления и повестки. Причина не явки суду неизвестна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,...

... если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Прокурор Стерлибашевского района РБ Валиков М.С. и представитель ответчика Курбангалиев Г.М. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурор района Валиков М.С. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан Курбангалиев Г.М. иск полностью признал.

Суд, выслушав мнение прокурора, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В суде установлено, что У. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена. В судебном заседании представитель ответчика Курбангалиев Г.М. иск полностью признал. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан к ООО <данные изъяты> <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан в пользу У. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Семенов