Усманов Вадим Рамилевич

Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2023-009175-88

№2-1285/2024

Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12897/2024

21 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Демяненко О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мустафаеву Руслану Серверовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», госномер №..., под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки «ГАЗ 3309», госномер №... под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, который не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №...) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лими...

...та ОСАГО в размере 200 000 руб. в пользу страховой компании потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу СПАО Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», ФИО8, ООО «Газпромбанк автолизинг», учитывая оспаривание ответчиком вины в дорожно – транспортном происшествии

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», госномер №..., под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки ГАЗ 3309, госномер №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 2752, госномер №..., под управлением ФИО8

Как следует их схемы места ДТП механизм дорожно транспортного происшествия выглядел следующим образом: автомобиль марки «ГАЗ 3309», госномер №..., под управлением водителя ФИО1, выезжая задним ходом на проезжую часть не обеспечил безопасность своего маневра в результате чего совершил контактное взаимодействие с передней частью автомобиля Мазда. Далее, водитель автомобиля ГАЗ 2752 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоявшего на проезжей части автомобиля Мазда.

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП ФИО1 указал, что двигался задним ходом, выезжал с грунтовой дороги на главную, не заметил автомобиль Мазда, создав ему помеху движения, с нарушением согласен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда», госномер №... получил механические повреждения как передней части от столкновения с автомобилем ГАЗ 3309, так и задней части от столкновения с автомобилем ГАЗ 2752.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель автомобиля ГАЗ 2752 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, однако, административная ответственность за нарушение данного пункта правил дорожного движения не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 3309, госномер Н999КЕ102 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200 000 руб. в пользу страховщика ПАО САК «Энергогарант», с учетом вины 50%, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из установленных по делу обстоятельств, вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку им нарушены требования п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, что состоит в причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем Мазда.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 указал, что не учтена вина в ДТП водителя ФИО8, от столкновения с автомобилем которого автомобиль Мазда потерпевшего получил значительные повреждения задней части.

Таким образом, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из установленных обстоятельств дела, с момента первого повреждения автомобиля Мазда от столкновения с транспортным средством ГАЗ 3309 и до второго столкновения с ним автомобиля ГАЗ 2752 прошло определённое количество времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, следует разграничить объём повреждений, полученных автомобилем потерпевшего от столкновения с автомобилем ГАЗ 3309, с повреждениями, полученными от столкновения со вторым виновником происшествия.

В целях установления обстоятельств и механизма дорожно – транспортного происшествия, проверки доводов ответчика, судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №528 усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ 3309 управляя транспортном средством, двигаясь задним ходом (выезжал на проезжую часть) не обеспечил безопасность своего маневра в результате чего совершил контактное взаимодействие боковой правой частью своего транспортного средства с передней частью автомобиля Мазда 6. Далее транспортное средство находились в неподвижном состоянии. Далее спустя некоторое время, водитель автомобиля ГАЗ 2752, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения до впереди стоявшего транспортного средства Мазда 6 в результате чего допустил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней частью автомобиля Мазда 6.

В результате контактного взаимодействия между транспортным средством Мазда 6 и автомобилем ГАЗ 3309, были повреждены следующие детали кузова объекта экспертизы: бампер передний, решетка переднего бампера (радиатора), хромированный молдинг переднего бампера правый нижний, верхняя накладка переднего бампера, капот, уплотнитель капота, фара правая, фара левая, лобовое стекло неоригинальное производитель XYG, парктроник передний правый внутренний, кронштейн переднего бампера правый, дефлектор радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний (пыльник переднего бампера нижний), замковая панель (верхняя поперечина рамка радиатора).

В результате контактного взаимодействия между транспортными средствами Мазда 6 и автомобиля ГАЗ 2752, были повреждены следующие детали кузова объекта экспертизы: бампер задний, заглушка буксировочной проушины заднего бампера левая и правая, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задняя в сборке правая, левая и средняя часть, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, обивка панели задка, спойлер заднего бампера, водосточный желоб центральный, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гсономер Е846ТМ702 по повреждениям от столкновения с автомобилем ГАЗ 2752 госномер Е245МА702 с учетом и без учета износа по Единой Методике, подлежащим применению к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет: без учета износа 365 100 рублей, с учетом износа 310 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда госномер Е846ТМ702 по повреждениям от столкновения с автомобилем ГАЗ 3309 госномер Н999КЕ102 с учетом и без учета износа по Единой Методике, подлежащим применению к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП составляет: без учета износа 407 100 рублей, с учетом износа 344 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортных средств, механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Определены следы на месте ДТП, траектория движения автомобилей, установлен механизм столкновения. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, сторонами не опровергнуты.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полным и научно обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебной коллегии не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, материалам дела об административном правонарушении, в результате столкновения транспортных средств Мазда и автомобиля ГАЗ 3309, автомобиль потерпевшего получил технически повреждения в передней части, в том числе, бампер передний, решетка переднего бампера (радиатора), хромированный молдинг переднего бампера правый нижний, верхняя накладка переднего бампера, капот, уплотнитель капота, фара правая, фара левая, лобовое стекло неоригинальное производитель XYG, парктроник передний правый внутренний, кронштейн переднего бампера правый, дефлектор радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний (пыльник переднего бампера нижний), замковая панель (верхняя поперечина рамка радиатора).

Таким образом, объективно установленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по повреждениям полученным в ДТП, определена судебной экспертизой и составляет, без учета износа, 407 100, с учетом износа 344200 рублей, что превышает сумму заявленных истцом требований (200 000 рублей).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы ПАО САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3309, является водитель ФИО1, не указанный в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования страховой компании, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, выводами судебной экспертизы, исходит из того, что установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленными административными материалами, определен объем ответственности ответчика по повреждениям передней части автомобиля Мазда, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№... пользу СПАО Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Копия верна

Дело № 2-1285/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-009175-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мустафаеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мустафаеву Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Усманова В.Р. и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Мустафаева Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Мустафаев Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового в...

...озмещения в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мустафаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Усманова В.Р. и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Мустафаева Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Мустафаев Р.С., у которого отсутствует полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 200000,00 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200000,00 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба причинен на меньшую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом по платежному поручению № от 23.08.2023 г., в размере 5200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мустафаеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу СПАО Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 200000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный судг. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

№12-410/2019

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова В.Р. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Усманов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Усманов В.Р. обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29 КоАП РФ, а именно не содержит оценки о событии и составе административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует содержание исследованных по делу доказательств, а также постановление не содержит выводов о виновности Усманова В.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель Усманов В.Р. и представитель административной комиссии <адрес> на судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено. При этом, в суд были представлены копии административного материала в отношении Усманова В.Р. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ наступает за размещение объявлений, листовок и и...

...ных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах.

Диспозиция данной нормы является бланкетной, в пределах административной единицы – городского округа город Уфа действуют Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. №17/7 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с п. 7.2.8 которых установлено, что юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных рекламных тумбах и стендах, оформление и место установки которых осуществляется по согласованию с уполномоченными органами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений запрещается в соответствии с п. 7.2.5 вышеуказанных Правил благоустройства.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, находясь по <адрес>, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Усманов В.Р. допустил размещение информационного материала на фасаде построения вне специально установленного для размещения месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с письменным объяснением Усманова В.Р., а также фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

С вышеуказанным протоколом Усманов В.Р. был ознакомлен, замечаний от него не поступило, кроме того, в своем письменном объяснении Усманов В.Р. собственноручно указал: «информационный материал узаконим, повесили временно», копию протокола получил.

Фотоматериалом подтверждено, что информационный материал был размещен на фасаде строения.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу возбуждения данного административного дела нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, а доводы заявителя Усманова В.Р. суд считает формой защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, Усманов В.Р. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, наказание назначено лицу в пределах санкции, установленной для должностного лица, правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно как и для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении жалобы Усманова В.Р. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РБ в отношении Усманова В.Р. оставить без изменения, жалобу Усманова В.Р. – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья С.М. Сафин

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Уфа 22 мая 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Фаттахова Н.А.,

подсудимого Усманова В.Р.,

защитника в лице адвоката Япаевой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Усманова В.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Усманов В.Р. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

5 марта 2013 года в период времени с 10.00 часов до 10.20 часов Усманов В.Р. находясь в кабинете №, МБОУ «Гимназия №» расположенного по адресу: <адрес>, увидел на парте сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Н.Р.Р., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Р.Р.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Усманов В.Р. воспользовавшись тем, что в кабинете № МБОУ «Гимназия №» никого нет и за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код № принадлежащий Н.Р.Р. причинив её значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

После чего, Усманов В.Р. с похищенным сотовым телефоно...

...м с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Усманов В.Р. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия Усманова В.Р. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Усманову В.Р. учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания Усманову В.Р., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Усманову В.Р. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Усманова В.Р. и его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления Усманова В.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно без изоляции от общества, то есть ему, возможно, назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Усманова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Меру пресечения Усманову В.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei код № переданный на хранение потерпевшей Н.Р.Р. оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Р.Р.;

- копии гарантийного талона сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассового чека от 30 апреля 2012 года, кредитного договора «<данные изъяты> (ООО) № от 30 апреля 2012 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов