Усманова Гельсине Сяитовна

Судья Агеева Е.Г. № 33-2425/2021

№ 2-1-3690/2019

64RS0044-01-2019-004636-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Ф.И.о. к Усмановой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Усмановой Г.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аббасов Ф.И. обратился в суд с иском к Усмановой Г.С., просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2018 года по 23 мая 2019 года – 34120 руб., а начиная с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 6811,20 руб. Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику в долг по ее просьбе денежные средства в размере 327000 руб. со сроком возврата до января 2018 года в следующем порядке: 24 мая 2017 года – 95000 руб., 26 июля 2017 года – 112000 руб., 07 октября 2017 года – 120000 руб. В письменной форме данный договор не заключался. 08 апреля 2019 года Аббасов Ф.И. на...

...правил в адрес Усмановой Г.С. претензию о возврате денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением, однако ответа не получил, денежные средства ему не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от20 июня 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Усмановой Г.С. в пользу Аббасова Ф.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34120 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6811 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Усманова Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было отправлено по адресу, отличающемуся от адреса ее регистрации и постоянного проживания. Указывает, что договор займа с Аббасовым Ф.И. она не заключала, денежные средства были внесены истцом на ее счет в связи с взаиморасчетами в рамках ведения совместного бизнеса Аббасова Ф.И. и ее супруга У.Р.Р., в подтверждение чего приводит доказательства отсутствия у нее неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Усмановой Г.С. в пользу Аббасова Ф.И.о. взысканы денежные средства в размере 327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019года по 04 августа 2020 года – 14987,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга (327000 руб.), с 05 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства согласно положениям ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 6620 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции по делу было проведено только одно судебное заседание –20 июня 2019 года, которое закончилось вынесением решения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4130036011343 в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи попытка вручения почтового извещения не осуществлялась, письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам до истечения семидневного срока хранения с момента его поступления в почтовое отделение.

Кроме того, как следует из судебного извещения от 06 июня 2019 года,Усманова Г.С. извещалась о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>.

При этом имеющаяся в деле телефонограмма, согласно которой специалист ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> сообщил адрес регистрации ответчика: <адрес>, секретарем не подписана, поэтому является ненадлежащим доказательством.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> относительно места жительства Усмановой Г.С.

Из сообщения сотрудника ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 03 августа 2020 года следует, что Усманова Г.С., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения о регистрации ответчика содержатся и в копии паспорта Усмановой Г.С., имеющейся в материалах дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку судебное извещение было направлено по неверному адресу.

В связи с ненадлежащим извещением Усмановой Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 21 июля 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от20 июня 2019 года подлежит безусловной отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Аббасов Ф.И. осуществлял переводы денежных средств на счет, открытый на имя Усмановой Г.С., в следующем порядке: 24 мая 2017 года – 95000 руб., 26 июля 2017 года – 112000 руб., 07октября 2017 года – 120000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка г. Нижнего Новгорода о движении денежных средств по расчетному счетуАббасова Ф.И. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании с Усмановой Г.С. денежных средств,истец указывал на их перечисление на основании устного договора займа с ответчиком, срок возврата по которому был установлен сторонами доянваря 2018 года, ссылался на необходимость их взыскания в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены.

Усманова Г.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что перечисление денежных средств на её имя осуществлялось истцом в связи с наличием у него совместного бизнеса с ее супругом, в рамках их взаиморасчетов, а потому полагала отсутствующими законные основания для их возврата Аббасову Ф.И.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Аббасова Ф.И. и взыскивая указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком отАббасова Ф.И., Усманова Г.С. условия о возврате займа не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809,п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу в исковом заявлении истец ссылался на факт передачи им денежных средств Усмановой Г.С. в долг и на уклонение последней от их возврата.

Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленных стороной ответчика выписок по счетамПАО «Сбербанк России», с 27 апреля 2017 года (за месяц до первого перевода, сделанного истцом) Усманова Г.С. с расчетного счета 5484****2023 перечислила на расчетный счет Аббасова Ф.И. денежные средства в размере 96000 руб., 18 мая 2018 года – 2000 руб., а 01 мая 2018 года – 4000 руб.

Истец каких-либо объяснений и доказательств в обоснование невозможности соотнесения данных переводов с указанием стороны ответчика на наличие между Аббасовым Ф.И. и У.Р.Р., являющимся супругом Усмановой Г.С., суду не представил, как не поступило от него и доказательств наличия иных правоотношений с ответчиком, в рамках которых вопреки позиции Усмановой Г.С., денежные средства могли быть переведны.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика Усмановой Г.С., утверждавшей, что договор займа между сторонами не заключался, неосновательное обогащение отсутствует. Денежные средства, были переведены истцом на банковский счет ответчика в связи с взаиморасчетами в рамках ведения совместного бизнеса Аббасова Ф.И. и ее супруга У.Р.Р., что подтверждается расчетами систцом в обратном порядке.

При этом само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Аббасовым Ф.И. и Усмановой Г.С. договора займа, во исполнение которого истец мог осуществлять указанные перечисления денежных средств ответчику, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Усмановой Г.С. неосновательного обогащения, что свидетельствует о недоказанности заявленных истцом к ответчику требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аббасова Ф.И.о. к Усмановой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи