Усманова Рита Ришатовна

Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 22 марта 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 42) Казакова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Герасимовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженицы <адрес>, Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

26.12.2020 г. УУП Отделения МВД России по Федоровскому району в отношении Герасимовой Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

10.02.2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Герасимова Э.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации...

..., всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 15.12.2020 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки (п.п 1 п. 4).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Герасимова Э.Г. 26.12.2020 г. в 11 часов 25 минут находилась в помещении аптеки «Саффарм» расположенной в д. 74 ул. Коммунистическая с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2020 г., при составлении которого Герасимовой Э.Г. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Герасимовой Э.Г.; фототаблицей от 26.12.2020 г. зафиксировавшей Герасимову Э.Г. на месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Герасимову Э.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Герасимовой Э.Г. административного правонарушения и личность виновной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с раскаянием Герасимовой Э.Г., суд полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

В соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершения Герасимовой Э.Г. впервые административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Герасимову Э.Г. административному наказанию в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Герасимовой Э.Г. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Герасимову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

Мировой судья Махмутов И.И.

Дело №11-154/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават РБ 12 августа 2013 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием третьих лиц Хазиахметовой З.З. и ее представителя Соколовой А.Н. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), Хазиахметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усмановой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Усмановой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

в удовлетворении иска Усмановой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано,

у с т а н о в и л :

Усманова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в г. Салават по вине Хазиахметова Р.Р., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, по заключению самостоятельно проведенной ею экспертизы составляет ... рубле...

...й, однако ООО «Росгосстрах» выплатила ей только ... копеек, в связи с чем, считает, что ООО «Россгострах» обязано выплатить ей разницу между действительным ущербом и суммой произведенной выплаты, которая составляет ... копеек.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Усманова Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что в оспариваемом решении мировым судьей сделан вывод о ее вине в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако по характеру образования механических повреждений у обоих автомобилей явно и отчетливо видно, что удар был совершен передней частью автомобиля ... в боковую часть автомобиля .... На имеющемся в экспертном заключении №... фототаблице видно, автомобиль ... имеет механические повреждения, образовавшиеся в результате скользящего столкновения со вторым транспортным средством. Ее объяснения об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия мировым судьей не приняты во внимание. Она не совершала маневр обгона, а совершила «опережение» автомобиля следовавшего в попутном направлении, поскольку на полосу движения во встречном направлении она не выезжала. Ссылку мирового судьи в обосновании невиновности Хазиахметова Р.Р. на показания его супруги и схему места дорожно-транспортного происшествия считает несостоятельной. Суд не обладает специальными познаниями в автотехнической и трасологической областях, а потому выводы, изложенные в решении, носят незаконный характер. Мировому судьей следовало назначить судебную экспертизу. Решение является противоречивым и основано лишь на предположениях.

Третьи лица Хазиахметова З.З. и ее представитель Соколова А.Н., Хазиахметов Р.Р. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в решении мирового судьи.

Истец Усманова Р.Р., представитель ООО «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Они же, не являлись и в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 00.00.0000 года водитель Усманова Р.Р., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. (адрес) РБ в направлении с севера на юг допустила столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Хазиахметова Р.Р., совершавшего поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Хазиахметова Р.Р. о том, что он маневр поворота налево начал, заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги и включив сигнал поворота налево, оглашенными и исследованными в судебном заседании аналогичными объяснениями свидетеля Х.., данными схемы места дорожно-транспортного происшествия и характером установленных на транспортных средствах механических повреждений.

Суд первой инстанции, проверив и оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, как считает суд, правильно пришел к выводу о виновности Усмановой Р.Р. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и обоснованно не усмотрел основании для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку в данном случае обязанность страховщика произвести страховую выплату не возникло.

Доводы жалобы Усмановой Р.Р. о том, что Хазиахметов Р.Р. начал совершать маневр поворота налево не включив предварительно сигнал поворота являются не убедительными и опровергаются объяснениями свидетеля Х. о том, что Хахиахметов Р.Р., маневр поворота налево начал предварительно включив сигнал поворота налево и после этого произошло столкновение автомобилей.

Судом первой инстанции её показания проверены и признаны достоверными. Не соглашаться с такой оценкой показаний свидетеля Х.., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка её показаний, предлагаемая Усмановой Р.Р., являющейся лицом заинтересованным в исходе дела, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Что касается утверждения Усмановой Р.Р. о том, что она не совершала маневр обгона, а совершала действие «опережение» автомобиля Хазиахметова Р.Р., движущегося в попутном с нею направлении, не устраняет виновность Усмановой Р.Р. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, поскольку по делу достоверно установлено, что Хазиахметов Р.Р. начал совершать маневр поворота налево предварительно включив сигнал поворота, что само по себе запрещало Усмановой Р.Р. продолжать выполнять движение по опережению транспортного средства Хазиахметова Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд основании для удовлетворения апелляционной жалобы Усмановой Р.Р. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-154/2013

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________