Усманова Занфира Галеевна

Судья Байдин С.М. УИД 66RS0035-01-2020-001223-70

Дело №33-13446/2020

(№ 2-1-628/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности продлить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Цивилевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усманова З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее – Управление), в обоснование которого указала, что 26.12.2019 лично обратилась к ответчику с заявлением о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца себе и своим несовершеннолетним детям, приложив к заявлению документы, подтверждающие временное проживание (без трудоустройства) в Арабской республике Египет. Решением Управления № 1729554/19 от 31.12.2019 в продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано по причине отсутствия справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации. Отказ был обоснован тем, что истец не представила справку согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 1386 от 17.12.2014 «О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации». Считает отказ в установлении (продлении) страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным в связи с тем, что истец является многодетной матерью, не работает и занята уходом за детьми, постоянно зарегистрирована в г. Красноуфимске. При обращении в Управле...

...ние с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца истец прилагала копию заграничного паспорта с заверенным переводом визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, которая свидетельствует о ее временном проживании до 31.10.2019 в Египте и запрете на трудоустройство. Штамп заверен консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Александрия. Кроме того, истец представляла справку Центрального Духовного Управления мусульман России от 28.11.2019 № 324 о том, что ее дети учатся в Египте временно, а она осуществляет уход за ними (на период обучения). Полагает, что граждане Российской Федерации считаются постоянно проживающими за границей, если они сняты с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации и имеют разрешение властей государства пребывания на такое проживание. Вопреки представленным документам и закону, ответчик посчитал ее выехавшей на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и применил ненадлежащую норму действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд признать решение Управления № 1729554/19 от 31.12.2019 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным; обязать ответчика продлить Усмановой З.Г. выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента прекращения выплат.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования Усмановой З.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что истец согласно заявлению ( / / )4 от 30.01.2019 выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (Египет) с 19.08.2008 и, следовательно, обязана предоставить справку о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации для продолжения выплаты пенсии по случаю потери кормильца на последующий период - 2020 год, несостоятелен. Истец не относится к категории граждан, выехавших на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами: иРз заверенного перевода визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, усматривается, что истец проживала в Египте временно до 31.10.2019 с запретом на трудоустройство. 31.10.2019 у истца закончилась временная виза, которой был ограничен срок проживания в Египте, и она вернулась в Красноуфимск для оформления пенсии по старости и продления пенсий по случаю потери кормильца себе и своим несовершеннолетним детям. Ученическая (временная) виза в Египте предоставляется только на один год, без права трудоустройства. По месту жительства в г. Красноуфимске истец имеет постоянную регистрацию вместе со своими детьми. Кроме того, с 19.11.2019 истец состоит на учете в службе занятости г. Красноуфимска как безработная. В 2016 и 2017 годах истец также состояла на учете в службе занятости. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителей, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителя Афлитунова В.Р., находившегося в период с 27.07.2020 по 01.08.2020 в срочной командировке. Причины неявки в суд истца и второго представителя ( / / )5 судом не устанавливались, о времени и дате судебного заседания они не извещались. Данные обстоятельства сделали невозможным реализацию истцом его процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленных возражениях ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Учитывая преимущественное проживание Усмановой З.Г. вместе с детьми с 2008 года на территории Арабской Республики Египет, Управление рассматривает ее как гражданина, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с пп. 9, 13 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1386, подлежащего применению в данном случае, для продления выплаты пенсии истцу необходимо ежегодно подтверждать факт нахождения в живых, а также факт невыполнения оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации. Данный факт подтверждается справкой установленной формы, выдаваемой дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. При обращении Усмановой З.Г. в Управление данный документ представлен не был. Оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не имеется, так как суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, руководствовался действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афлитунов В.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Цивилева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения Управления № 1729554/19 от 31.12.2019 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным и обязании Управления продлить Усмановой З.Г. выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента прекращения выплат, суд со ссылкой на п.п. 9,13 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1386, исходил из того, что на момент подачи заявления от 30.01.2019 о выплате пенсии на территории Российской Федерации гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, Усманова З.Г. постоянно проживала за пределами территории Российской Федерации в связи с чем для продления выплаты пенсии истцу необходимо ежегодно подтверждать факт нахождения в живых, а также факт невыполнения оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 06.10.2016 Усмановой З.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, как не работающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за детьми, не достигшими 14 лет.

09.12.2019 Усманова З.Г. обратилась в Управление с заявлением о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

31.12.2019 Управлением вынесено решение № 1729554/19 об отказе Усмановой З.Г. в продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с непредставлением справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17.12.2004 № 1386 «О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 1386) в случае если выплата пенсии зависит от факта выполнения оплачиваемой работы (выплата пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет), одновременно с подтверждением факта нахождения гражданина в живых представляется справка, предусмотренная пунктом 4 настоящего Положения.

К заявлению, указанному в пункте 3 настоящего Положения, прилагается или в срок, определенный частью 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", представляется справка о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации (для выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет) по форме согласно приложению № 3, выданная дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. Указанная справка может быть выдана компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства (п. 4 Постановления № 1386).

Таким образом, из вышеупомянутых норм действующего законодательства следует, что предоставление один раз в год справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации, является обязательным условием выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, которые выехали за пределы Российской Федерации на постоянное жительство и получающим пенсию, как за пределами Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что истец не относится к категории граждан, выехавших на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Так согласно справке от 20.12.2018 № 4, выданной консульским отделом Посольства Российской Федерации в Арабской республике Египет, Усманова З.Г. выехала из Российской Федерации на постоянное жительство в Египет, дата выезда – 19.06.2008.

Из заявления от 30.01.2019 о выплате пенсии, поданного в Управление действующей на основании доверенности представителем истца ( / / )4, следует, что Усманова З.Г. просит в период ее постоянного проживания в Египте производить выплату назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца через кредитную организацию Сбербанк России.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи указанного заявления Усмановой З.Г. в лице ее представителя не оспаривался факт постоянного проживания в Египте за пределами территории Российской Федерации.

Сохранение истцом регистрации по адресу: <адрес>, не указывает на незаконность оспариваемого истцом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 3), содержит положение, согласно которому, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт регистрации истца и ее несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и не может являться безусловным основанием, для признания гражданина проживающим на территории Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что Усманова З.Г. состоит на учете в службе занятости, не свидетельствует о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации.

Заверенный перевод визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, содержащий указание на временное проживание истца в Египте также не опровергает факта преимущественного проживания Усмановой З.Г. за пределами территории Российской Федерации, по месту жительства ее детей, за которыми она осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пребывания Усмановой З.Г. за пределами Российской Федерации, обучение детей истца в учебных заведениях Арабской Республики Египет (справка от 28.11.2019 № 324), а также наличия справки консульского отдела Посольства Российской Федерации, о проживании в Арабской республике Египет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не проживает на территории Российской Федерации и фактически выехала на постоянное место жительства в Арабскую республику Египет.

Соответственно, предоставление Усмановой З.Г. справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации, является обязательным условием выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Более того, такая справка от 20.12.2018 истцом ранее уже предоставлялась в пенсионный орган, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на участие в судебном заседании, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей в судебное заседание 28.07.2020 в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о его незаконности. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020, ходатайство, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (копии проездных документов). Иных предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судом первой инстанции судебного заседания, представителем истца не приводилось и судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что судебное заседание было проведено и решение суда постановлено в отсутствие стороны истца, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Истец и представитель истца надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует в том числе расписка о получении судебной повестки (л.д. 25), а также пояснение представителя истца Афлитунова В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он устно сообщал истцу Усмановой З.Г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

Дело № 33-4480/2021

УИД 66RS0035-01-2020-000884-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усмановой Занфиры Галеевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Усмановой З.Г. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., действующего на основании доверенности 66 АА 6059593 от 19.03.2020, представителя ответчика Цивилевой Т.В., действующей на основании доверенности №49-Д от 01.03.2021, судебная коллегия

установила:

Усманова З.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган), в котором просила:

признать решение от 20.02.2020 №1617966/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федер...

...ального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

включить в общий страховой стаж период работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 в качестве технического работника в Троицкой мечети;

назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.01.2019.

В обоснование иска указала, что является матерью 10 детей, которых воспитала до достижения ими возраста 8 лет, имеет необходимую продолжительность страхового стажа более 15 лет, величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2, в связи с чем, при достижении возраста 50 лет, соответствует условиям назначения досрочной страховой пенсии на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, Усманова З.Г. первоначально в устном порядке (31.01.2019), а затем путем подачи соответствующего заявления (19.11.2019) обратилась к ответчику. Решением пенсионного органа от 20.02.2020 №1617966/19 Усмановой З.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в силу отсутствия необходимой продолжительности общего страхового стажа (не менее 15 лет). При оценке пенсионных прав ответчик не учел период работы Усмановой З.Г. с 15.10.1990 по 15.12.1998 в качестве технического работника в Троицкой мечети, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств осуществления трудовой деятельности. Необоснованный отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 иск Усмановой З.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Усмановой З.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца, которая содержит все записи о выполняемой Усмановой З.Г. в спорный период работе, содержит наименование работодателя (Троицкая мечеть), подпись должностного лица и печать Духовного управления «Троицкий мусульманский приходской совет», удостоверяющих прекращение между сторонами трудовых отношений. Приведенные пенсионным органом доводы, послужившие основанием для отказа во включения в общий страховой стаж спорного периода работы о наличии в трудовой книжке неправильных или неточных сведений не препятствуют Усмановой З.Г. представлять иные письменные доказательства, в частности справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т.д. Троицкая мечеть всегда входила в состав регионального духовного управления и Центрального духовного управления мусульман, не имела отдельного самостоятельного статуса. Правопреемником Троицкой мечети - ММРО Махалля-мечеть №91 г.Троицка (дата регистрации юридического лица - 16.12.1999 (спустя год после увольнения Усмановой З.Г.), которая находится в составе Центрального духовного управления мусульман России и Регионального духовного управления мусульман Челябинской области, подтверждены записи в трудовой книжке Усмановой З.Г. Подтверждены записи в трудовой книжке и Региональным духовным управлением мусульман Челябинской области, которое является вышестоящей организацией по отношению к местной мечети. Выданные указанными организациями справки, подтверждающие обстоятельства осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в Троицкой мечети необоснованно не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, равно как показания свидетелей.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Усманова З.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (03.03.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 09.03.2021 письменного уведомления через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Для граждан достигших общего пенсионного возраста в 2019 году продолжительность страхового стажа составляет 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента 16,2 (ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет;

одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет;

опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Приведенный перечень лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ О страховых пенсиях» является исчерпывающим и не подлежащим произвольному расширению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усманова З.Г. является матерью ( / / )5, <дата> г.рождения, ( / / )6, <дата> г.рождения, ( / / )7, <дата> г.рождения, ( / / )8, <дата> г.рождения, ( / / )8, <дата> г.рождения, ( / / )8, <дата> г.рождения, ( / / )7, <дата> г.рождения, ( / / )9, <дата> г.рождения, ( / / )5, <дата> г.рождения, ( / / )10, <дата> г.рождения.

Полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с рождением более 5 детей, их воспитанием, в том числе до достижения ими возраста 8 лет, наличием необходимой продолжительности страхового стажа более 15 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2, достижением (31.10.2018) возраста 50 лет, Усманова З.Г. 19.11.2019 обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 20.02.2020 №1617966/19 Усмановой З.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по мотиву отсутствия необходимой продолжительности общего стажа (не менее 15 лет).

При оценке пенсионных прав ответчик не учел период работы Усмановой З.Г. с 15.10.1990 по 15.12.1998 в качестве технического работника в Троицкой мечети, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств осуществления трудовой деятельности.

Общая продолжительность трудовой деятельности Усмановой З.Г., зачтенная пенсионным органом в общий страховой стаж составила 14 лет 02 месяца 18 дней.

Проверяя доводы истца о необоснованном исключении пенсионным органом при принятии оспариваемого решения от 20.02.2020 №1617966/19 из общего страхового стажа периода работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 в качестве технического работника в Троицкой мечети, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств осуществления Усмановой З.Г. трудовой деятельности в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости включения в страховой стаж периода работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 в качестве технического работника в Троицкой мечети, имевшего место до регистрации Усмановой З.Г. (15.03.2000) в качестве застрахованного лица, истцом представлены, трудовая книжка, справки от 03.12.2019 №1, 03.12.2019 №2, 25.12.2019 №5, выданные местной мусульманской религиозной организацией Махалля - мечеть №91 г.Троицка Челябинской области, 08.04.2020 №31, выданная централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России», содержание которых, с достоверностью не позволяет подтвердить факт осуществления Усмановой З.Г., трудовой деятельности в спорный период.

Возражения истца о том, что трудовая книжка установленного образца является основным и достаточным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, с учетом того, что на пенсионный орган возложена обязанность по проверке достоверности сведений, предоставляемых застрахованным лицом для досрочного пенсионного обеспечения, в данном случае не исключают оценку содержащихся в трудовой книжке записей о трудовой деятельности истца наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку представленной истцом в целях назначения страховой пенсии по старости трудовой книжке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим период работы истца в Троицкой мечети.

Согласно записи №6 в трудовой книжке Усманова З.Г. принята 15.10.1990 техническим работником в Троицкую мечеть, которая, как указывает апеллянт, правоспособностью юридического лица не обладала. При этом наименование работодателя, от имени которого сделана данная запись, не указана.

Как следует из записи №7 в трудовой книжке 15.12.1998 Усманова З.Г. уволена по собственному желанию. Данная запись сделана председателем духовного управления и заверена печатью Центральное духовное управление мусульман «Троицкий мусульманский приходный совет».

Сведений о том, что Троицкая мечеть входила в состав Центрального духовного управления мусульман «Троицкий мусульманский приходный совет», которое являлось по отношению к Усмановой З.Г. работодателем и лицом, уполномоченным по внесению в трудовую книжку соответствующих записей, в том числе в отсутствие документов, послуживших основанием для внесения таких записей (приказы о приеме на работу, увольнении), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у пенсионного органа имелись объективные сомнения в достоверности записей, содержащихся в трудовой книжке истца относительно периода её работы в Троицкой мечети, что свидетельствовало о необходимости предоставления дополнительных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период.

Производя оценку представленных в материалы дела справок от 03.12.2019 №1, 03.12.2019 №2, 25.12.2019 №5, выданных местной мусульманской религиозной организацией Махалля - мечеть №91 г.Троицка Челябинской области, 08.04.2020 №31, выданной централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России», суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что местная мусульманская религиозная организация Махалля - мечеть №91 г.Троицка Челябинской области и централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» являются различными юридическими лицами, правоспособность которых, как юридических лиц, возникла значительно позже спорного периода (16.12.1999, 20.01.2000), что в отсутствие доказательств наличия у них правомочий на выдачу уточняющих справок, ставит содержание таких справок под сомнение.

Как следует из материалов дела указанные юридические лица, не обладают документами, свидетельствующими о трудовой деятельности истца в спорный период, в том числе поступившими им на хранение от других лиц.

При этом, предоставленные Усмановой З.Г. в пенсионный орган справки от 03.12.2019 №1, 03.12.2019 №2, являлись предметом доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами, в ходе которой лицо, подписавшее указанные справки имам-хатыб Махалля - мечеть №91 г.Троицка Челябинской области ( / / )11, не имевший совместных периодов трудовой деятельности с Усмановой З.Г., в отсутствие каких-либо документов, подтвердил обстоятельства несоответствия содержания указанных справок о стаже работы и начислении заработной платы, переданных ему на подпись непосредственно Усмановой З.Г.

В отсутствие иных письменных доказательств, свидетельствующих о работе истца в спорный период в Троицкой мечети, имевший место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, суд первой инстанции, с учетом того, что работодатель не сохранил документы о хозяйственной деятельности, не передал их в архив, руководствуясь п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, допросил в качестве свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 Результаты оценки показаний свидетелей отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отсутствии оснований для включения спорного периода в общий страховой стаж.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя оценку пенсионных прав последнего, без учета спорного периода по представленным Усмановой З.Г. документам, не позволяющим квалифицировать такой период как период трудовой деятельности, подлежащий включению в общий страховой стаж.

Поскольку Усманова З.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, до возникновения у неё права на досрочное пенсионное обеспечение, в силу отсутствия необходимой продолжительности общего страхового стажа (15 лет), то оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Мотивированное решение 25.12.2020

№ 2-1-537/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

представителя истца Афлитунова В.Р.

представителя ответчика – УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное), Цивилевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой З. Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании права на установление страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Усманова З.Г. действуя через своего представителя Афлитунова В.Р. в обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) №1-109/2014 от 20 февраля 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 в стаж, в стаж дающий право на назначении страховой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) назначить Усмановой З.Г. страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения за ее назначением 31.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в связи с достижением возраста на досрочную пенсию 30.01.2019 (через своего представителя) обратилась в УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». При этом представителю было устно разъяснено, что заявление следует подать через 6 месяцев после достижения возраста 50 лет. 11.11.2019 года повторно (лично) обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) №1-109/2014 от 20.02.2020в...

... назначении страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы. Отказ был обоснован тем, что продолжительность страхового стажа составляет 14 лет 02 месяца 18 дней – менее требуемых 15 лет, а период с 15.10.1990по 15.12.1998 продолжительностью 08 лет 02 месяца 08 дней в страховой стаж не может быть включен из-за отсутствия документов в архивах. Считает, отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку все условия для назначения ей досрочной пенсии по старости ею выполнены: Достигла возраста 50 лет, воспитала 10 детей до возраста 8 лет, имеет страховой стаж более 15 лет и необходимый ИПК более 16,2 и все это подтверждено документально.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. При этом направила своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что спорный стаж истца подтвержден записью в трудовой книжке, и отсутствуют основания для сомнения в достоверности данной записи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что на момент обращения – 19.11.2019 страховой стаж истицы составил 14 лет 02 месяца 18 дней, что менее требуемого 15-летнего стажа. Записи в трудовой книжке истицы вызывают сомнения, поскольку согласно записи №1-109/2014 Усманова З.Г. принята 15.10.1990 техничкой в Троицкую мечеть, а запись об увольнении №1-109/2014 внесена другим работодателем, наименование которого указано на печати: Центральное духовное управление мусульман «Троицкий мусульманский приходный совет», при этом, запись о переводе в указанную организацию трудовая книжка не содержит. В связи с чем у УПФР возникли сомнения в самом факте осуществления трудовой деятельности Усмановой З.Г. в период с 15.10.1990 по 15.12.1998, поэтому указанный период и не был включен в страховой стаж. Также указала и на то обстоятельств, что заявление о назначении пенсии поступило от Усмановой З.Г. 19.11.2019 года, поэтому требование о назначении пенсии ранее указанной даты основано на ошибочном толковании норм материального права.

Заслушав, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве за страхованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» которым, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации граждан в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ – на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для исчисления размера пенсии необходима информация о стаже и среднемесячном заработке.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в ней сведений.

Порядок рассмотрения заявления о назначении пенсии и представленных документов регулируется Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н.

Согласно п. 22 указанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, дает оценку содержащимся в документах сведениям, проверяет обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, а также их соответствие сведениям содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При этом под обоснованностью выдачи документов о заработной плате понимается правомерность выдачи названных документов, под достоверностью сведений, содержащихся в документах, понимается точное соответствие содержащихся в них сведений, сведениям содержащимся в документах первичного бухгалтерского учета, которые находятся в распоряжении организации, выдавшей справку.

Проверка документов и сведений, содержащихся в них, в том числе обоснованность выдачи справки, согласно п. 65 Правил № 884н, может осуществляться путем камеральной или выездной проверки и путем направления запросов в соответствующую организацию.

Как следует из материалов дела решением ГУ УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 20.02.2020 года №1-109/2014 Усмановой З.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Из указанного решения следует, что продолжительность страхового стажа Усмановой З.Г. составляет 14 лет 02 месяца 18 дней, что менее требуемых 15 лет.

При этом, не учтены в страховой стаж периоды, указанные со слов заявителя, сведения о которых отсутствуют как в трудовой книжке, так и в документах архивных организаций, а также не учтен в страховой стаж период с 15.10.1990 по 15.12.1998 продолжительностью 08 лет 02 месяца 08 дней, поскольку на основании справки от <дата>, выданной Местной Мусульманской религиозной организацией Махалля-Мечеть №1-109/2014 г. Троицка Челябинской области, документы не сохранились и в архив не сдавались.

Согласно записи №1-109/2014 в трудовой книжке истицы Усманова З.Г. принята 15.10.1990 года техничкой в Троицкую мечеть, при этом наименование работодателя от имени которого сделана данная запись не указана.

Согласно записи №1-109/2014 в трудовой книжке истицы Усманова З.Г. уволена по собственному желанию 15.12.1998 года. Данная запись сделана председателем духовного управления и заверена печатью Центральное духовное управление мусульман «Троицкий мусульманский приходный совет».

При этом записей о переводе Усмановой З.Г., из Троицкой мечети в Центральное духовное управление мусульман «Троицкий мусульманский приходный совет» в представленной трудовой книжке нет, как нет и сведений о преобразовании (реорганизации) одного юридического лица в другое.

Представленная в материалы дела справка №1-109/2014 от 03.12.2019 выданная местной мусульманской религиозной организацией Махалля Мечеть №1-109/2014 и подписанная Имам-хатыб ММРО Махалля-мечети №1-109/2014 г. Троицка Челябинской области ФИО7 в подтверждения периода работы Усмановой З.Г. в Троицкой мечети, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку согласно справки №1-109/2014 от 25.12.2019 выданной местной мусульманской религиозной организацией Махалля Мечеть №1-109/2014 и подписанная Имам-хатыб ФИО7 подтвердить стаж работы Усмановой З.Г. за период работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 не представляется возможным, в виду того, что документы за указанный период не сохранились и в архив не передавались.

Кроме того, при проведении проверки Следственным отделом по городу Троицк СУ СК России по Челябинской области по заявлению начальника ГУ УПФР в г. Красноуфимске был опрошен ФИО8, который показал, что с 2015 года осуществляет трудовую деятельность имам-хатыб Махалля Мечети №1-109/2014 г. Троицка Челябинской области, совместных периодов трудовой деятельности у него с Усмановой З.Г. не имеется. Примерно в декабре 2019 года ему на мобильный телефон позвонил председатель РДУМ Челябинской области – муфтий ФИО9, который сообщил, что к нему (ФИО8) обратиться Усманова З.Г. с документами по поводу ее трудовой деятельности в Махалля Мечети №1-109/2014 г. Троицка Челябинской области. Спустя некоторое время к ФИО8 обратилась лично Усманова З.Г., которая предоставила документы о трудовой деятельности: справку о стаже работы от 03.12.2019 №1-109/2014 и справку о заработной плате от 03.12.2019 №1-109/2014 за период с 1991 по 1995, которые ФИО8 подписал и заверил печатью, однако о подлинности документов он не знал, документы он подписал, поскольку об обращении Усмановой З.Г. его предупредил ФИО9, который фактически является начальником ФИО8

Не может быть признана надлежащим доказательством и справка №1-109/2014 от 08.04.2020 выданная централизованной религиозной организацией «Регионального духовного управления мусульман Челябинской области в составе Центрального духовного управления мусульман России» подписанная Главным муфтием уральского региона, Председателем РДУМ Челябинской и Курганской областей ФИО16 поскольку, согласно данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на портале Федеральной налоговой службы местная мусульманская религиозная организация Махалля Мечеть №1-109/2014 г. Троицка Челябинской области (ранее Троицкая мечеть) и Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман ФИО2 <адрес> в составе центрального духовного управления мусульман России» являются разными юридическими лица, имеющими отличные друг от друга ИНН и ОГРН (7418010134, 1027400005930 и 7453041270,1027400005951 соответственно).

Кроме того, в данной справке в качестве свидетелей подтверждающих период работы Усмановой З.Г. в Троицкой мечети техничкой указаны ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные свидетель были допрошены непосредственно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и сообщили суду о том, что действительно видели Усманову З.Г. в Троицкой мечети, но достоверными данными о ее трудоустройстве в мечети не располагают.

Периоды трудовой деятельности Усмановой З.Г. в Троицкой мечети не могут быть подтверждены и справкой о размере заработной платы, так как, как было указано ранее, справку о заработной плате от 03.12.2019 №1-109/2014 за период с 1991 по 1995, ФИО8 подписал и заверил печатью, поскольку об обращении Усмановой З.Г. его предупредил ФИО9 (непосредственный руководитель), а сведения имеющиеся на основании данных наблюдательного дела – отчетности страхователя и актов документальных проверок, подтверждающие начисление заработной платы, не могут быть признаны достоверными, поскольку, суммы начисленной заработной платы указанные в представленных справках, значительно превышают суммы (помесячно) начисленного фонда оплаты труда по страхователю за подтвержденные периоды (Письмо ГУ УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное).

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данные о размере заработной платы Усмановой З.Г. были указаны на основании данных о средней заработной плате в РФ на то время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усомнился в факте осуществления трудовой деятельности Усмановой З.Г. в период с 15.10.1990 по 15.12.1998, о правомерно не включил указанный период в страховой стаж.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усмановой З.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усмановой З. Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании решения №1-109/2014 от 20.02.2020 об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы с 15.10.1990 по 15.12.1998 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить Усмановой З. Г. страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения за ее назначением 31.01.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин

Мотивированное решение 04.08.2020

№ 2-1-628/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

представителя ответчика – УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное), Цивилевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой З. Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

Усманова З.Г. через своего представителя Афлитунова В.Р. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) в котором просила признать решение УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) №1-109/2014 от 31 декабря 2019 года об отказе в установлении страховой пенсии незаконным. Обязать УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) продлить Усмановой З.Г. выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца, с момента прекращения выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> лично обратилась к ответчику с заявлением о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца себе и своим несовершеннолетним детям, приложив к заявлению документы, подтверждающие временное проживание (без трудоустройства) в <адрес>. Решением УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) №1-109/2014 от 31.12.2019 в продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано по причине отсутствия справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами РФ. Отказ был обоснован тем, что она не представила справку согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 1386 от 17.12.2014 года «О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации». Считает отказ в установлении (продлении) страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным в связи с тем, что Она является многодетной матерью, не работает и занята уходом за детьми. Постоянно зарегистрирована в г. Красноуфимске. Положение о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации устанавливает порядок выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, выезжающ...

...им (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, которым указанная пенсия и фиксированная выплата к ней установлены в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». При обращении в УПФР с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца она прилагала копию заграничного паспорта с заверенным переводом визы (штампа) паспортно-регистрационной службы <адрес>, которая свидетельствует о ее временном проживании до 31.10.2019 года в <адрес> и запрете на трудоустройство. Штамп заверен консулом Генерального консульства РФ в <адрес>. Кроме того она представляла справку Центрального Духовного Управления мусульман России от <дата> за №1-109/2014 о том, что ее дети учатся в <адрес> временно (на период обучения), а она осуществляет уход за ними. Полагает, что граждане Российской Федерации считаются постоянно проживающими за границей, если они сняты с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации и имеют разрешение властей государства пребывания на такое проживание. Вопреки представленным документам и закону. Ответчик посчитал ее выехавшей на постоянное жительство за пределы РФ и применил ненадлежащую норму действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Афлитунов В.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился предварительно ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине срочной командировки в другой регион России.

Представитель ответчика Цивилева Т.В. заявленные исковые требования не признала, обосновывая свою позицию доводами письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Кроме того представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

С учетом того, что представителем истца Афлитуновым В.Р. не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, принимая во внимание, то обстоятельство, что материалы дела содержат копию доверенности Усмановой З.Г. в которой представление своих интересов она доверила, помимо Афлитунова В.Р. также ФИО6, не представлено доказательств не возможности участия в судебном заседании самой истицы либо второго ее представителя, суд, в целях недопущения необоснованного затягивания дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий:

1) страховая пенсия по старости;

2) страховая пенсия по инвалидности;

3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 06.10.2016 года Усмановой З.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, как не работающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за детьми, не достигшими 14 лет.

В соответствии со справкой №1-109/2014 от 20.12.2018 года выданной консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес>, полученной УПФР через систему межведомственного электронного взаимодействия, Усманова З.Г. выехала из Российской Федерации на постоянное жительство в страну: <адрес>, дата выезда 19.06.2008 года.

30.01.2019 года в УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области поступило заявление о выплате пенсии на территории Российской Федерации гражданам выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Указанное заявление было подано от имени Усмановой З.Г. ее представителем ФИО7 действующей на основании доверенности от <дата> удостоверенной секретарем-референтом Посольства России в <адрес>.

Из текста заявления (п. 3) следует, что Усманова З. Г. просит выплату назначенной ей пенсии в период ее постоянного проживания в <адрес> производить через кредитную организацию Сбербанк России.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления Усмановой З.Г. в лице ее представителя не оспаривался факт проживания за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1386 утвержден порядок выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1386, пенсия выплачивается гражданам на территории Российской Федерации на основании поданного ими или их представителями заявления о выезде за пределы территории Российской Федерации по форме согласно приложению N 1 на бумажном носителе или в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации (п. 3).

Согласно пункту 9 Положения продление выплаты пенсии гражданину производится ежегодно при условии представления один раз в год в Пенсионный фонд Российской Федерации или орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, документа, подтверждающего факт нахождения гражданина в живых. Документ, подтверждающий факт нахождения гражданина в живых, выдается нотариусом на территории Российской Федерации либо компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства.

Подтверждение факта нахождения гражданина в живых может осуществляться путем его личной явки в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации либо в Пенсионный фонд Российской Федерации или орган, осуществляющий пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации. В этом случае составляется акт о личной явке гражданина (его законного представителя) в целях продолжения выплаты пенсии в соответствующем периоде, а также представления документа, подтверждающего факт осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности за пределами территории Российской Федерации, в период которой гражданин не подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по форме согласно приложению N 4. (п. 10 Положения)

Кроме того, п. 13 Положения предусмотрено, что в случае если выплата пенсии зависит от факта выполнения оплачиваемой работы (выплата пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет), одновременно с подтверждением факта нахождения гражданина в живых представляется справка, предусмотренная подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, то есть справка о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации (для выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет) по форме согласно приложению N 3, выданная дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. Справка о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы может быть выдана компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства.

При обращении в декабре 2019 года с заявлением о продлении страховой пенсии Усманова З.Г. не представила справку предусмотренную подпунктом «б» п. 4 порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

В случае непредставления справок, указанных в пункте 4 настоящего Положения, в течение срока, установленного частью 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", выплата пенсии приостанавливается (прекращается) и впоследствии возобновляется (восстанавливается) в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 5 порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации).

Таким образом, решение УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) №1-109/2014 от 31.12.2019 является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца, озвученные в предварительном судебном заседании о том, что подтверждением того, что Усманова не осуществляла трудовую деятельность в <адрес> является виза (штамп) в котором указано на запрет трудоустройства в период проживания в <адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку приведенными выше нормативно правовыми актами, прямо предусмотрено, какой документ должен быть предоставлен и по какой форме он должен быть оформлен. При этом п.п. «б» п. 4 порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, не содержит расширенного списка таких документов.

Не состоятельным находит суд и довод представителя истца, о том, что к данной спорной ситуации не применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1386 «Об утверждении порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации» и соответственного самого Порядка утвержденного данным постановлением, так как в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом понятия место регистрации и место жительства не являются тождественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усмановой З. Г. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании решения №1-109/2014 от 31.12.2019 об отказе продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, и возложении обязанности продлить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента прекращения выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин