Усмонова Елена Анатольевна

дело №2-675/2024

24RS0033-01-2024-000161-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

с участием истца Зариповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой С.Р. к Отделу судебных приставов г.Лесосибирска, ФССП России, ПАО Сбербанк, Усмоновой Е.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику Отделу судебных приставов г.Лесосибирска с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2023 года по договору купли-продажи истец приобрела у Усмоновой Е.А. автомобиль Мазда CX-5, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 2 460 000 руб.

Транспортное средство сразу же было транспортировано в г. Набережные Челны.

В связи с состоянием здоровья истец не поставила на учет транспортное средство в ГИБДД, при этом, перед покупкой убедилась в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля.

Однако, 27 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов г.Лесосибирска ГУ ФССП по Красноярскому краю установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда CX-5.

Истец указывает, что при покупке транспортного средства сведений о запретах и ограничениях на регис...

...трационные действия нигде не имелось.

С момента приобретения она открыто и добросовестно владела и пользовалась автомобилем.

Истец просит суд, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда CX-5, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска от 27 ноября 2023 года №-ИП.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 04 марта 2024 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФССП России.

Определением суда от 15 мая 2024 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ПАО Сбербанк и Усмонова Е.А.

В судебном заседании истец Зарипова С.Р., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

В судебное заседание ответчики ОСП г.Лесосибирска ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, ПАО Сбербанк и Усмонова Е.А. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 28 декабря 2019 года автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, двигатель № №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Усмоновой Е.А.

30 сентября 2023 года истец Зарипова С.Р. по договору купли-продажи приобрела у Усмоновой Е.А. указанный автомобиль стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи.

Также изложенное подтверждается распиской Усмоновой Е.А., которую она написала Зариповой С.Р. о том, что продала Зариповой С.Р. автомобиль Мазда СХ-5, № № за 2 460 000 руб. Деньги получила наличными, до 03 октября 2023 года обязалась закрыть обязательства перед Банком.

В отношении продавца Усмоновой Е.А. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, №, №

ИП №-ИП от 22 ноября 2023 года (взыскатель ПАО Сбербанк), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 27 ноября 2023 года, остаток задолженности 589 894,41 руб.

ИП №-ИП от 01 апреля 2024 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 01 апреля 2024 года, взыскатель МРИ ФНС РФ № 22 по Красноярскому краю, остаток задолженности 756 657,83 руб.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста, запретов на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине состояния здоровья, тяжело протекающей беременности, ФИО1 обратилась в суд за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Зариповой С.Р. представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ей до наложения в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.

Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из пояснений Зариповой С.Р. следует, что автомобиль приобретен истцом у ответчика 30 сентября 2023 года, на этом автомобиле Зарипова С.Р. поехала после покупки из г. Красноярска в г. Набережные Челны, то есть к месту своего проживания.

Таким образом, истец указывает на принадлежность автомобиля Мазда СХ-5, №, №, ей с 30 сентября 2023 года, открытом и добросовестном владении данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, что является основанием для признания Зариповой С.Р. собственником спорного автомобиля в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что на момент оформления договора купли-продажи от 30 сентября 2023 года в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали запреты на регистрационные действия.

Разрешая требования истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истец Зарипова С.Р. приобрела автомобиль по возмездной сделке, открыто владела им с 30 сентября 2023 года и владеет им по настоящее время.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД в силу объективных причин – состояние здоровья, беременность.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В заявленном иске истцом фактически ставится вопрос о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, Зарипова С.Р. приобрела автомобиль у Усмоновой Е.А. (30 сентября 2023 года) до установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда CX-5, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Лесосибирска от 27 ноября 2023 года №-ИП.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную Зариповой С.Р. на основании чек – ордера от 11 января 2024 года сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-2019/2021

УИД 24RS0033-01-2021-004162-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 06 декабря 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Усмоновой Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Усмонова М.А. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации нового заболевания - коронавирусной инфекции, представляющего опасность для окружающих, в том числе в период осуществления на территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

Усмонова Е.А., 28 сентября 2021 года прибыв на территорию Российской Федерации из Киргизии на самолете авиарейсом Ош-Красноярск (рейс UG 8806, посадочное место 23 F), не выполнила требования п.п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2021 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», не прошла в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть до 1 октября 2021 года, однократное лабораторное исследование на COVID- 19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (h...

...ttps://www.gosuslugi.ru/400705Zl) в установленный срок в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть в срок до 2 октября 2021 года.

Усмонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления заказного почтового уведомления по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске Шарашенко М.В. поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 года вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2021г. № 21 и от 16 апреля 2021 г. № 13).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления № 7 гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Вина Усмоновой Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2021 года, анкетой для пребывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы от 28 сентября 2021 года, в которой указано, что Усмонова Е.А. прибыла на территорию РФ 28 сентября 2021 года; информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора о несвоевременном прохождении Усмоновой Е.А. лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР и размещении результатов лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг; объяснением Усмоновой Е.А. от 12 октября 2021 года, согласно которому Усмонова Е.А. пересекла границу 28 сентября 2021 года с Киргизии. По прибытии не была предупреждена о том, что нужно сдавать тест на COVID-19, в Киргизии тест был сделан.

Невыполнение в установленный срок санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий лицом, на которое возложены соответствующие обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, ничем не опровергнуты, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Усмоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Усмоновой Е.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Усмоновой Е.А. от 18.10.2021г., не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Усмоновой Е.А., которая о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Копию протокола об административном правонарушении Усмонова Е.А. получила.

Доказательства того, что Усмоновой Е.А. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению указанных норм, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Усмоновой М.А. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Усмоновой Е.А., предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суду не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера охраняемых правоотношений, судья считает необходимым назначить Усмоновой Е.А. административное наказание в виде штрафа, оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Усмоновой Е.А., её семейное и имущественное положение, кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию, связанную с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСoV, на территории Красноярского края и в Российской Федерации в целом, а также степень вины нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым назначить Усмоновой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствие с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что Усмонова Е.А. прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 27 сентября 2021 года на территории Киргизии, а также личность Усмоновой Е.А., которая ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, суд считает возможным применить в данном случае положения частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для граждан, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Усмонову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в полном размере в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), ИНН 2466127415, КПП 246601001, Банк получателя: Отделение Красноярск Банк России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/с 03100643000000011900, БИК 010407105, Единый казначейский счет: 40102810245370000011, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 04722000, наименование платежа: штраф наложенный судом по протоколу № 30872 от 18.10.2021, УИН 14104240074600014331.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова

административное дело №2а-1278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ненова ФИО10 к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ненов Е.Г. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Неновой (Усмоновой) Е.А. На момент предъявления судебного приказа задолженность по алиментам составляла сумма рубль. 01 июня 2017 года работодателем <данные изъяты> судебный приказ возвращен в связи с полным погашением задолженности. Однако, в апреле 2019 года с расчетных счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в общем размере сумма. 17 апреля 2019 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по Енисейскому району, предоставил документы для приобщения к материалам исполнительного производства, а также обратился с письменным заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству. Истец, указывая на то, что им пропущен десятидневный срок для обращения с настоящим административным иском по уважительной причине, поскольку проживает в отдаленном месте от районного центра, о своем нарушенном праве узнал только в период весенней распутицы, и при первой же возможности, а именно 17 апреля 2019 года смог обратиться с заявлением к судебному приставу, чтобы разрешить возникший спор без обращения в суд. Ссылаясь на то, что никакого ответа на свое письменное заявление истец не получил, ис...

...полнительное производство в отношении истца не окончено, находится в актуальном статусе, Ненов Е.Г. просит: восстановить пропущенный срок для обращения в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ненова Е.Г., находящиеся на счетах в банке; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району в части не направления ответа на заявление от 17 апреля 2019 года; обязать УФССП по <адрес> вернуть истцу излишне удержанные денежные средства в размере сумма; взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма рублей (л.д. 2-6).

Определением суда от 30 мая 2019 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 70).

Административный истец Ненов Е.Г., заинтересованное лицо Усмонова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Ненов Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краюо времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом. От исполняющего обязанности начальника отдела Шевцова П.С. в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены (л.д. 19-21). Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Шевчик К.Г. также поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-24).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 34 Конституции РФ закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1).

Согласно части 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Енисейским районным судом Красноярского края по заявлению Неновой Е.А. выдан судебный приказ о взыскании с Ненова Е.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 27). Данный судебный приказ был предъявлен для исполнения непосредственно работодателю с существующей задолженностью по алиментам.

27 июля 2009 года в отношении должника Ненова Е.Г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Усмоновой (Неновой) Е.А. (л.д. 28-29).

05 октября 2012 года постановлением ОСП по Енисейскому району обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ненова Е.Г. (л.д. 30-31).

Из представленной ведомости удержаний по исполнительному листу <данные изъяты> следует, что на момент предъявления судебного приказа к исполнению 01 марта 2015 года, сумма задолженности составляет сумма рубль (л.д. 9,10).

Размер задолженности по алиментам также подтверждается справкой <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года (л.д. 13).

Согласно письму № 19 от 04 июня 2017 года, <данные изъяты> направило в ОСП по Енисейскому району судебный приказ в отношении должника Ненова Е.Г. в связи с полным погашением задолженности, однако сведений о получении ОСП по Енисейскому району данного документа в материалах дела не имеется.

05 апреля 2019 года постановлением ОСП по Енисейскому району обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32).

Из информации об арестах и взысканиях усматривается, что со счетов, открытых на имя Ненова Е.Г. 05 апреля 2019 года произведены списания денежных средств, при этом со счета № в размере сумма копеек; со счета № – сумма копейки (л.д. 16,17). В общей сумме произведено списание в размере сумма копейки.

Из вышеуказанного постановления об обращении взыскания от 05 апреля 2019 года усматривается, что по состоянию на 05 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении должника Ненова Е.Г. в пользу взыскателя Усмоновой Е.А. составляет сумма рубль (л.д. 32). Таким образом, на дату списания денежных средств исполнительное производство в отношении должника прекращено не было.

17 апреля 2019 года Ненов Е.Г. обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по Енисейскому району с требованиями о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере сумма копеек (л.д. 34).

Постановлением от 13 мая 2019 года исполнительное производство № в отношении должника Ненова Е.Г. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, подтверждается документами, в том числе платежными поручениями от должника от 05 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, что означает, что исполнительное производство в отношении должника в указанный период не было окончено и являлось действующим (л.д. 52).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на заявление Ненова Е.Г. о возврате излишне взысканных сумм, исполняющий обязанности начальника отдела ОСП по Енисейскому району письменно уведомил Ненова Е.Г. о том, что взыскателю Усмоновой Е.А. направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 10211 рублей 43 копеек, ввиду того, что задолженность по исполнительному производству погашена (л.д. 35).

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району составлен акт об изъятии денежных средств, в соответствии с которым, Усмонова Е.А. передала судебному приставу денежные средства в размере 10211 рублей 43 копейки, с указанием достоинств банкнот и номера купюр (л.д. 51). В этот же день, 05 июня 2019 года денежные средства в указанном размере переведены на депозитный счет службы судебных приставов, 10 июня 2019 года платежным поручением № перечислены на счет Ненова Е.Г. №, открытый в ПАО «Сбербанк», наименование платежа: возврат денежных средств должнику по оконченному исполнительному производству (л.д. 75).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника совершены в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, которые не были исполнены в полном объеме, и не нарушают прав административного истца.

Кроме того, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Ненова Е.Г., поскольку как указано выше, исполнительное производство окончено 13 мая 2019 года после установления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Енисейскому району в части не направления ответа на заявление истца от 17 апреля 2019 года, суд также находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление Ненова Е.Г. от 17 апреля 2019 года зарегистрировано в ОСП по Енисейскому району 18 апреля 2019 года, последним днем для его рассмотрения, в соответствии с положениями вышеприведенного закона, является 19 мая 2019 года, в связи с тем, что указанная дата приходится на выходной день - последним днем для рассмотрения заявления считается 20 мая 2019 года – когда и был датирован ответ Ненову Е.Г. на его заявление о возврате денежных средств (л.д. 36). Данный ответ направлен в адрес Ненова Е.Г. почтовым отправлением заказным письмом и получен адресатом 28 мая 2019 года (л.д. 76,77).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком предпринимались меры по возврату денежных средств в указанном размере еще до поступления данного иска в суд и до рассмотрения дела по существу произведен возврат денежных средств в заявленном истцом размере в полном объеме и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных Неновым Е.Г. требований отказано в полном объеме, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма рублей, также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что излишне удержанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец Ненов Е.Г., не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ненова ФИО11 к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко