Зенков Роман Алексеевич

Судья Красикова Т.В. № 33-396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зенкова Р.А., Зенковой А.В. и КУМИ города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в размере 1707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Зенкова Р.А., Зенковой А.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Зенкову Р.А., Зенковой А.В. возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно принадлежащих им долям в размере 1707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей, по 853675 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей каждому.

Прекратить право собственности Зенкова Р.А. на 1/2 долю и Зенковой А....

...В. на 1/2 долю на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Выселить Зенкова Р.А., Зенкову А.В., З.М.Р., З.Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента выплаты денежного вознаграждения.

Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Зенковой А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя КУМИ и Администрации города Великие Луки Дуйсагалиевой К.Н., Зенкова Р.А. и Зенкову А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ города Великие Луки обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зенкову Р.А. и Зенковой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.Р. и З.Д.Р. , об изъятии жилого помещения по адресу: ***, путем его выкупа у собственников на условиях выплаты возмещения в размере 1003868 руб., прекращении права собственности Зенкова Р.А. и Зенковой А.В. на указанную квартиру и выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из данной квартиры.

В обоснование иска указано, что Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной вышеуказанному адресу, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером ***, по 1/2 доле каждый.

В связи с признанием вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановлением Администрации города Великие Луки от 17.05.2017 № 1239 земельный участок изъят из общей долевой собственности жильцов дома в муниципальную собственность. Ответчикам неоднократно предлагалось подписать соглашение о выкупе жилого помещения по выкупной стоимости равной 1003869 руб., с чем они не согласились, мотивируя свой отказ заниженной ценой за жилое помещение.

С учетом изложенного КУМИ города Великие Луки просит взыскать с него в пользу собственников квартиры в равных долях выкупную цену жилого помещения в размере 1003869 руб., которая определена отчетом об оценке № 17/08/2017 и включает в себя рыночную стоимость объекта оценки (доли в праве собственности на земельный участок и квартира) 929869 руб., услуг на переезд в размере 7000 руб., услуг риэлтора в размере 30000 руб., найму жилья на период 6 месяцев в сумме 37000 руб., а также прекратить право собственности Зенкова Р.А., Зенковой А.В. на квартиру № в доме № по ул. *** в городе Великие Луки Псковской области; выселении Зенкова Р.А., Зенковой А.В. и несовершеннолетних З.М.Р., З.Д.Р. из данного жилого помещения.

Представитель КУМИ города Великие Луки Долинченкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. При этом полагала включение в размер выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неправомерным.

Ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В., действующая за себя и несовершеннолетних З.М.Р. и З.Д.Р. , в судебном заседании не возражали против выкупа принадлежащей им квартиры, но по цене, определенной экспертным заключением ООО «Псковская фондовая компания» в размере 2930235 руб.. Просили взыскать с истца и Администрации города Великие Луки солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 67399 руб.

Представитель Администрации города Великие Луки Гаврилов С.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поддержав заявленные КУМИ города Великие Луки требования в полном объеме.

Представитель ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ города Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за изымаемое у ответчиков спорное жилое помещение и принятии в указанной части нового решения с определением размера данной выплаты в размере 1003869 руб.

В апелляционной жалобе ответчиков Зенковых также ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и определения выкупной стоимости спорной квартиры на основании заключения ООО «Псковская фондовая компания» с включением в нее компенсации за непроизведеннный капитальный ремонт, всего 2930235 руб., а также взыскании в пользу Зенковой А.В. с Администрации города Великие Луки Псковской области судебных расходов по оплате экспертизы в размере 67399 руб.

На апелляционные жалобы сторон поданы письменные возражения прокуратурой города Великие Луки города Пскова, на апелляционную жалобу КУМИ города Великие Луки поданы возражения Зенковым Р.А.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В системе действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли – продажи квартиры от 17.07.2006 года ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками квартиры №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый.

В данном жилом помещении зарегистрированы Зенков Р.А., Зенкова А.В. и их несовершеннолетние дети З.М.Р. и З.Д.Р.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30.12.2011 № 3066 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, после чего он был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2018 годах», утвержденную постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2013 № 190, по этапу 2014 года.

В рамках реализации данной программы истцам было предложено другое жилое помещение, от которого они отказались.

На основании постановления Администрации города Великие Луки «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд» от 17.05.2017 года № 1239 земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: ***, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

О принятии Администрацией города Великие Луки указанного решения Зенковы уведомлены письмом Администрации от 26 мая 2017 года № 2727 об изъятии принадлежащего им жилого помещения с одновременным предложением о заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения за 1003869 руб.

Соглашение о выкупе принадлежащей ответчикам квартиры между сторонами спора не достигнуто по причине несогласия с выкупной стоимостью, определенной КУМИ города Великие Луки в размере 1003869 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения 929869 руб. и убытки, причиненные изъятием квартиры.

Поскольку истцы не согласились с предложенной им выкупной ценой изымаемого жилого помещения, по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок под данным домом, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы (17.10.2018 г.) составляет без учета НДС 1707350 рублей.

Положив экспертное заключение в основу своих выводов о выкупной цене изымаемого жилого помещения и отвергая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и спорной квартиры в размере 1003869 руб., составленный ИП Никитиной Ю.С., суд первой инстанции оценил данные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Результаты произведенной судом оценки доказательств подробно отражены в принятом по делу решении, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ города Великие Луки о том, что для правильного разрешения дела суду следовало назначить повторную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшей оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, при достаточной ясности и полноте проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения.

При этом доводы истца о том, что с учетом заложенного в программу переселения финансирования стоимость выкупа спорного жилого помещения не может превышать 929869 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения за жилое помещение определен судом по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не имеет значения для дела.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков Зенковых о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Псковская фондовая компания» в сумме 1222885 руб.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, отнесение судами к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, признано обоснованным.

Однако из содержания вышеуказанного Обзора следует, что включение данной компенсации в состав выкупной цены жилого помещения не является безусловным, и возможность её присуждения зависит от того, возникла ли у бывшего наймодателя обязанность проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения гражданином и привело ли невыполнение наймодателем этой обязанности к снижению уровня надежности здания.

Поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для включения указанной суммы в состав выкупной цены.

Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы КУМИ города Великие Луки о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме с Администрации города Великие Луки не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчиков Зенковых о большем размере рыночной стоимости спорной квартиры были признаны обоснованными, а также несение ответчиком Зенковой А.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., указанные расходы правильно возложены судом на Администрацию города Великие Луки на основании ст. 98 ГПК РФ, как на проигравшую в споре сторону.

Просьба Зенковых о взыскании судебных расходов в большем размере в их апелляционной жалобе ничем не мотивирована.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КУМИ города Великие Луки Псковской области, Зенкова Р.А. и Зенковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Белоноговой Н.Ю.

Яроцкая Н.В.

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Михаревича С.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Великие Луки к Зенкову Р.А., Зенковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.Р. и З.Д.Р., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Великие Луки обратилась в Великолукский городской суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Зенкова Р.А. и Зенковой А.В. на принадлежащую им на праве собственности квартиру № общей площадью ... кв.м по <адрес>, признать право собственности за муниципальным образованием «город Великие Луки» на вышеуказанную квартиру, признать право собственности за Зенковым Р.А. и Зенковой А.В. на квартиру № общей площадью ... кв.м по <адрес>, а также выселить Зенкова Р.А., Зенкову А.В., З.М.Р., З.Д.Р. со снятием с регистрационного учета из квартиры № дома № по <адрес> в квартиру № дома № по <адрес>

В обосновании иска указано, что Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками квартиры № общей площадью ... кв.м, расположенной по <адрес> (по 1/2 доли за каждым), где и зарегистрированы по месту жительства. Кроме них, в квартире зарегистрированы З.М.Р.. и З.Д.Р..

Распоряжением администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых многоквартирных домов ветхими, непригодными для проживани...

...я дом № по <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В рамках Постановления Администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан, производится расселение жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Великие Луки издано постановление № «О предоставлении жилого помещения по договору мены Зенкову Р.А. и Зенковой А.В.», в соответствии с которым последним решено предоставить по договору мены двухкомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м доме № по <адрес>. Предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям, является равнозначным, лучшего качества, без доплаты. Однако, договор мены ответчики подписывать отказывается.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Великие Луки Васильева Н.А., изменила основание иска, пояснила, что постановление администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении жилого помещения по договору мены Зенкову Р.А. и Зенковой А.В.» отменено. Принято новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, на этом основании и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они не согласны переселятся в обозначенную квартиру, так как жилое помещение не отвечает предъявляемым к новому жилью требованиям. Они согласны на выкуп администрацией города их старого жилья, но предложение последовало уже в процессе рассмотрения дела, и имеются разногласия в выкупной цене. Представили возражения в письменном виде.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками квартиры № общей площадью ... кв.м, расположенной по <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства.

Вместе с ними по вышеуказанному адресу зарегистрированы их несовершеннолетние дети З.М.Р. и З.Д.Р..

Постановлением администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» дом № по <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания.

В рамках постановления администрации Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Зенкову Р.А. и Зенковой А.В. предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира № общей площадью ... кв.м, расположенная по <адрес> Одновременно постановлено вышеуказанным лицам обеспечить снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства З.М.Р. и З.Д.Р..

Между тем, ответчики подписывать договор мены отказываются и остаются быть зарегистрированными в квартире № дома № по <адрес>

Постановлением Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1471 кв.м, расположенный по <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке самоконтроля, вышеуказанное Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. И этим же Постановлением Зенкову Р.А. и Зенковой А.В. предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира № общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу<адрес> Одновременно постановлено вышеуказанным лицам обеспечить снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства З.М.Р. и З.Д.Р..

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение предусмотренной ч. 2 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт «и»).

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики отказываются переезжать в предоставляемую квартиру ввиду того, что предоставляемое жилое помещение не отвечает потребительским свойствам и ухудшает условия их проживания по сравнению с прежним жильём.

Таким образом, между истцом и собственниками помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении указанного жилого помещения взамен изымаемого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики отказываются переезжать в предоставляемую квартиру ввиду того, что предоставляемое жилое помещение не отвечает потребительским свойствам и ухудшает условия проживания по сравнению с прежним жильём. Между тем, соглашаются с предложением истца о выкупе у него квартиры. Однако, стороны не достигли соглашение о выкупной цене квартиры. Кроме того, с предложением о выкупе квартиры орган местного самоуправления обратился к собственнику жилого помещения (ответчику) в период нахождения иска о выселении в суде, что в свою очередь явно свидетельствует о нарушении процедуры изъятия жилого помещения у собственника.

При таких условиях, между истцом и собственниками помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении указанного жилого помещения взамен изымаемого.

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации г. Великие Луки в удовлетворении иска к Зенкову Р.А., Зенковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.М.Р. и З.Д.Р., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора мены и снятии с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев

Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к Зенкову ФИО16, Зенковой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ города Великие Луки обратилось в суд с иском к ответчикам которым, с учетом уточнений, просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа у собственников на условиях выплаты возмещения в размере 1003 869 рублей, прекратить право собственности Зенкова Р.А. и Зенковой А.В. на указанную недвижимость, выселить Зенкова Р.А., Зенкову А.В. и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 из данной квартиры.

В обоснование иска указано, что Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0020906:106, по 1/2 доле каждый.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30 декабря 2011 года №3066 «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» дом №9/30 по улице Садовой признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, КУМИ города Великие Луки направлено ответчикам уведомление от 26 мая 2017 года №2727 об изъятии принадлежащего им жилого поме...

...щения. Ответчикам неоднократно предлагалось подписать соглашение о выкупе жилого помещения по выкупной стоимости равной 1003 869 рублей, но они отказалась подписать данное соглашение, мотивируя свой отказ заниженной ценой за данное жилое помещение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №27/08/2017, общая сумма возмещения за изымаемое помещение составляет 1003 869 рублей, при этом включает в себя рыночную стоимость объекта оценки, которая составляет 929 869 рублей, стоимость услуг на переезд в размере 7000 рублей, услуги риэлтора в размере 30000 рублей, услуги по найму жилья на период 6 месяцев в сумме 37000 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Со ссылкой на статью 32 ЖК РФ, статью 445 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представители истца КУМИ города Великие Луки Долинченкова Н.В в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме, при этом указала, что на основании определения Великолукского городского суда от 06.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №2-200-эксп/18 в убытки была включена, в том числе, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость которого была определена на основании сметы, выполненной ООО «Проектировщик» и составила 1222 885 рублей. При этом, производство экспертизы было поручено ООО «Псковская фондовая компания». В связи с чем, включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения является неправомерным. Кроме того, суммы компенсации не подлежат включению в выкупную стоимость спорной квартиры, поскольку доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийности, и что наймодатель обязан был сделать капитальный ремонт, не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, пояснила, что выкупная стоимость в размере 1003 869 рублей должна быть взыскана с Администрации города, поскольку КУМИ не является распорядителем денежных средств муниципального образования «город Великие Луки».

Ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В. в судебном заседании с выкупом принадлежащего им жилого помещения согласились, но не за 1003 869 рублей, а за 2930235 рублей как это отражено в экспертном заключении ООО «Псковская Фондовая Компания». Кроме того, просили взыскать с истца и Администрации города солидарно судебные издержки в виде оплаты экспертизы в общей сумме 67399 рублей.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Администрации города Великие Луки Гаврилов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования КУМИ города в полном объеме.

Представитель Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, определив выкупную стоимость жилого помещения в размере 1465350 рублей без включения в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры №16-40 от 17.07.2006 ответчики Зенков Р.А. и Зенкова А.В. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/рождения.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 30 декабря 2011 года №3066 «О признании многоквартирных домов непригодными для проживания» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации города Великие Луки «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд» от 17.05.2017 №1239 земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020906:1, общей площадью 1471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с изъятием указанного земельного участка КУМИ города Великие Луки ответчикам было направлено уведомление от 26 мая 2017 года №2727 об изъятии принадлежащего им жилого помещения.

21 сентября 2017 года в адрес Зенковых было направлено сообщение КУМИ г. Великие Луки с приложением проекта Соглашения о выкупе квартиры за 1003869 рублей согласно Отчета об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и квартиры № 8, составленного ИП Никитиной Ю.С. 31.08.2017.

Согласно данному отчету общая сумма возмещения за изымаемое помещение составляет 1003869 рублей, при этом включает в себя рыночную стоимость объекта оценки, которая составляет 929869 рублей, стоимость услуг на переезд в размере 7000 рублей, услуги риэлтора в размере 30000 рублей, услуги по найму жилья на период 6 месяцев в сумме 37000 рублей.

Соглашение о выкупе жилого помещения по выкупной стоимости равной 1003869 рублей Зенковы отказались подписать, мотивируя свой отказ заниженной ценой за данное жилое помещение. Отказались они так же и от переселения в предоставленное им на основании постановления Администрации города от 12.10.2017 №2759 жилое помещение по договору мены, расположенное по адресу: <адрес>

Не возражая против выкупа квартиры, ответчики с данной суммой не согласились, считают, что стоимость их квартиры и доли земельного участка занижены.

В связи с чем, по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Псковская Фондовая Компания».

Согласно экспертного заключения №2-200-эксп/18 от 17 октября 2018 года рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе двух кирпичных сараев и земельный участок под данным домом, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с определением суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт округленно составляет 2930 235 рублей, из которых рыночная стоимость непосредственно квартиры с учетом общедомового имущества и прочие убытки составляют 1707 350 рублей, стоимость затрат на непроизведенный капитальный ремонт составляет 1222 885 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, но не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а так же с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которая представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Тем самым, суд отклоняет Отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и квартиры №8, составленный ИП Никитиной Ю.С. 31.08.2017, поскольку судебная экспертиза, по сравнению с представленным стороной истца Отчетом, является полной, наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные имущества. В связи с этим суд не принимает во внимание и рецензию на заключение эксперта по результатам производства судебной экспертизы №2-200-эксп/18 «Информационно-консалтингового бюро «Эксперт», представленную истцом.

Рассматривая доводы ответчика относительно размера выкупной цены, который включает сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло- газо-водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат. Не представлено так же ответчиком и доказательств обоснованности проведения капитального ремонта данного дома с учетом того, что согласно технического паспорта на жилой <адрес> в городе ФИО2, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки.

Из судебной экспертизы усматривается, что при расчете стоимости квартиры с использованием сравнительного подхода экспертом были отобраны аналоги в домах в удовлетворительном техническом состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что итоговое значение рыночной стоимости спорной квартиры, составляющее по итогам согласования полученных результатов расчета рыночной стоимости 1707 350 рублей, уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Анализируя методику расчета суммы 1222885 рублей, указанной в заключении как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что данная сумма компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт как таковой не является. Данная сумма рассчитана как арифметическая разница между рыночной стоимостью жилого помещения в «удовлетворительном» состоянии и рыночной стоимостью квартиры в «аварийном» доме. В связи с этим оснований для взыскания дополнительной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома суд не усматривает.

Доводы истца относительно того, что включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения является неправомерным, поскольку производство экспертизы было поручено ООО «Псковская фондовая компания», а смету на производство капитального ремонта выполнило ООО «Проектировщик», судом не принимаются, поскольку во включении данной суммы в выкупную стоимость отказано по иным вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с заключением эксперта, суд считает ошибочным расчет выкупной стоимости спорной квартиры, произведенный истцами. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определяет в сумме 1707 350 рублей.

Согласно подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения. Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и выселение собственника и иных лиц, проживающих в помещении.

Таким образом, требования истца об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры, прекращении права собственности ответчиков и их выселении вместе с детьми из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд вправе установить конкретный срок совершения действий. Тем самым, учитывая процедуру выплаты денежного возмещения, исходя из обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить трехмесячный срок исполнения решения в части выселения ответчиков с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

За производство экспертизы Зенковой А.В. было оплачено 14000 рублей в ООО «Псковская фондовая компания» (квитанция от 17.10.2018), 50000 рублей в ООО «Проектировщик» (квитанции от 29.08.2018 на сумму 25000 рублей и от 24.09.2018 на сумму 25000 рублей), 3399 рублей в ГБУ Псковской области «БТИ» за изготовление копии технического паспорта на дом для определения стоимости затрат за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку судом взято за основу при вынесении решения экспертное заключение №2-200-эксп/18 от 17 октября 2018 года суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу Зенковой А.В. расходов за проведение экспертизы в сумме14000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов в сумме 50000 рублей и 3399 рублей не имеется, поскольку судом отказано во взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в размере 1707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Зенкова ФИО18, Зенковой ФИО19 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Зенкову ФИО20, Зенковой ФИО21 возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно принадлежащих им долям в размере 1 707350 (один миллион семьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей, по 853675 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей каждому.

Прекратить право собственности Зенкова ФИО22 на 1/2 долю и Зенковой ФИО23 на 1/2 долю на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Выселить Зенкова ФИО24, Зенкову ФИО25, Зенкова ФИО26, Зенкова ФИО28 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента выплаты денежного вознаграждения.

Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Зенковой ФИО29 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зенкова Романа Алексеевича, Зенковой Анжелики Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зенкова Максима Романовича и Зенкова Дениса Романовича к Администрации города Великие Луки об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения по договору мены,

УСТАНОВИЛ :

Зенков Р.А., Зенкова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд садминистративным иском об оспаривании постановления Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №о предоставлении им по договору меныжилого помещения по адресу: <адрес> взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика – Администрации города Великие Луки Лобукова А.В. просила прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемый акт органа местного самоуправления был признан утратившим силу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит производство по делу п...

...одлежащим прекращению.

В соответствии с частьювторой статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части второй статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлениеАдминистрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлениисемье Зенковых по договору меныжилого помещения по адресу: <адрес> взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> признано утратившим силу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента издания указанного постановления оспариваемое постановление не влечет для административных истцов каких-либо юридических последствий, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее их права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195,225,313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Зенкова Романа Алексеевича, Зенковой Анжелики Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зенкова Максима Романовича и Зенкова Дениса Романовича к Администрации города Великие Луки об оспаривании постановления о предоставлении жилого помещения по договору мены прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Никитин