Усольцева Валентина Валерьевна

Дело № 33-3820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Компромисс» в лице директора С.И. Коляды на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усольцевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Компромисс» в пользу Усольцевой В.В. сумму ущерба в размере 60 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 828 рублей 50 копеек, судебные расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Компромисс» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 365 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усольцева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» (далее по тексту ООО УК «Компромисс») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 60 657 руб., затрат на приобретение мебельных деталей на сумму 9 566,17 рублей, компенсации морального вреда 180 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты <.......>, ООО УК «Компромисс» осуществляет управление и эксплуатацию жилого ф...

...онда в <.......> по <.......>.

В период времени с 23 июня 2015 г. по 06 октября 2016 г. произошло затопление квартиры истца с кровли жилого дома, в результате чего, причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящейся там мебели, в размере 60 657 рублей. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта крыши в связи с затоплениями её квартиры.

Истцом была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба причиненного протечкой кровли, ответа и действий на которую не последовало.

В качестве правового основания ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ «О защите потребителей», полагая, что ущерб произошел по вине ООО УК «Компромисс» ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относится крыша.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке просит взыскать по закону «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Усольцева В.В. и ее представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований наставали.

Представитель ответчика Шамуратова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения исковых требований применить 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Считает, что судом не рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указывает, что истец до обращения в суд к ответчику с претензией не обращалась. Претензия поступала от Усольцева, который собственником жилого помещения не является, с приложением отчёта об ущербе не в полном объеме. В ответе на данную претензию ответчик указал, что готов возместить ущерб при обращении собственника жилого помещения и представления реквизитов.

Истец Усольцева В.В. и ее представитель Вандышева Т.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником комнаты <.......> является Усольцева В.В.(л.д. 7).

Управление жилым домом по адресу: <.......>, осуществляет ООО УК «Компромисс».

В августе 2016 г, произошло затопление водой комнаты истца с кровли дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и мебель, о чем составлен акт о затоплении от <.......> -<.......> (л.д.17-18).

После затопления ООО УК «Компромисс» выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в районе квартиры истца, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. (л.д. 13)

По отчету <.......> от 17.10.2016 г. ООО «Априори» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 657 руб. (л.д. 19-76).

Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика согласно договора <.......> от 17.03.2016 г., задания на оценку, квитанции к ПКО <.......> от 17.10.2016 г. - 3 500 руб. (л.д. 15-16).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «Компромисс», в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Априори». Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, не является предметом проверки судебной коллегии.

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о неприменении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлялась от своего имени претензия в адрес ответчика, не являются основанием к отказу во взыскании штрафа. Кроме того о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, с претензией о возмещении ущерба обращался муж истицы, которая была оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия согласна с оценкой обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Компромисс» в лице директора С.И. Коляды, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: